Tanıma Ve Tenfiz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/8462 E. 2011/1250 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yabancı hakem kararı↗ usulüne uygun tebligat↗ re'sen gözetilme↗ münhasırlık↗ hakem kararı↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ tebligat↗ yetkisizlik kararı↗ ibraz↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, yabancı mahkeme kararının onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile kesinleştiğini gösteren kaşenin ibraz edildiği, Türkiye ile Rusya'nın Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında Newyork Sözleşmesine taraf olduğu, Rusya mahkemesi kararında davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığının belirtildiği, kararın konusunun münhasırın Türk Mahkemelerinin yetkisine gören ve kamu düzenine ilişkin hususlardan olmadığı, tenfiz şartları gerçekleşmiş olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava ile Rusya Federasyonu Kuzmisly Mahkemesi kararının tenfizi istenilmiş olup, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 51/1. md.de tenfiz karaları hakkında görevli mahkemenin Asliye Mahkemesi olduğu hükmü yer almaktadır. Davaya konu hüküm ise Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiştir. Mahkemelerin göreviyle ilgili kurallar, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, ileri sürülmemiş olsa dahi hakim tarafından re’sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 51/1. maddesinde yer alan görev kuralı karşısında davanın görev yönünden reddi gerekirken, esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş olup, hükmün bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tanıma Ve Tenfiz 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/8672 E. 2011/12200 K.
Ortak:usulüne uygun tebligat · münhasırlık · hakem kararı · kamu düzeni · tenfiz · tebligat · yetkisizlik kararı · ibraz · görev/görevsizlik · Tanıma Ve Tenfiz
İncelediğiniz karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile kesinleştiğini gösteren kaşenin «ibraz» edildiği, Türkiye ile Rusya'nın Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında Newyork Sözleşmesine taraf olduğu, Rusya mahkemesi kararında davalı tarafa «usulüne uygun tebligat» yapıldığının belirtildiği, kararın konusunun «münhasırın» Türk Mahkemelerinin «yetkisine» gören ve «kamu düzenine» ilişkin hususlardan olmadığı, «tenfiz» şartları gerçekleşmiş olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava ile Rusya Federasyonu Kuzmisly Mahkemesi kararının «tenfizi» istenilmiş olup, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 51/1. md.de tenfiz karaları hakkında «görevli» mahkemenin Asliye Mahkemesi olduğu hükmü yer almaktadır.
Mahkemelerin göreviyle ilgili kurallar, «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, ileri sürülmemiş olsa dahi hakim tarafından re’«sen gözetilmesi» gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile kesinleştiğini gösteren kaşenin «ibraz» edildiği, Türkiye ile Rusya'nın Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında Newyork Sözleşmesine taraf olduğu, Rusya mahkemesi kararında davalı tarafa «usulüne uygun tebligat» yapıldığının belirtildiği, kararın konusunun «münhasırın» Türk Mahkemelerinin «yetkisine» giren ve «kamu düzenine» ilişkin hususlardan olmadığı, «tenfiz» şartları gerçekleşmiş olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce ilamda belirtilen neden …
MÖHUK 53. maddesinde ilamın «tenfizi» için gerekli belgeler ile bu ilamın kesinleşmiş olması ön şartı dışında anılan Kanun 54. maddesinde yetkili mahkemenin tenfiz kararı verilmesi için gerekli şartlar: a-Turkiye Cumhuriyeti ile ilamın verildiği devlet arasında «karşılıklılık esasına» dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilamların tenfizini mümkün kılan kanun hükmünün veya fiili uygulamanın bulunması. b-İlamın, Türk mahkemelerinin «münhasır» «yetkisine» girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilamın, dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı halde kendisine «yetki» tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması. c-Hükmün «kamu düzenine» açıkça aykırı bulunmaması. ç-O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede «temsil» edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karş …
Ayrıca, davalı taraf ilama konu davada kendisine «tebligat» yapılmadığını, o tarih itibariyle Türkiye’de olduğunu savunarak «tenfize» bu yönüyle de itiraz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karşılıklılık esası · usulüne uygun tebliğ · ticari dava niteliği · işbölümü · yetki · kredi sözleşmesi · eksik inceleme · temsil
Benzer bu karardaMÖHUK 53. maddesinde ilamın «tenfizi» için gerekli belgeler ile bu ilamın kesinleşmiş olması ön şartı dışında anılan Kanun 54. maddesinde yetkili mahkemenin tenfiz kararı verilmesi için gerekli şartlar: a-Turkiye Cumhuriyeti ile ilamın verildiği devlet arasında «karşılıklılık esasına» dayanan bir anlaşma yahut o devlette Türk mahkemelerinden verilmiş ilamların tenfizini mümkün kılan kanun hükmünün veya fiili uygulamanın bulunması. b-İlamın, Türk mahkemelerinin «münhasır» «yetkisine» girmeyen bir konuda verilmiş olması veya davalının itiraz etmesi şartıyla ilamın, dava konusu veya taraflarla gerçek bir ilişkisi bulunmadığı halde kendisine «yetki» tanıyan bir devlet mahkemesince verilmiş olmaması. c-Hükmün «kamu düzenine» açıkça aykırı bulunmaması. ç-O yer kanunları uyarınca, kendisine karşı tenfiz istenen kişinin hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrılmamış veya o mahkemede «temsil» edilmemiş yahut bu kanunlara aykırı bir şekilde gıyabında veya yokluğunda hüküm verilmiş ve bu kişinin yukarıdaki hususlardan birine dayanarak tenfiz istemine karş …
Somut olayda «tenfizi» istenen yabancı mahkeme kararı da taraflar arasındaki banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan «ticari nitelikteki» bir uyuşmazlığa ilişkindir.
Aralarındaki ilişki görev ilişkisi olmayıp, «işbölümü» niteliğindedir.
Somut olayda davalı taraf ilamın kesinleşmediğini, kendisine dava dilekçesinin «usulüne uygun tebliğ» edilmediğini savunmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11697 E. 2015/8459 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hizmet sözleşmesi · olumsuz oy
Benzer bu kararda… ta görülen davaya ilişkin belgelerin tercümelerinin yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi ve ayrıca davalılar vekilinin zaman aşımı define ilişkin olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmemesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle, bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki ilişkinin «hizmet sözleşmesi» niteliğinde olduğu, 2 yıllık zaman aşımı süresinin dava tarihi itibariyle geçtiği gerekçesiyle, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/3987 E. 2015/10984 K.
Ortak:münhasırlık · hakem kararı · kamu düzeni · tenfiz · yetkisizlik kararı · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, yabancı mahkeme kararının onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile kesinleştiğini gösteren kaşenin «ibraz» edildiği, Türkiye ile Rusya'nın Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında Newyork Sözleşmesine taraf olduğu, Rusya mahkemesi kararında davalı tarafa «usulüne uygun tebligat» yapıldığının belirtildiği, kararın konusunun «münhasırın» Türk Mahkemelerinin «yetkisine» gören ve «kamu düzenine» ilişkin hususlardan olmadığı, «tenfiz» şartları gerçekleşmiş olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
1- Dava ile Rusya Federasyonu Kuzmisly Mahkemesi kararının «tenfizi» istenilmiş olup, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 51/1. md.de tenfiz karaları hakkında «görevli» mahkemenin Asliye Mahkemesi olduğu hükmü yer almaktadır.
Mahkemelerin göreviyle ilgili kurallar, «kamu düzenine» ilişkin olup, yargılamanın her safhasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, ileri sürülmemiş olsa dahi hakim tarafından re’«sen gözetilmesi» gerekir.
Benzer bu kararda… ilgi ve belgeler içeriğine göre, davalının o yer kanunları uyarınca, hükmü veren mahkemeye usulüne uygun bir şekilde çağrıldığı, verilen kararın Türk Mahkemelerinin «münhasır» «yetkisine» giren konuda verilmediği, «kamu düzenine» açıkça aykırılığın bulunmadığı ve «tenfiz» koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Siverdlovsk Eyaleti Tahkim Mahkemesinin 24.05.2011 gün ve A60-9107/2001 sayılı "Proko Proje Konstriksiyon …
Tenfizi istenen kararların «hakem» tarafından verilmiş olması halinde, 5718 sayılı MÖHUK 61/a maddesinde gösterildiği şekilde evvelemirde taraflar arasında davanın hakemde görüleceğine ilişkin hakem şartının aslı veya onaylı örneğinin «ibrazı» gerekmektedir.
2'ye göre, uygulanacak yabancı hukukun mahkemece resen belirlenmesi ve gerekirse taraflardan da bu konuda yardım istenmesi, bu konuya ilişkin Rusya Federasyonu hukukuna göre «tenfizi» istenilen kararın devlet mahkemesi kararı mı yoksa «hakem» mahkemesi kararı mı olduğunun belirlenmesi gerekirken, bu hususta sadece davacı tarafından verilen internet çıktılarıyla karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nispi karar harcı · harç · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaŞ.. ile değiştirilmesine" ilişkin kararların 5718 Sayılı Kanun'un 50 maddesi uyarınca «tenfizine» karar verilmiş; tenfiz kararının, tanımayı da kapsaması nedeniyle bu konuda ayrıca karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1- Dava, «tenfiz» istemine ilişkin olup mahkemece kararda gösterilen «nispi harcın» yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz talebi reddedilmiştir.
Ancak, Dairemizin yerleşik kararları gereğince «tenfiz» davası maktu harca tabi olup, mahkemece de dava maktu harçla görülmüş, fakat ilamda «harç» nispi hesaplanmış ve bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/2089 E. 2013/4301 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · rücuen tahsil · sigorta sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaDava, taşıma «sigortası sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın «rücuen tahsili» amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa davacı taraf dava dilekçesi ve diğer beyanlarıyla «bilirkişi raporuna itirazında», davalının taşımanın tamamını üstlendiğini ileri sürüp, delil olarak da CIM belgesine dayandığı halde mahkemece, davalının taşımanın tamamını üstlenip üstlenmediği …
… ndirilerek, davalının Romanya-Rusya arasındaki taşımadan sorumlu olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre davalının hukuki durumunun saptanması gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden, Dairemizin 22.....2012 tarih ve 2011/10423 E., 2012/16727 K. sayılı onama karar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/8462 E. , 2011/1250 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.03.2009 tarih ve 2008/547-2009/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı taraf aleyhine Rusya Federasyonu Kuzmiskiy Mahkemesi'nin 23.11.2007 gün 2-3231-07 Esas No'lu kararıyla 13.645.049,64 Ruble asıl ve 20.000 Ruble yargılama gideri olmak üzere toplam 13.665.049,64 Ruble olarak hüküm altına alınmış ve kisnleşmiş olan alacağın Türkiye'de icra edilebilmesi için tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmitir.
Davalı vekili, tenfizi istenen kararın yapılan yargılaması sırasında müvekkilinin Türkiye'yedöndüğünü (16.07.2007) ve müvekkiline usulüne uygun tebligat yapılmadığını, kararda alacağın dayanağı olarak gösterilen kredi sözleşmesine kefil olarak imza atmadığını, kredi sözleşmesinin tarafı olan T-Line isimli şirkete hiçbir zaman ortak olmadığını savunarak şartları oluşmayan tenfiz davasının reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yabancı mahkeme kararının onanmış örneği ve onanmış tercümesi ile kesinleştiğini gösteren kaşenin ibraz edildiği, Türkiye ile Rusya'nın Yabancı Hakem Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında Newyork Sözleşmesine taraf olduğu, Rusya mahkemesi kararında davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığının belirtildiği, kararın konusunun münhasırın Türk Mahkemelerinin yetkisine gören ve kamu düzenine ilişkin hususlardan olmadığı, tenfiz şartları gerçekleşmiş olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava ile Rusya Federasyonu Kuzmisly Mahkemesi kararının tenfizi istenilmiş olup, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 51/1. md.de tenfiz karaları hakkında görevli mahkemenin Asliye Mahkemesi olduğu hükmü yer almaktadır. Davaya konu hüküm ise Ankara Asliye 1. Ticaret Mahkemesi tarafından verilmiştir. Mahkemelerin göreviyle ilgili kurallar, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her safhasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, ileri sürülmemiş olsa dahi hakim tarafından re’sen gözetilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 51/1. maddesinde yer alan görev kuralı karşısında davanın görev yönünden reddi gerekirken, esas hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş olup, hükmün bu yönüyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014295200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz