Pasif husumet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/6501 E. 2010/2419 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pasif husumet↗ haksız fiil↗ hukuki yarar↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ dahili dava↗ iltibas↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 03.10.2006 gün ve 2005/11228 E, 2006/9668 K sayılı kararı ile davalılar yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davaya konu P4R elektronik dolar çakmak modelinin hem yurt dışında hem de Türkiye’de dizaynları da dahil olmak üzere tescilli olduğu, davalılardan ...’ın işyerinde bu çakmakların benzeri “ROYAL” markalı çakmakları gerek dizaynı, gerekse ambalajlarını benzetmek suretiyle piyasaya sunduğu, dosyanın tümü dikkate alındığında ambalaj dizaynı yönünden bilirkişi raporlarında ortak noktaya vardıkları ve bunların haksız rekabet yarattığı, TOKAİ P4R manyetolu çakmakların ROYAL markalı çakmakların genel görünümü, dizayn ve özellikle ambalaj yönünden iltibas yaratmak suretiyle orta dereceli alıcıları yanılgıya düşüreceğinden davalı ...’ın eyleminin haksız rekabet yarattığı sonucuna varılarak, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız fiil ve rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının ROYAL marka taklit marka çakmakların imalinin, ithalinin, satışının me’ine ve bulundukları yerlerden men’ine, kimin elinde olursa olsun toplatılmak suretiyle imhasına, iltibas teşkil eden taklit markaların ve üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç, kalıp ve sayir makinelerin imhasına, davacının uğramış olduğu 1.477 YTL maddi tazminat ile TTK’nun 58.maddesi gereğince 1.500 YTL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, hüküm özetinin ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... hakkındaki dava pasif husumet nedeniyle reddedilmiş olup, adı geçen davalının aleyhinde başka da bir hüküm bulunmadığından, kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince; Dava, davacı tarafından üretilip piyasaya arz edilen P4R model elektronik dolar tip çakmağın, dizayn kopyacılığı yapılmak suretiyle “ROYAL” markası adı altında piyasaya sürülmesinin iltibas suretiyle haksız rekabet oluşturduğu iddiasına dayalı olarak açılmıştır.
Davacı Azmüsebet Çakmak San.ve Tic.A.Ş. vekili, müvekkiline ait (P4R) tipi çakmağın taklit edilmek suretiyle üretilen benzerinin davalı ... tarafından satışa sunulduğu iddiasıyla işbu davayı açmıştır. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 03.10.2006 tarih ve 2005/11228 E, 2006/9668 K sayılı kararı ile “Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda yer alan teknik bilirkişilerden Doç.Dr.... tarafından davaya konu “ROYAL” marka çakmaklarda kullanılan tasarımın davacı tarafa ait “TOKAİ” marka çakmağa özgü tasarım ile ayniyet derecesinde benzediği belirtilmiş iken, diğer teknik bilirkişi Prof.Dr.... tarafından taraflara ait çakmaklar arasındaki mevcut farklılıkların ayırt edici nitelik taşıdığı mütalaasında bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece, teknik bilirkişilerin görüşleri arasındaki bu çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda yer alan teknik bilirkişilerden Prof. Dr. ... tarafından davaya konu ROYAL modeli manyetolu çakmakların davacı tarafa ait P4R manyetolu çakmak arasında bariz kalıp-dizayn farklılıkları olması nedeniyle haksız rekabetin mevcut olmadığı belirtilmiş iken, diğer teknik bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından Royal ve Tokai P4R modelleri arasındaki benzerliklerin haksız rekabete neden olabilecek düzeyde olduğu ifade edilmiştir. Önceki bozma kararında belirtildiği üzere, teknik bilirkişilerin görüşleri arasındaki bu çelişkinin giderilmesi gerekirken, ilk kararın verildiği tarihte de dosya içerinde bulunan tespit bilirkişi raporuna da dayanılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-Kabul şekline göre ise; Davalı ..., dava konusu çakmakların üreticisi olmayıp, sadece satışını yapmaktadır. Dava konusu Royal marka çakmakların “kimin elinde olursa olsun toplatılmak suretiyle imhasına” şeklinde işbu davada taraf olmayan kişiler aleyhinde sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1938 E. 2011/3361 K.
Ortak:pasif husumet · hukuki yarar · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · iltibas · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… onunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davaya konu P4R elektronik dolar çakmak modelinin hem yurt dışında hem de Türkiye’de dizaynları da «dahil» olmak üzere tescilli olduğu, davalılardan ...’ın işyerinde bu çakmakların benzeri “ROYAL” markalı çakmakları gerek dizaynı, gerekse ambalajlarını benzetmek suretiyle piyasaya sunduğu, dosyanın tümü dikkate alındığında ambalaj dizaynı yönünden bilirkişi raporlarında ortak noktaya vardıkları ve bunların «haksız rekabet» yarattığı, TOKAİ P4R manyetolu çakmakların ROYAL markalı çakmakların genel görünümü, dizayn ve özellikle ambalaj yönünden «iltibas» yaratmak suretiyle orta dereceli alıcıları yanılgıya düşüreceğinden davalı ...’ın eyleminin haksız rekabet yarattığı sonucuna varılarak, davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız fiil» ve rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının ROYAL marka taklit marka çakmakların imalinin, ithalinin, satışının me’ine ve bulundukları yerlerden men’ine, kimin elinde olursa olsun toplatılmak suretiyle imhasına, iltibas teşkil eden taklit markaların ve üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç, kalıp ve sayir makinelerin imhasına, davacının uğramış olduğu 1.477 YTL «maddi tazminat» ile TTK’nun 58.maddesi gereğince 1.500 YTL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına», fazlaya ilişkin istemin reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.
1-Davalı ... hakkındaki dava «pasif husumet» nedeniyle reddedilmiş olup, adı geçen davalının aleyhinde başka da bir hüküm bulunmadığından, kararı temyiz etmekte «hukuki yararı» bulunmayan davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince; Dava, davacı tarafından üretilip piyasaya arz edilen P4R model elektronik dolar tip çakmağın, dizayn kopyacılığı yapılmak suretiyle “ROYAL” markası adı altında piyasaya sürülmesinin «iltibas» suretiyle «haksız rekabet» oluşturduğu iddiasına dayalı olarak açılmıştır.
Benzer bu kararda… ulüne karar verilmiş, Dairemizin 03.10.2006 günlü kararı ile davalılar yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, Royal marka taklit çakmakların ithalinin, imalinin, satışının men’ine, toplanması ve imhasına, üretimde kullanılan araç-kalıp ve sair makinelerin imhasına, 1.477 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont faiziyle davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine davalı ...’nin temyiz istemi «hukuki yarar» yokluğundan reddedilmiş, bahadır vekilinin temyizleri yönünden ise Dairemizin 04.03.2010 tarihli ilamının 2 ve 3. bendinde yazılı gerekçelerle hüküm davalı ... yararına bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, öncelikle davalı ...’ın karar düzeltme istemi kabul edilerek, incelenmeyen temyiz itirazı incelenerek temyiz itirazları reddedilmiş, bu ilamın tebliği ile yasal süreler geçirildikten sonra «dosyanın gönderilmesi» için geri çevrilmesi sonucunda dosya davalı ...’ın karar düzeltme itirazlarının incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmiştir.
Ayrıca, hükmün 3. bendinde, davalı ... aleyhine «maddi tazminata» hükmedilirken, “«haksız rekabetin» başladığı tarihten itibaren” faize hükmedilmesi, «faiz başlangıcı tarihinin» hükümde açıkça belirtilmeyerek «infazda tereddüt» yaratacak şekilde karar verilmesi de kabul şekline göre hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2- Kabul şekline göre, davalı ..., dava konusu Royal marka saatlerin üreticisi olmayıp, sadece satıcısı olduğu halde, hükmün 2/c bendinde “«iltibas» teşkil eden taklit çakmakların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç, kalıp ve sair makinelerin imhasına” karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de bozulmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:dosyanın gönderilmesi · faiz başlangıç tarihi · infazda tereddüt · infaz
Benzer bu karardaAyrıca, hükmün 3. bendinde, davalı ... aleyhine «maddi tazminata» hükmedilirken, “«haksız rekabetin» başladığı tarihten itibaren” faize hükmedilmesi, «faiz başlangıcı tarihinin» hükümde açıkça belirtilmeyerek «infazda tereddüt» yaratacak şekilde karar verilmesi de kabul şekline göre hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
… ulüne karar verilmiş, Dairemizin 03.10.2006 günlü kararı ile davalılar yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, Royal marka taklit çakmakların ithalinin, imalinin, satışının men’ine, toplanması ve imhasına, üretimde kullanılan araç-kalıp ve sair makinelerin imhasına, 1.477 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont faiziyle davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine davalı ...’nin temyiz istemi «hukuki yarar» yokluğundan reddedilmiş, bahadır vekilinin temyizleri yönünden ise Dairemizin 04.03.2010 tarihli ilamının 2 ve 3. bendinde yazılı gerekçelerle hüküm davalı ... yararına bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, öncelikle davalı ...’ın karar düzeltme istemi kabul edilerek, incelenmeyen temyiz itirazı incelenerek temyiz itirazları reddedilmiş, bu ilamın tebliği ile yasal süreler geçirildikten sonra «dosyanın gönderilmesi» için geri çevrilmesi sonucunda dosya davalı ...’ın karar düzeltme itirazlarının incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmiştir.
-
Marka Tescil İtiraz Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5272 E. 2020/3582 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… onunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davaya konu P4R elektronik dolar çakmak modelinin hem yurt dışında hem de Türkiye’de dizaynları da «dahil» olmak üzere tescilli olduğu, davalılardan ...’ın işyerinde bu çakmakların benzeri “ROYAL” markalı çakmakları gerek dizaynı, gerekse ambalajlarını benzetmek suretiyle piyasaya sunduğu, dosyanın tümü dikkate alındığında ambalaj dizaynı yönünden bilirkişi raporlarında ortak noktaya vardıkları ve bunların «haksız rekabet» yarattığı, TOKAİ P4R manyetolu çakmakların ROYAL markalı çakmakların genel görünümü, dizayn ve özellikle ambalaj yönünden «iltibas» yaratmak suretiyle orta dereceli alıcıları yanılgıya düşüreceğinden davalı ...’ın eyleminin haksız rekabet yarattığı sonucuna varılarak, davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız fiil» ve rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının ROYAL marka taklit marka çakmakların imalinin, ithalinin, satışının me’ine ve bulundukları yerlerden men’ine, kimin elinde olursa olsun toplatılmak suretiyle imhasına, iltibas teşkil eden taklit markaların ve üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç, kalıp ve sayir makinelerin imhasına, davacının uğramış olduğu 1.477 YTL «maddi tazminat» ile TTK’nun 58.maddesi gereğince 1.500 YTL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına», fazlaya ilişkin istemin reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince; Dava, davacı tarafından üretilip piyasaya arz edilen P4R model elektronik dolar tip çakmağın, dizayn kopyacılığı yapılmak suretiyle “ROYAL” markası adı altında piyasaya sürülmesinin «iltibas» suretiyle «haksız rekabet» oluşturduğu iddiasına dayalı olarak açılmıştır.
Benzer bu kararda… sayılı ve 2014/46336 sayılı markaları ile davacıya ait 2014/58631 ve 2015/67297 tescilli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davacının 2013/05767 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımı ile davalının 2014/46335 ve 2014/46336 sayılı markaları arasında benzerlik olmad …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda… barla, ilk derece mahkemesince, davalıya ait markaların, içerdikleri çakmak şekli sebebiyle marka olarak tescil ettirilebilecek işaretlerden olup olmadığına ilişkin «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kar …
-
Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/4895 E. 2024/1389 K.
Ortak:haksız fiil
İncelediğiniz kararda… onunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davaya konu P4R elektronik dolar çakmak modelinin hem yurt dışında hem de Türkiye’de dizaynları da «dahil» olmak üzere tescilli olduğu, davalılardan ...’ın işyerinde bu çakmakların benzeri “ROYAL” markalı çakmakları gerek dizaynı, gerekse ambalajlarını benzetmek suretiyle piyasaya sunduğu, dosyanın tümü dikkate alındığında ambalaj dizaynı yönünden bilirkişi raporlarında ortak noktaya vardıkları ve bunların «haksız rekabet» yarattığı, TOKAİ P4R manyetolu çakmakların ROYAL markalı çakmakların genel görünümü, dizayn ve özellikle ambalaj yönünden «iltibas» yaratmak suretiyle orta dereceli alıcıları yanılgıya düşüreceğinden davalı ...’ın eyleminin haksız rekabet yarattığı sonucuna varılarak, davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız fiil» ve rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının ROYAL marka taklit marka çakmakların imalinin, ithalinin, satışının me’ine ve bulundukları yerlerden men’ine, kimin elinde olursa olsun toplatılmak suretiyle imhasına, iltibas teşkil eden taklit markaların ve üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç, kalıp ve sayir makinelerin imhasına, davacının uğramış olduğu 1.477 YTL «maddi tazminat» ile TTK’nun 58.maddesi gereğince 1.500 YTL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına», fazlaya ilişkin istemin reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «haksız fiilin» dava tarihine kadar ve sonrasında sürdüğünü, dava tarihinde müvekkilinin lisans kullanma hakkının bulunduğunu, suç teşkil eden fiilin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, «marka hakkına tecavüz» fiilinin ... olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu olan sahte ürünler 29.04.2017 tarihinde ele geçirilmişse de bu «haksız fiilin» dava tarihine kadar devam ettiğini, sonrasında da sürdürüldüğünü, dava tarihinde tescilli marka üzerinde müvekkilinin lisans kullanım hakkı olması sebebiyle işbu davayı açabileceğini, suç teşkil eden fiilin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, «marka hakkına tecavüz» fiilinin ... olduğunu, tecavüzün müvekkiline maddi ve manevi zarar verdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müsadere · münhasırlık · marka hakkına tecavüz · ek tasfiye · yetkisizlik kararı · zamanaşımı · görevli mahkeme
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017 tarihli lisans anlaşması ile Tokai Corporation’un marka ve dizaynını kullanmak için lisans aldığını, bu lisansa dayanarak senelerdir Tokai markalı ürünleri «münhasıran» ülkede üretip sattığını, Türkiye’de üretim ve satış «yetkisinin» sadece müvekkiline ait olduğunu, 29.04.2017 tarihinde emniyet «görevlilerince» davalıya ait iş yerinde 10.000 adet sahte/ ...
… nın bu sebeple yargılanıp ceza aldığını, bu hususun 11.06.2019 tarihinde tebellüğ edilen Şanlıurfa Gümrük Müdürlüğünün yazısı ile öğrenildiğini, davalının eyleminin «marka hakkına tecavüz» teşkil ettiğini, ... yollardan ülkeye sokulan taklit çakmakların Tokai markasının kalitesiz üretildiği intibaına yol açacağını, marka sahibine zarar vereceğini, her ne kadar ürünler «müsadere» edilip Gümrük Müdürlüklerince satılmak suretiyle «tasfiye» ediliyorsa da bunun ülke ekonomisi ve üretici için sakıncalı olduğunu, sahte çakmakların tüketici sağlığını tehlikeye attığını ileri sürerek davalının fiilinin mar …
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın «zamanaşımına» uğradığını, ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin stok affından yararlanıp dava konusu çakmakları da kapsayan bir kısım vergi ödediğini, çakmaklar satılmadan ele geçirildiğinden müvekkilinin bir kazancının olmadığını, üçüncü kişilerce kullanılmadığından zararın da doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; «haksız fiilin» dava tarihine kadar ve sonrasında sürdüğünü, dava tarihinde müvekkilinin lisans kullanma hakkının bulunduğunu, suç teşkil eden fiilin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, «marka hakkına tecavüz» fiilinin ... olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4051 E. 2015/2091 K.
Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… onunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davaya konu P4R elektronik dolar çakmak modelinin hem yurt dışında hem de Türkiye’de dizaynları da «dahil» olmak üzere tescilli olduğu, davalılardan ...’ın işyerinde bu çakmakların benzeri “ROYAL” markalı çakmakları gerek dizaynı, gerekse ambalajlarını benzetmek suretiyle piyasaya sunduğu, dosyanın tümü dikkate alındığında ambalaj dizaynı yönünden bilirkişi raporlarında ortak noktaya vardıkları ve bunların «haksız rekabet» yarattığı, TOKAİ P4R manyetolu çakmakların ROYAL markalı çakmakların genel görünümü, dizayn ve özellikle ambalaj yönünden «iltibas» yaratmak suretiyle orta dereceli alıcıları yanılgıya düşüreceğinden davalı ...’ın eyleminin haksız rekabet yarattığı sonucuna varılarak, davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız fiil» ve rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının ROYAL marka taklit marka çakmakların imalinin, ithalinin, satışının me’ine ve bulundukları yerlerden men’ine, kimin elinde olursa olsun toplatılmak suretiyle imhasına, iltibas teşkil eden taklit markaların ve üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç, kalıp ve sayir makinelerin imhasına, davacının uğramış olduğu 1.477 YTL «maddi tazminat» ile TTK’nun 58.maddesi gereğince 1.500 YTL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına», fazlaya ilişkin istemin reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince; Dava, davacı tarafından üretilip piyasaya arz edilen P4R model elektronik dolar tip çakmağın, dizayn kopyacılığı yapılmak suretiyle “ROYAL” markası adı altında piyasaya sürülmesinin «iltibas» suretiyle «haksız rekabet» oluşturduğu iddiasına dayalı olarak açılmıştır.
Dr. ... tarafından davaya konu ROYAL modeli manyetolu çakmakların davacı tarafa ait P4R manyetolu çakmak arasında bariz kalıp-dizayn farklılıkları olması nedeniyle «haksız rekabetin» mevcut olmadığı belirtilmiş iken, diğer teknik bilirkişi Doç.
Benzer bu kararda… rihte belirlenen toplam değerinin 289.561 TL olduğu nazara alındığında antrepoya alınan çakmakların değerinden daha yüksek miktarda antrepo ücreti talep edilmesinin «hakkaniyete» aykırı olduğu, antrepo ücretinin çakmak bedellerinden daha yüksek olamayacağı kanaatine varılarak asıl davadaki «maddi tazminat» talebinin kabulü gerektiği, birleşen dava yönünden antrepo ücreti çakmak bedellerini geçemeyeceğinden maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, manevi tazminat …
… yuşmazlıkta davacılar vekili, davalının çakmak ürünü için tasarım tescil belgesi aldığını, söz konusu çakmağın öteden beri yerli ve yabancı firmalarca üretildiğini, «kötüniyetli» olarak tescile bağladığını, davalının «şikayeti» sonucu müvekkillerinin ithal ettikleri çakmalara Gümrük Müdürlüğü’nce el konulduğunu, davalı tarafından söz konusu tasarıma dayalı olarak müvekkilleri aleyhine açılan «haksız rekabetin» ve tecavüzün önlenmesi davalarında tedbir kararı verilip müvekkillerinin çakmaklarının antrepoya konulmak zorunda kalındığından maddi ve manevi zararlarının doğduğ …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:şikayet · hakkaniyet · kötüniyet
Benzer bu kararda… yuşmazlıkta davacılar vekili, davalının çakmak ürünü için tasarım tescil belgesi aldığını, söz konusu çakmağın öteden beri yerli ve yabancı firmalarca üretildiğini, «kötüniyetli» olarak tescile bağladığını, davalının «şikayeti» sonucu müvekkillerinin ithal ettikleri çakmalara Gümrük Müdürlüğü’nce el konulduğunu, davalı tarafından söz konusu tasarıma dayalı olarak müvekkilleri aleyhine açılan «haksız rekabetin» ve tecavüzün önlenmesi davalarında tedbir kararı verilip müvekkillerinin çakmaklarının antrepoya konulmak zorunda kalındığından maddi ve manevi zararlarının doğduğ …
… rihte belirlenen toplam değerinin 289.561 TL olduğu nazara alındığında antrepoya alınan çakmakların değerinden daha yüksek miktarda antrepo ücreti talep edilmesinin «hakkaniyete» aykırı olduğu, antrepo ücretinin çakmak bedellerinden daha yüksek olamayacağı kanaatine varılarak asıl davadaki «maddi tazminat» talebinin kabulü gerektiği, birleşen dava yönünden antrepo ücreti çakmak bedellerini geçemeyeceğinden maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiği, manevi tazminat …
Davalı taraf, tasarımın kendisi adına tescilli olduğunu, «şikayet» hakkını kullandığını, davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini savunmuştur.
Dava konusu olayda davalı adına tescil edilen tasarımın harcı alem olup olmadığı, başka bir anlatımla sektörde herkesçe öteden beri bilinip bilinmediğinin, tescilin «kötüniyetli» olarak yapılıp yapılmadığının tartışılması da gerekecektir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/6501 E. , 2010/2419 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/03/2008 tarih ve 2007/113-2008/98 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TOKAİ lisansı ile Türkiye’de tescilli TOKAİ marka 5 model çakmak imal ettiğini, TOKAİ çakmağın gerek yerleştirildiği kısmın, karton kutu ambalajı ve logosu, mamül bölümü gerekse dizaynının Tokai Seiki Gmbh tarafından Almanya’da tescil edilmiş olduğunu ve Uluslararası Endüstriyel Dizaynlar Kütüğünde kayıtlı bulunduğunu, üretilen bu çakmaklardan (P4R) elektronik dolar çakmağında TOKAİ firması adına Almanya’da resim ve şekil itibariyle tescilli olduğunu, davalıların müvekkilinin izni ve onayı olmaksızın ROYAL marka taklit çakmakları satışa arz ettiklerini ileri sürerek, davalıların eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve iltibas suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men’ine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.000.000 TL maddi, 1.000.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, bahse konu iş yeriyle müvekkili ...’ın hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ürünlerin farklı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 03.10.2006 gün ve 2005/11228 E, 2006/9668 K sayılı kararı ile davalılar yararına bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davaya konu P4R elektronik dolar çakmak modelinin hem yurt dışında hem de Türkiye’de dizaynları da dahil olmak üzere tescilli olduğu, davalılardan ...’ın işyerinde bu çakmakların benzeri “ROYAL” markalı çakmakları gerek dizaynı, gerekse ambalajlarını benzetmek suretiyle piyasaya sunduğu, dosyanın tümü dikkate alındığında ambalaj dizaynı yönünden bilirkişi raporlarında ortak noktaya vardıkları ve bunların haksız rekabet yarattığı, TOKAİ P4R manyetolu çakmakların ROYAL markalı çakmakların genel görünümü, dizayn ve özellikle ambalaj yönünden iltibas yaratmak suretiyle orta dereceli alıcıları yanılgıya düşüreceğinden davalı ...’ın eyleminin haksız rekabet yarattığı sonucuna varılarak, davalı ...
hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin haksız fiil ve rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının ROYAL marka taklit marka çakmakların imalinin, ithalinin, satışının me’ine ve bulundukları yerlerden men’ine, kimin elinde olursa olsun toplatılmak suretiyle imhasına, iltibas teşkil eden taklit markaların ve üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç, kalıp ve sayir makinelerin imhasına, davacının uğramış olduğu 1.477 YTL maddi tazminat ile TTK’nun 58.maddesi gereğince 1.500 YTL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, hüküm özetinin ilanına, fazlaya ilişkin istemin reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... hakkındaki dava pasif husumet nedeniyle reddedilmiş olup, adı geçen davalının aleyhinde başka da bir hüküm bulunmadığından, kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince; Dava, davacı tarafından üretilip piyasaya arz edilen P4R model elektronik dolar tip çakmağın, dizayn kopyacılığı yapılmak suretiyle “ROYAL” markası adı altında piyasaya sürülmesinin iltibas suretiyle haksız rekabet oluşturduğu iddiasına dayalı olarak açılmıştır.
Davacı Azmüsebet Çakmak San.ve Tic.A.Ş. vekili, müvekkiline ait (P4R) tipi çakmağın taklit edilmek suretiyle üretilen benzerinin davalı ... tarafından satışa sunulduğu iddiasıyla işbu davayı açmıştır. Mahkemece davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 03.10.2006 tarih ve 2005/11228 E, 2006/9668 K sayılı kararı ile “Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda yer alan teknik bilirkişilerden Doç.Dr.... tarafından davaya konu “ROYAL” marka çakmaklarda kullanılan tasarımın davacı tarafa ait “TOKAİ” marka çakmağa özgü tasarım ile ayniyet derecesinde benzediği belirtilmiş iken, diğer teknik bilirkişi Prof.Dr.... tarafından taraflara ait çakmaklar arasındaki mevcut farklılıkların ayırt edici nitelik taşıdığı mütalaasında bulunulmuştur.
Bu durumda mahkemece, teknik bilirkişilerin görüşleri arasındaki bu çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda yer alan teknik bilirkişilerden Prof. Dr. ... tarafından davaya konu ROYAL modeli manyetolu çakmakların davacı tarafa ait P4R manyetolu çakmak arasında bariz kalıp-dizayn farklılıkları olması nedeniyle haksız rekabetin mevcut olmadığı belirtilmiş iken, diğer teknik bilirkişi Doç. Dr. ... tarafından Royal ve Tokai P4R modelleri arasındaki benzerliklerin haksız rekabete neden olabilecek düzeyde olduğu ifade edilmiştir. Önceki bozma kararında belirtildiği üzere, teknik bilirkişilerin görüşleri arasındaki bu çelişkinin giderilmesi gerekirken, ilk kararın verildiği tarihte de dosya içerinde bulunan tespit bilirkişi raporuna da dayanılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
3-Kabul şekline göre ise; Davalı ..., dava konusu çakmakların üreticisi olmayıp, sadece satışını yapmaktadır. Dava konusu Royal marka çakmakların “kimin elinde olursa olsun toplatılmak suretiyle imhasına” şeklinde işbu davada taraf olmayan kişiler aleyhinde sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmayan davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine, kararın (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...'a verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013695300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz