Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/1938 E. 2011/3361 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
dosyanın gönderilmesi↗ faiz başlangıç tarihi↗ infazda tereddüt↗ infaz↗ pasif husumet↗ hukuki yarar↗ maddi tazminat↗ ilan↗ haksız rekabet↗ iltibas↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 03.10.2006 günlü kararı ile davalılar yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, Royal marka taklit çakmakların ithalinin, imalinin, satışının men’ine, toplanması ve imhasına, üretimde kullanılan araç-kalıp ve sair makinelerin imhasına, 1.477 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont faiziyle davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine davalı ...’nin temyiz istemi hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş, bahadır vekilinin temyizleri yönünden ise Dairemizin 04.03.2010 tarihli ilamının 2 ve 3. bendinde yazılı gerekçelerle hüküm davalı ... yararına bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, öncelikle davalı ...’ın karar düzeltme istemi kabul edilerek, incelenmeyen temyiz itirazı incelenerek temyiz itirazları reddedilmiş, bu ilamın tebliği ile yasal süreler geçirildikten sonra dosyanın gönderilmesi için geri çevrilmesi sonucunda dosya davalı ...’ın karar düzeltme itirazlarının incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmiştir.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentte açıklanan nedenler dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kabul şekline göre, davalı ..., dava konusu Royal marka saatlerin üreticisi olmayıp, sadece satıcısı olduğu halde, hükmün 2/c bendinde “iltibas teşkil eden taklit çakmakların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç, kalıp ve sair makinelerin imhasına” karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de bozulmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, hükmün 3. bendinde, davalı ... aleyhine maddi tazminata hükmedilirken, “haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren” faize hükmedilmesi, faiz başlangıcı tarihinin hükümde açıkça belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de kabul şekline göre hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 04.03.2010 gün 2008/6501 esas 2010/2419 karar sayılı bozma ilamındaki 2 ve 3 nolu bozma nedenlerine ilaveten hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/6501 E. 2010/2419 K.
Ortak:pasif husumet · hukuki yarar · maddi tazminat · ilan · haksız rekabet · iltibas · husumet · dava şartı
İncelediğiniz kararda… ulüne karar verilmiş, Dairemizin 03.10.2006 günlü kararı ile davalılar yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, Royal marka taklit çakmakların ithalinin, imalinin, satışının men’ine, toplanması ve imhasına, üretimde kullanılan araç-kalıp ve sair makinelerin imhasına, 1.477 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont faiziyle davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine davalı ...’nin temyiz istemi «hukuki yarar» yokluğundan reddedilmiş, bahadır vekilinin temyizleri yönünden ise Dairemizin 04.03.2010 tarihli ilamının 2 ve 3. bendinde yazılı gerekçelerle hüküm davalı ... yararına bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, öncelikle davalı ...’ın karar düzeltme istemi kabul edilerek, incelenmeyen temyiz itirazı incelenerek temyiz itirazları reddedilmiş, bu ilamın tebliği ile yasal süreler geçirildikten sonra «dosyanın gönderilmesi» için geri çevrilmesi sonucunda dosya davalı ...’ın karar düzeltme itirazlarının incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmiştir.
Ayrıca, hükmün 3. bendinde, davalı ... aleyhine «maddi tazminata» hükmedilirken, “«haksız rekabetin» başladığı tarihten itibaren” faize hükmedilmesi, «faiz başlangıcı tarihinin» hükümde açıkça belirtilmeyerek «infazda tereddüt» yaratacak şekilde karar verilmesi de kabul şekline göre hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2- Kabul şekline göre, davalı ..., dava konusu Royal marka saatlerin üreticisi olmayıp, sadece satıcısı olduğu halde, hükmün 2/c bendinde “«iltibas» teşkil eden taklit çakmakların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç, kalıp ve sair makinelerin imhasına” karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… onunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davaya konu P4R elektronik dolar çakmak modelinin hem yurt dışında hem de Türkiye’de dizaynları da «dahil» olmak üzere tescilli olduğu, davalılardan ...’ın işyerinde bu çakmakların benzeri “ROYAL” markalı çakmakları gerek dizaynı, gerekse ambalajlarını benzetmek suretiyle piyasaya sunduğu, dosyanın tümü dikkate alındığında ambalaj dizaynı yönünden bilirkişi raporlarında ortak noktaya vardıkları ve bunların «haksız rekabet» yarattığı, TOKAİ P4R manyetolu çakmakların ROYAL markalı çakmakların genel görünümü, dizayn ve özellikle ambalaj yönünden «iltibas» yaratmak suretiyle orta dereceli alıcıları yanılgıya düşüreceğinden davalı ...’ın eyleminin haksız rekabet yarattığı sonucuna varılarak, davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız fiil» ve rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının ROYAL marka taklit marka çakmakların imalinin, ithalinin, satışının me’ine ve bulundukları yerlerden men’ine, kimin elinde olursa olsun toplatılmak suretiyle imhasına, iltibas teşkil eden taklit markaların ve üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç, kalıp ve sayir makinelerin imhasına, davacının uğramış olduğu 1.477 YTL «maddi tazminat» ile TTK’nun 58.maddesi gereğince 1.500 YTL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına», fazlaya ilişkin istemin reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.
1-Davalı ... hakkındaki dava «pasif husumet» nedeniyle reddedilmiş olup, adı geçen davalının aleyhinde başka da bir hüküm bulunmadığından, kararı temyiz etmekte «hukuki yararı» bulunmayan davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyizine gelince; Dava, davacı tarafından üretilip piyasaya arz edilen P4R model elektronik dolar tip çakmağın, dizayn kopyacılığı yapılmak suretiyle “ROYAL” markası adı altında piyasaya sürülmesinin «iltibas» suretiyle «haksız rekabet» oluşturduğu iddiasına dayalı olarak açılmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız fiil · dahili dava
Benzer bu kararda… onunda alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davaya konu P4R elektronik dolar çakmak modelinin hem yurt dışında hem de Türkiye’de dizaynları da «dahil» olmak üzere tescilli olduğu, davalılardan ...’ın işyerinde bu çakmakların benzeri “ROYAL” markalı çakmakları gerek dizaynı, gerekse ambalajlarını benzetmek suretiyle piyasaya sunduğu, dosyanın tümü dikkate alındığında ambalaj dizaynı yönünden bilirkişi raporlarında ortak noktaya vardıkları ve bunların «haksız rekabet» yarattığı, TOKAİ P4R manyetolu çakmakların ROYAL markalı çakmakların genel görünümü, dizayn ve özellikle ambalaj yönünden «iltibas» yaratmak suretiyle orta dereceli alıcıları yanılgıya düşüreceğinden davalı ...’ın eyleminin haksız rekabet yarattığı sonucuna varılarak, davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin «haksız fiil» ve rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalının ROYAL marka taklit marka çakmakların imalinin, ithalinin, satışının me’ine ve bulundukları yerlerden men’ine, kimin elinde olursa olsun toplatılmak suretiyle imhasına, iltibas teşkil eden taklit markaların ve üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç, kalıp ve sayir makinelerin imhasına, davacının uğramış olduğu 1.477 YTL «maddi tazminat» ile TTK’nun 58.maddesi gereğince 1.500 YTL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont oranında faiziyle birlikte davalı ...’dan tahsiline, hüküm özetinin «ilanına», fazlaya ilişkin istemin reddine oy çokluğu ile karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3896 E. 2020/513 K.
Ortak:maddi tazminat · ilan · haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… ulüne karar verilmiş, Dairemizin 03.10.2006 günlü kararı ile davalılar yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın «pasif husumet» nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin «haksız rekabet» teşkil ettiğinin tespitine, Royal marka taklit çakmakların ithalinin, imalinin, satışının men’ine, toplanması ve imhasına, üretimde kullanılan araç-kalıp ve sair makinelerin imhasına, 1.477 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont faiziyle davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin «ilanına» karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine davalı ...’nin temyiz istemi «hukuki yarar» yokluğundan reddedilmiş, bahadır vekilinin temyizleri yönünden ise Dairemizin 04.03.2010 tarihli ilamının 2 ve 3. bendinde yazılı gerekçelerle hüküm davalı ... yararına bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, öncelikle davalı ...’ın karar düzeltme istemi kabul edilerek, incelenmeyen temyiz itirazı incelenerek temyiz itirazları reddedilmiş, bu ilamın tebliği ile yasal süreler geçirildikten sonra «dosyanın gönderilmesi» için geri çevrilmesi sonucunda dosya davalı ...’ın karar düzeltme itirazlarının incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmiştir.
Ayrıca, hükmün 3. bendinde, davalı ... aleyhine «maddi tazminata» hükmedilirken, “«haksız rekabetin» başladığı tarihten itibaren” faize hükmedilmesi, «faiz başlangıcı tarihinin» hükümde açıkça belirtilmeyerek «infazda tereddüt» yaratacak şekilde karar verilmesi de kabul şekline göre hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece asıl davada taklit şekilde kullanıma konu ürünler «haksız rekabet» teşkil ettiğinden davalı tarafın kullanımının engellenmesine, ürünlere ve üretim kalıplarına el konulmasına, imhasına, 10.000.- TL «maddi tazminata», 5.000.- TL manevi tazminata ve hükmün «ilanına»; birleşen davada verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece asıl davada taklit şekilde kullanıma konu ürünler «haksız rekabet» teşkil ettiğinden davalı tarafın kullanımının engellenmesine, ürünlere ve üretim kalıplarına el konulmasına, imhasına, 10.000.- TL «maddi tazminata», 5.000.- TL manevi tazminata ve hükmün «ilanına»; birleşen davada verilen karar kesinleşmiş olduğundan karar «verilmesine yer olmadığına» dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Marka Tescil İtiraz Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5272 E. 2020/3582 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda2- Kabul şekline göre, davalı ..., dava konusu Royal marka saatlerin üreticisi olmayıp, sadece satıcısı olduğu halde, hükmün 2/c bendinde “«iltibas» teşkil eden taklit çakmakların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç, kalıp ve sair makinelerin imhasına” karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer bu kararda… sayılı ve 2014/46336 sayılı markaları ile davacıya ait 2014/58631 ve 2015/67297 tescilli markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, davacının 2013/05767 sayı ile tescilli endüstriyel tasarımı ile davalının 2014/46335 ve 2014/46336 sayılı markaları arasında benzerlik olmad …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu kararda… barla, ilk derece mahkemesince, davalıya ait markaların, içerdikleri çakmak şekli sebebiyle marka olarak tescil ettirilebilecek işaretlerden olup olmadığına ilişkin «bilirkişi incelemesi» yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kar …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/1938 E. , 2011/3361 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2008 gün ve 2007/113-2008/98 sayılı kararı bozan Daire’nin 04.03.2010 gün ve 2008/6501-2010/2419 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin Tokai lisansı ile Türkiye’de tescilli Tokai marka 5 model çakmak imal ettiğini, gerek dizaynı gerek ambalajı ve logosunun Tokai Seiki GmbH tarafından Almanya’da tescil ettirildiğini ve Uluslar arası Endüstriyel Dizaynlar Kütüğü’nde kayıtlı bulunduğunu, üretilen bu çakmaklardan (P4R) elektronik dolar çakmağın da Tokai firması adına Almanya’da resim ve şekil itibariyle tescilli olduğunu, davalıların davacının izni ve onayı olmaksızın Royal marka taklit çakmakları satışa arz ettiklerini belirterek, davalıların eyleminin tasarım hakkına tecavüz ve iltibas suretiyle haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ve men’ine, haksız rekabet neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 03.10.2006 günlü kararı ile davalılar yararına bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, Royal marka taklit çakmakların ithalinin, imalinin, satışının men’ine, toplanması ve imhasına, üretimde kullanılan araç-kalıp ve sair makinelerin imhasına, 1.477 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren reeskont faiziyle davalı ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, hüküm özetinin ilanına karar verilmiş, davalılar vekilinin temyizi üzerine davalı ...’nin temyiz istemi hukuki yarar yokluğundan reddedilmiş, bahadır vekilinin temyizleri yönünden ise Dairemizin 04.03.2010 tarihli ilamının 2 ve 3.
bendinde yazılı gerekçelerle hüküm davalı ... yararına bozulmuş, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine, öncelikle davalı ...’ın karar düzeltme istemi kabul edilerek, incelenmeyen temyiz itirazı incelenerek temyiz itirazları reddedilmiş, bu ilamın tebliği ile yasal süreler geçirildikten sonra dosyanın gönderilmesi için geri çevrilmesi sonucunda dosya davalı ...’ın karar düzeltme itirazlarının incelenmesi bakımından Dairemize gönderilmiştir.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentte açıklanan nedenler dışında kalan ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Kabul şekline göre, davalı ..., dava konusu Royal marka saatlerin üreticisi olmayıp, sadece satıcısı olduğu halde, hükmün 2/c bendinde “iltibas teşkil eden taklit çakmakların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araç, kalıp ve sair makinelerin imhasına” karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle de bozulmasına karar verilmiştir.
Ayrıca, hükmün 3. bendinde, davalı ... aleyhine maddi tazminata hükmedilirken, “haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren” faize hükmedilmesi, faiz başlangıcı tarihinin hükümde açıkça belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de kabul şekline göre hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, Dairemizin 04.03.2010 gün 2008/6501 esas 2010/2419 karar sayılı bozma ilamındaki 2 ve 3 nolu bozma nedenlerine ilaveten hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme itirazlarının HUMK 442. maddesi gereğince kabulü ile, hükmün 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, Dairemizin 04.03.2010 gün 2008/6501 esas 2010/2419 karar sayılı bozma ilamındaki 2 ve 3 nolu bozma nedenlerine ilaveten, kabul şekline göre, davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 25.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1017890200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz