Sigorta rücu davası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/10252 E. 2012/16724 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sigorta rücu davası↗ rücu davası↗ rücu↗ kâr dağıtımı↗ bilirkişi incelemesi↗ hasar↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketinin fiilen sigortalısına ödediği bedel nispetinde rücu davası açabileceği, işyerinin İstanbul Avrupa yakasında bulunduğu ve bu yakadaki dağıtımdan BEDAŞ tarafından yapıldığı gerekçesiyle, TEDAŞ'a hakkındaki davanın husumetten reddine, BEDAŞ yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı BEDAŞ vekili temyiz etmiştir.
Dava mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan sigorta rücu davası olup, uyuşmazlık esas olarak hasarın hangi nedenle meydana geldiği ve miktarı konusundadır. Olayın oluş şekli itibariyle uyuşmazlığın özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği tabiidir. Mahkemece de bu husus kabul edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiştir. Ancak uyuşmazlık elektrikle ilgili olduğu halde bu konuda ne şekilde bilgi sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılamayan hukukçu bilirkişiden alınan rapor esas alınarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11345 E. 2018/3534 K.
Ortak:bilirkişi incelemesi · hasar · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketinin fiilen sigortalısına ödediği bedel nispetinde «rücu davası» açabileceği, işyerinin İstanbul Avrupa yakasında bulunduğu ve bu yakadaki «dağıtımdan» BEDAŞ tarafından yapıldığı gerekçesiyle, TEDAŞ'a hakkındaki davanın «husumetten» reddine, BEDAŞ yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan «sigorta rücu davası» olup, uyuşmazlık esas olarak «hasarın» hangi nedenle meydana geldiği ve miktarı konusundadır.
Mahkemece de bu husus kabul edilerek «bilirkişi incelemesi» yaptırılması cihetine gidilmiştir.
Benzer bu kararda… a, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu zararın ve failin öğrenilme tarihinin 24/12/2012 olduğu, alacağın icra takip tarihi itibarıyla «zamanaşımına» uğramadığı, «hasar tespit tutanağını» Bedaş'ın yetkilisi sıfatıyla diğer davalı ...'ün imzaladığı, davalı tarafın söz konusu işlerden asıl sorumlu olduğu, davalı ...'ün Bedaş’ın çalışanı olması neticesinde hasarın bu kişinin eyleminden meydana geldiğini gösteren bir delil elde edilmediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın «husumetten» reddine, diğer davalı Bedaş yönünden itirazın «asıl alacak» yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda «yasal faiz» uygulanmasına, 10.217,67 TL'nin %20’si oranında «icra inkar tazminatının» davalı Bedaş’tan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «sigorta teminatı» nedeniyle ödenen «hasar» tazminatının tahsiline ilişkin «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmamış, yapılan «bilirkişi incelemesinde» de bu hususa dair değerlendirme yapılmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hasar tespit tutanağı · sigorta teminatı · icra takibine itiraz · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · yasal faiz · zamanaşımı
Benzer bu kararda… a, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu zararın ve failin öğrenilme tarihinin 24/12/2012 olduğu, alacağın icra takip tarihi itibarıyla «zamanaşımına» uğramadığı, «hasar tespit tutanağını» Bedaş'ın yetkilisi sıfatıyla diğer davalı ...'ün imzaladığı, davalı tarafın söz konusu işlerden asıl sorumlu olduğu, davalı ...'ün Bedaş’ın çalışanı olması neticesinde hasarın bu kişinin eyleminden meydana geldiğini gösteren bir delil elde edilmediği gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın «husumetten» reddine, diğer davalı Bedaş yönünden itirazın «asıl alacak» yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda «yasal faiz» uygulanmasına, 10.217,67 TL'nin %20’si oranında «icra inkar tazminatının» davalı Bedaş’tan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «sigorta teminatı» nedeniyle ödenen «hasar» tazminatının tahsiline ilişkin «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
3- Kabule göre de, davacı vekili, dava dilekçesinde itirazın iptalini istemiş olup, mahkemece talep aşılarak «icra inkar tazminatınada» hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3370 E. 2019/3089 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:aval
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davalarda d «avalı» ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1317 E. 2021/3911 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/10252 E. , 2012/16724 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2011 tarih ve 2010/734-2011/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, elektrik kablosundan gelen yüksek voltaj nedeniyle müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde bulunan telefon santralindeki bir çok elektrikli cihazın hasarlandığını, davalıların zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, sigortalıya ödenen 1.960,21 TL'nın 27.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, husumet yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, arızanın meydana geldiği trafonun sigortalıya ait olduğunu, afaki hasar bedelini kabul etmediklerini, yasal faiz talep edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta şirketinin fiilen sigortalısına ödediği bedel nispetinde rücu davası açabileceği, işyerinin İstanbul Avrupa yakasında bulunduğu ve bu yakadaki dağıtımdan BEDAŞ tarafından yapıldığı gerekçesiyle, TEDAŞ'a hakkındaki davanın husumetten reddine, BEDAŞ yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı BEDAŞ vekili temyiz etmiştir.
Dava mülga 6762 Sayılı TTK'nun 1301. maddesi uyarınca açılmış bulunan sigorta rücu davası olup, uyuşmazlık esas olarak hasarın hangi nedenle meydana geldiği ve miktarı konusundadır. Olayın oluş şekli itibariyle uyuşmazlığın özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği tabiidir. Mahkemece de bu husus kabul edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiştir. Ancak uyuşmazlık elektrikle ilgili olduğu halde bu konuda ne şekilde bilgi sahibi olduğu dosya kapsamından anlaşılamayan hukukçu bilirkişiden alınan rapor esas alınarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1013212100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz