İhtiyati haciz | Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/3761 E. 2012/5721 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müracaat borçlusu↗ ttk 626↗ müracaat hakkı↗ protesto↗ ciranta↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ hamil↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ bono↗ istirdat↗ haciz↗ menfi tespit↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, 29/09/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Karşı taraf ... San A.Ş. vekili, protesto edilmeyen senetlerden dolayı ciranta sıfatındaki müvekkiline karşı takip hakkının olmadığını, 30.12.2008 ve öncesi vadeli senetlerden dolayı 1 yıllık müracaat hakkı süresinin geçtiğini savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, itirazların İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, menfi tespit veya istirdat davasında incelenebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... San A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, hamil ... San. Ltd. Şti., bonoda ciranta olan ... A.Ş. aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Ancak, TTK’nun 620. maddesi gereğince hamilin bonoyu ödeme gününde veya onu takip eden iki iş günü içinde ödenmek üzere ibrazı mecburdur. Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen hamil TTK’nun 626. ve 642. maddeleri gereğince keşideciyi protesto etmediğinden müracaat borçlusu cirantaya karşı müracaat hakkını kaybetmiştir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazın reddi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/267 E. 2010/921 K.
Ortak:müracaat borçlusu · müracaat hakkı · protesto · ciranta · hamil · ihtiyati haciz · keşideci · bono
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen «hamil» TTK’nun 626. ve 642. maddeleri gereğince «keşideciyi» «protesto» etmediğinden «müracaat borçlusu» «cirantaya» karşı «müracaat hakkını» kaybetmiştir.
San A.Ş. vekili, «protesto» edilmeyen senetlerden dolayı «ciranta» sıfatındaki müvekkiline karşı takip hakkının olmadığını, 30.12.2008 ve öncesi vadeli senetlerden dolayı 1 yıllık «müracaat hakkı» süresinin geçtiğini savunarak, «ihtiyati hacze itiraz» etmiştir.
2)Dava, «ihtiyati haciz» talebine ilişkin olup, «hamil» ...
Benzer bu karardaSomut olayda alacaklı «hamil» «keşideciye» «protesto» çektiğinden hamilin «müracaat borçlusu» olan «lehtar» ve diğer «cirantaya» karşı «müracaat hakkını» kazanmıştır.
Bu durumda «vadesi» geçtiği halde ödenmeyen ve «keşidecisine» yönelik olarak «ödememe protestosu» da düzenlenmiş bulunan senedin «cirantalarına» karşı senet «hamili» alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilm …
TTK’nun 690. maddesi göndermesi ile «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 626 ve 642. maddeleri uyarınca «hamilin» «lehtara» müracaat edebilmesi yasal süresi içinde senet «keşidecisinin» «protesto» edilmesine bağlıdır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödememe protestosu · lehtar · vade
Benzer bu karardaBu durumda «vadesi» geçtiği halde ödenmeyen ve «keşidecisine» yönelik olarak «ödememe protestosu» da düzenlenmiş bulunan senedin «cirantalarına» karşı senet «hamili» alacaklının yasal başvuru hakkının doğduğunun kabulü ile cirantalar hakkındaki «ihtiyati haciz» isteminin de kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde cirantalara ödememe protestosu gönderilmediğinden bahisle cirantalar hakkındaki istemin reddine karar verilm …
TTK’nun 690. maddesi göndermesi ile «bonolarda» da uygulanması gereken aynı Yasa'nın 626 ve 642. maddeleri uyarınca «hamilin» «lehtara» müracaat edebilmesi yasal süresi içinde senet «keşidecisinin» «protesto» edilmesine bağlıdır.
Somut olayda alacaklı «hamil» «keşideciye» «protesto» çektiğinden hamilin «müracaat borçlusu» olan «lehtar» ve diğer «cirantaya» karşı «müracaat hakkını» kazanmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/451 E. 2014/1801 K.
Ortak:protesto · ciranta · hamil · keşideci · ihtiyati haciz · bono · haciz · ibraz
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen «hamil» TTK’nun 626. ve 642. maddeleri gereğince «keşideciyi» «protesto» etmediğinden «müracaat borçlusu» «cirantaya» karşı «müracaat hakkını» kaybetmiştir.
2)Dava, «ihtiyati haciz» talebine ilişkin olup, «hamil» ...
Mahkemece, 29/09/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, «ihtiyati haciz» isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Benzer bu karardaA.. hakkında istenen «ihtiyati haciz» talebinin ise, TTK'nın 626-642 maddeleri gereğince «hamilin», senedi belli süreler içinde «protesto» keşide etmezse senet «keşidecisi» hariç «cirantalara» ve diğer borçlulara karşı haiz olduğu haklarını kaybedeceğine dair hüküm gereğince senet hamilinin takibe konu senedi «vadesi» olan 31.01.2012 tarihinden sonraki 2 iş günü içinde protesto keşide ettiğine ilişkin dosyaya bir belge «ibraz» etmediği gibi, protesto çektiğine ilişkin talep dilekçesinde beyanının da bulunmaması karşısında «lehtar» ciranta F..
Hamilin, bonoyu tanzim edene yani «keşideciye» ve onun lehine «aval» verene karşı «ihtiyati haciz» isteyebilmesi için, «bononun» vadesinin gelmesi gerekli ve yeterli olup, ayrıca «ödememe protestosu» çekmesi ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesi gerekmemektedir.
E.. yönünden İİK'nın «257»'nci maddesine göre «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle alacağı karşılayacak ve haczolunacağı yazılı malların ihtiyati haczine, «lehtar» «ciranta» F..
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödememe protestosu · aval · yetkili hamil · müşterek borçlu müteselsil kefil · i̇i̇k 257 · lehtar · müteselsil kefil · muacceliyet
Benzer bu karardaE.. yönünden İİK'nın «257»'nci maddesine göre «ihtiyati haciz» koşullarının oluştuğu gerekçesiyle alacağı karşılayacak ve haczolunacağı yazılı malların ihtiyati haczine, «lehtar» «ciranta» F..
C.. ve «müşterek borçlu müteselsil kefil» Z..
C.. ve «müşterek borçlu müteselsil kefil» Z..
2-İstem, «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» kararı verilmesine ilişkin olup, bonoya dayalı ihtiyati haciz isteyebilmek için İİK’nın «257»/1. maddesine göre, alacağın «muaccel» olması ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/3761 E. , 2012/5721 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 tarih ve 2011/606-2011/606 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, dört adet bonoya dayalı olarak muaccel hale gelen alacağın ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 29/09/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.
Karşı taraf ... San A.Ş. vekili, protesto edilmeyen senetlerden dolayı ciranta sıfatındaki müvekkiline karşı takip hakkının olmadığını, 30.12.2008 ve öncesi vadeli senetlerden dolayı 1 yıllık müracaat hakkı süresinin geçtiğini savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, itirazların İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, menfi tespit veya istirdat davasında incelenebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... San A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2)Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, hamil ... San. Ltd. Şti., bonoda ciranta olan ... A.Ş. aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.
Ancak, TTK’nun 620. maddesi gereğince hamilin bonoyu ödeme gününde veya onu takip eden iki iş günü içinde ödenmek üzere ibrazı mecburdur. Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen hamil TTK’nun 626. ve 642. maddeleri gereğince keşideciyi protesto etmediğinden müracaat borçlusu cirantaya karşı müracaat hakkını kaybetmiştir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazın reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle itiraz eden vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1012567300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz