Denetçi atanması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/13681 E. 2012/5027 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
özel denetçi tayini↗ özel denetçi↗ ek mehil↗ tahkikat↗ cy/cy şerhi↗ pay defteri↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının özel denetçi tayin edilmesine ilişkin genel kurula verdiği önergenin gündeme alınmaması nedeniyle reddedilmiş sayıldığı, davalı şirketin satışlarının düşmesi, stoklarının kalmaması ve atıl hale gelmiş olması nedenleri ile de TTK'nın 348. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle dava tarihinden geriye doğru iki yıl içindeki hususların tahkiki için özel denetçi tayinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, şirkete özel denetçi tayini isteminden ibarettir. TTK'nın 348/2. maddesi uyarınca, özel denetçi tayini talep eden pay sahiplerinin, dava neticesine kadar merhun kalmak üzere sahip oldukları pay senetlerini muteber bir bankaya tevdi etmesi gerekir. Dava tarihinde bu şart ikmal edilmemişse mahkemece verilecek mehil içinde bu eksikliğin tamamlatılması şarttır. Dosyada bulunan 24/06/2010 tarihli bilirkişi raporunda da, davalı şirketin pay senetleri basılı olmadığından bunların bankaya tevdinin mümkün bulunmadığı ancak bunun ortaklar pay defteri üzerine şerh konulmak suretiyle aşılabileceği belirtilmiştir. Buna rağmen mahkemece TTK'nın 348/2. maddesinde belirlenen şart yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/13150 E. 2012/3814 K.
Ortak:özel denetçi tayini · özel denetçi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının «özel denetçi tayin» edilmesine ilişkin genel kurula verdiği önergenin gündeme alınmaması nedeniyle reddedilmiş sayıldığı, davalı şirketin satışlarının düşmesi, stoklarının kalmaması ve atıl hale gelmiş olması nedenleri ile de TTK'nın 348. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle dava tarihinden geriye doğru iki yıl içindeki hususların «tahkiki» için özel denetçi tayinine karar verilmiştir.
1- Dava, şirkete «özel denetçi tayini» isteminden ibarettir.
TTK'nın 348/2. maddesi uyarınca, «özel denetçi tayini» talep eden pay sahiplerinin, dava neticesine kadar merhun kalmak üzere sahip oldukları pay senetlerini muteber bir bankaya tevdi etmesi gerekir.
Benzer bu kararda1-Dava, TTK'nun 348/1 maddesi uyarınca açılmış bulunan «özel denetçi tayinine» istemine ilişkindir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, talebin «eda davası» niteliğinde olmadığı, «özel denetçi» isteminin genel kurulda tartışılıp karara bağlanmadığı, TTK'nun 348. maddesindeki özel koşulların bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eda davası
Benzer bu karardaMahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, talebin «eda davası» niteliğinde olmadığı, «özel denetçi» isteminin genel kurulda tartışılıp karara bağlanmadığı, TTK'nun 348. maddesindeki özel koşulların bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14315 E. 2012/20584 K.
Ortak:özel denetçi tayini · özel denetçi · tahkikat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının «özel denetçi tayin» edilmesine ilişkin genel kurula verdiği önergenin gündeme alınmaması nedeniyle reddedilmiş sayıldığı, davalı şirketin satışlarının düşmesi, stoklarının kalmaması ve atıl hale gelmiş olması nedenleri ile de TTK'nın 348. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle dava tarihinden geriye doğru iki yıl içindeki hususların «tahkiki» için özel denetçi tayinine karar verilmiştir.
1- Dava, şirkete «özel denetçi tayini» isteminden ibarettir.
TTK'nın 348/2. maddesi uyarınca, «özel denetçi tayini» talep eden pay sahiplerinin, dava neticesine kadar merhun kalmak üzere sahip oldukları pay senetlerini muteber bir bankaya tevdi etmesi gerekir.
Benzer bu karardaDava, «özel denetçi tayini» istemine ilşkindir.
Mülga TTK'nunun 348'nci maddesi hükmüne göre, genel kurulun toplantı vaktinden itibaren en az altı ay önceden beri pay sahibi olan kişiler, «son» iki yıl içinde ortaklığın kuruluşuna veya idare muamelelerine ilişkin bir suistimalin olduğunu veya yasa yahut ana sözleşme hükümlerine önemli bir surette aykırı hareket edildiğini iddia ettikleri takdirde, bunları veya bilançonun gerçekliğini «tahkik» için «özel denetçi» veya denetçiler tayinini, gerekli giderleri ödemek, dava sonucuna kadar merhun kalmak üzere sahip oldukları pay senetlerini herhangi bir bankaya tevdi etmek koşulu …
Kaldı ki, davacılar vekili dava dilekçesinde açıkça TTK'nun 348. madde hükmüne dayalı olarak «özel denetçi tayini» isteminde bulunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hükümsüzlüğün tespiti · olağanüstü genel kurul · hukuki yarar · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaAsliye Ticaret Mahkemesinin 2007/139 esas sayılı dosyasında 27.01.2007 tarihinde yapılan şirket 2005 yılı «olağan genel kurul» kararlarının «hükümsüzlüğünün tespiti» davasında da inceleme yapılıp karar verileceğinden ayrıca dava açılmasında «hukuki yarar» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla, mahkemenin dava konusu edilen hususlar hakkında davalı şirketin 27/01/2007 tarihinde yapılan 2005 yılı «olağan genel kurul» kararlarının «hükümsüzlüğünün tespiti» davasında inceleme yapılıp karar verileceği, davacıların dava açmakta «hukuki yararlarının» bulunmadığı gerekçesi ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Mülga TTK'nunun 348'nci maddesi hükmüne göre, genel kurulun toplantı vaktinden itibaren en az altı ay önceden beri pay sahibi olan kişiler, «son» iki yıl içinde ortaklığın kuruluşuna veya idare muamelelerine ilişkin bir suistimalin olduğunu veya yasa yahut ana sözleşme hükümlerine önemli bir surette aykırı hareket edildiğini iddia ettikleri takdirde, bunları veya bilançonun gerçekliğini «tahkik» için «özel denetçi» veya denetçiler tayinini, gerekli giderleri ödemek, dava sonucuna kadar merhun kalmak üzere sahip oldukları pay senetlerini herhangi bir bankaya tevdi etmek koşulu …
… inde şirket ortaklarının müracaatı ile mahkeme tarafından özel murakıp tayin edilmesi mümkün olup, TTK'nun 348'nci maddesi uyarınca denetçi atanması için iddiaların «kesin» bir şekilde kanıtlanmasının gerekmeyip, bu yönde emarenin bulunmasının yeterli olduğu, davacıların iddialarının ancak «özel denetçi» incelemesi sonucu ortaya çıkacağı nazara alınmaksızın ileri sürülen iddiaların kanıtlanması için delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi de …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/910 E. 2010/4553 K.
Ortak:özel denetçi tayini · özel denetçi
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının «özel denetçi tayin» edilmesine ilişkin genel kurula verdiği önergenin gündeme alınmaması nedeniyle reddedilmiş sayıldığı, davalı şirketin satışlarının düşmesi, stoklarının kalmaması ve atıl hale gelmiş olması nedenleri ile de TTK'nın 348. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle dava tarihinden geriye doğru iki yıl içindeki hususların «tahkiki» için özel denetçi tayinine karar verilmiştir.
1- Dava, şirkete «özel denetçi tayini» isteminden ibarettir.
TTK'nın 348/2. maddesi uyarınca, «özel denetçi tayini» talep eden pay sahiplerinin, dava neticesine kadar merhun kalmak üzere sahip oldukları pay senetlerini muteber bir bankaya tevdi etmesi gerekir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, 31.05.2007 tarihli genel kurulda gündeme alınıp «özel denetçi tayininin» reddine ilişkin genel kurul kararının bir nevi iptali isteği ile denetçi atanması talebinde bulunulduğu, «genel kurul kararlarının iptali» için açılacak davanın 3 aylık «hak düşürücü süreye» tabii olduğu, ayrıca davacının davayı açarken dava şartı olan şirketteki paylarını muteber bir bankaya da «rehin» etmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, TTK'nun 348 nci maddesinde genel kurulun özel denetçi atanması istemini reddetmesi halinde özel denetçi atanması için mahkemeye başvurulması hakkı öngörüldüğü, davanın açılması için istemde bulunanın pay senetlerini bir bankaya «depo» etmesi gerekir ise de, dava açıldığında böyle bir depo işlemi yapılmamışsa, mahkemece verilecek uygun bir süre içinde eksikliğin tamamlanabileceğinin dahi gözetilm …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · depo kararı · rehin · hak düşürücü süre
Benzer bu karardaMahkemece, dosya kapsamına göre, 31.05.2007 tarihli genel kurulda gündeme alınıp «özel denetçi tayininin» reddine ilişkin genel kurul kararının bir nevi iptali isteği ile denetçi atanması talebinde bulunulduğu, «genel kurul kararlarının iptali» için açılacak davanın 3 aylık «hak düşürücü süreye» tabii olduğu, ayrıca davacının davayı açarken dava şartı olan şirketteki paylarını muteber bir bankaya da «rehin» etmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine, TTK'nun 348 nci maddesinde genel kurulun özel denetçi atanması istemini reddetmesi halinde özel denetçi atanması için mahkemeye başvurulması hakkı öngörüldüğü, davanın açılması için istemde bulunanın pay senetlerini bir bankaya «depo» etmesi gerekir ise de, dava açıldığında böyle bir depo işlemi yapılmamışsa, mahkemece verilecek uygun bir süre içinde eksikliğin tamamlanabileceğinin dahi gözetilm …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8576 E. 2014/953 K.
Ortak:özel denetçi tayini · özel denetçi · tahkikat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının «özel denetçi tayin» edilmesine ilişkin genel kurula verdiği önergenin gündeme alınmaması nedeniyle reddedilmiş sayıldığı, davalı şirketin satışlarının düşmesi, stoklarının kalmaması ve atıl hale gelmiş olması nedenleri ile de TTK'nın 348. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle dava tarihinden geriye doğru iki yıl içindeki hususların «tahkiki» için özel denetçi tayinine karar verilmiştir.
1- Dava, şirkete «özel denetçi tayini» isteminden ibarettir.
TTK'nın 348/2. maddesi uyarınca, «özel denetçi tayini» talep eden pay sahiplerinin, dava neticesine kadar merhun kalmak üzere sahip oldukları pay senetlerini muteber bir bankaya tevdi etmesi gerekir.
Benzer bu karardaDava, davalı «anonim şirkete» «özel denetçi tayinine» ilişkindir.
Mülga 6762 sayılı TTK.'nın 348. maddesi hükmüne göre, genel kurulun toplantı vaktinden itibaren en az altı ay önceden beri pay sahibi olan kişiler, «son» iki yıl içinde ortaklığın kuruluşuna veya idare muamelelerine ilişkin bir suistimalin olduğunu veya yasa yahut ana sözleşme hükümlerine önemli bir surette aykırı hareket edildiğini iddia ettikleri takdirde, bunları veya bilançonun gerçekliğini «tahkik» için «özel denetçi» veya denetçiler tayinini, gerekli giderleri ödemek, dava sonucuna kadar merhun kalmak üzere sahip oldukları pay senetlerini herhangi bir bankaya tevdi etmek koşulu …
348/2.madde hükümleri uyarınca «azınlık pay sahipleri» tarafından «özel denetçi tayinine» ilişkin nedenlerin varlığının, «kesin» biçimde kanıtlanması da şart değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:azınlık pay sahipliği · pay sahipliği · anonim şirket · kesin hüküm · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda348/2.madde hükümleri uyarınca «azınlık pay sahipleri» tarafından «özel denetçi tayinine» ilişkin nedenlerin varlığının, «kesin» biçimde kanıtlanması da şart değildir.
Dava, davalı «anonim şirkete» «özel denetçi tayinine» ilişkindir.
Mülga 6762 sayılı TTK.'nın 348. maddesi hükmüne göre, genel kurulun toplantı vaktinden itibaren en az altı ay önceden beri pay sahibi olan kişiler, «son» iki yıl içinde ortaklığın kuruluşuna veya idare muamelelerine ilişkin bir suistimalin olduğunu veya yasa yahut ana sözleşme hükümlerine önemli bir surette aykırı hareket edildiğini iddia ettikleri takdirde, bunları veya bilançonun gerçekliğini «tahkik» için «özel denetçi» veya denetçiler tayinini, gerekli giderleri ödemek, dava sonucuna kadar merhun kalmak üzere sahip oldukları pay senetlerini herhangi bir bankaya tevdi etmek koşulu …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/13681 E. , 2012/5027 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/07/2010 tarih ve 2009/1024-2010/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aile şirketinin %24,99 hissesine sahip bulunduğunu, 23/6/2009 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısında TTK'nın 349. maddesi uyarınca müvekkilinin temsilcisinin özel denetçi atanması talebinde bulunduğunu ancak bunun çoğunluk tarafından ret edildiğini, bu nedenle TTK'nın 348. maddesi uyarınca özel denetçi tayini talebinin zorunlu bulunduğunu ileri sürerek şirkete özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açmaya yetkili bulunduğuna dair belgeleri sunmadığını, davacının hisse senetlerini bankaya tevdi etmesi gerektiğini ve özel denetçi atanması talebinin genel kurulda reddedilmiş olması şartının yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının özel denetçi tayin edilmesine ilişkin genel kurula verdiği önergenin gündeme alınmaması nedeniyle reddedilmiş sayıldığı, davalı şirketin satışlarının düşmesi, stoklarının kalmaması ve atıl hale gelmiş olması nedenleri ile de TTK'nın 348. maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle dava tarihinden geriye doğru iki yıl içindeki hususların tahkiki için özel denetçi tayinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, şirkete özel denetçi tayini isteminden ibarettir. TTK'nın 348/2. maddesi uyarınca, özel denetçi tayini talep eden pay sahiplerinin, dava neticesine kadar merhun kalmak üzere sahip oldukları pay senetlerini muteber bir bankaya tevdi etmesi gerekir. Dava tarihinde bu şart ikmal edilmemişse mahkemece verilecek mehil içinde bu eksikliğin tamamlatılması şarttır. Dosyada bulunan 24/06/2010 tarihli bilirkişi raporunda da, davalı şirketin pay senetleri basılı olmadığından bunların bankaya tevdinin mümkün bulunmadığı ancak bunun ortaklar pay defteri üzerine şerh konulmak suretiyle aşılabileceği belirtilmiştir. Buna rağmen mahkemece TTK'nın 348/2. maddesinde belirlenen şart yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1011772600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz