İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/5667 E. 2012/12193 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sözleşmeden dönme↗ taşıtan↗ taşıma sözleşmesi↗ kusur↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, pişmanlık navlunu istenebilmesi için taşımanın gönderenin istemiyle kesilmiş olması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, taşıma sözleşmesinin tamamlanması için araçların yüklemeye girmiş olmasının gerektiği, araçlara yükleme yapılmadığı için sözleşmeden dönme veya seferlerin durması söz konusu olmayacağından, davacının pişmanlık navlunu talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamından her nekadar yükleme yapılmamış ise de bunun taşıtan tarafından yükleme yerinin değiştirilmesinden kaynaklandığı ve bu durumda davacı tarafının kusuru
bulunmaksızın gönderenin arzusu ile seferin durdurulduğunun kabulü ile TTK'nun 778/1. maddesine göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9967 E. 2012/1670 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi
İncelediğiniz kararda… savunma ve tüm kanıtlara göre, pişmanlık navlunu istenebilmesi için taşımanın gönderenin istemiyle kesilmiş olması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, «taşıma sözleşmesinin» tamamlanması için araçların yüklemeye girmiş olmasının gerektiği, araçlara yükleme yapılmadığı için «sözleşmeden dönme» veya seferlerin durması söz konusu olmayacağından, davacının pişmanlık navlunu talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava «taşıma sözleşmesine» dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Benzer bu karardaDavacı taraf, taraflar arasında kurulan «taşıma sözleşmesinin» davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini ve taşımanın gerçekleşmemesi nedeniyle pişmanlık navlunu alacağının var olduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise taşıma sözleşmesini açıkça reddetmemiş, taşımanın gerçekleşmemesinde davacının kusurunun bulunduğunu savunmuştur.
Bu durumda, taraflar arasında bir «taşıma sözleşmesinin» kurulduğu ihtilafsız olup, uyuşmazlık, taşımanın gerçekleşmemesinde taraflardan kimin kusurlu olup olmadığı, dolayısı ile pişmanlık navlunu alacağının sözkonusu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:para alacağı · navlun · eksik inceleme
Benzer bu karardaDairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre, «navlun», süresterya, kurtarma ve yardım ücreti gibi alacakların bir «para alacağı» olması nedeniyle BK.nun 73/1. maddesi gereğince alacaklının ikametgahında takip ve dava açılabileceği kabul edilmiş olup, buna göre mahkemece, işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/11760 E. 2012/18618 K.
Ortak:taşıtan
İncelediğiniz karardaAncak dosya kapsamından her nekadar yükleme yapılmamış ise de bunun «taşıtan» tarafından yükleme yerinin değiştirilmesinden kaynaklandığı ve bu durumda davacı tarafının «kusuru» bulunmaksızın gönderenin arzusu ile seferin durdurulduğunun kabulü ile TTK'nun 778/1. maddesine göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yetersiz b …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bekleme müddeti içinde «taşıtan» yük «teslim» etmediği için «taşıyanın» sözleşme ile bağlı kalmayacağı ve tam navlunu (toplam 37.000 USD) 2/3'ünü, 24.666 USD pişmanlık navlunu olarak talep edebileceği gibi 2 günlük sürastarya ücreti olan 4000 USD (günde 2000 USD üzerinden) davalı taşıtandan talep edebileceği, buna göre davacı «donatanın» bu miktardan fazlasını pişmanlık navlunu ve sürastarya olarak talep edemeyeceği, davalının olan pişmanlık navlunu ve sürastarya ücreti olarak 28.666 USD'nı ödemesiyle davacı alacağının sona erdiğini, sözleşmenin orjinal metninde «tahkim» klozunun sadece müşterek avarya için kararlaştırıldığı, davadaki ihtilafın ise müşterek avarya ihtilafı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:donatan · tahkim · taşıyan · eksik inceleme · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bekleme müddeti içinde «taşıtan» yük «teslim» etmediği için «taşıyanın» sözleşme ile bağlı kalmayacağı ve tam navlunu (toplam 37.000 USD) 2/3'ünü, 24.666 USD pişmanlık navlunu olarak talep edebileceği gibi 2 günlük sürastarya ücreti olan 4000 USD (günde 2000 USD üzerinden) davalı taşıtandan talep edebileceği, buna göre davacı «donatanın» bu miktardan fazlasını pişmanlık navlunu ve sürastarya olarak talep edemeyeceği, davalının olan pişmanlık navlunu ve sürastarya ücreti olarak 28.666 USD'nı ödemesiyle davacı alacağının sona erdiğini, sözleşmenin orjinal metninde «tahkim» klozunun sadece müşterek avarya için kararlaştırıldığı, davadaki ihtilafın ise müşterek avarya ihtilafı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan esaslı ve somut itirazların değerlendirilmesi için gerekirse ek rapor veya uzman kişilerden tekrar rapor alınmak suretiyle karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/7311 E. 2011/17617 K.
Ortak:taşıtan
İncelediğiniz karardaAncak dosya kapsamından her nekadar yükleme yapılmamış ise de bunun «taşıtan» tarafından yükleme yerinin değiştirilmesinden kaynaklandığı ve bu durumda davacı tarafının «kusuru» bulunmaksızın gönderenin arzusu ile seferin durdurulduğunun kabulü ile TTK'nun 778/1. maddesine göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yetersiz b …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında dökme kömür yükü taşınması hususunda «navlun sözleşmesi» yapılarak 3000 Ton kömürün taşınacağının hükme bağlandığını, navlun sözleşmesinde gemi yanaşmış olsun olmasın hazırlık mektubunun verilebileceğini, geminin yükleme limanına 08.05.2004 tarihinde ulaştığını, aynı gün hazırlık «ihbarının» verildiğini, ihbarın sonuçlarının muhatabına ulaşması ile birlikte sonuç doğuracağını, davalının 14.05.2004 günü seferin iptal edildiğini davacıya bildirerek 17.05.2004 tarihinde yükleme limanı olan Kerch’ten ayrılmasına göre olayda «taşıtanın» yolculuk başlamadan önce navlun sözleşmesini feshettiği için «komisyon» düşüldükten sonra yarı navlunu hak kazanacağını buna göre de miktarın 22.087.5 USD olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun sözleşmesi · navlun · komisyon · ihbar · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında dökme kömür yükü taşınması hususunda «navlun sözleşmesi» yapılarak 3000 Ton kömürün taşınacağının hükme bağlandığını, navlun sözleşmesinde gemi yanaşmış olsun olmasın hazırlık mektubunun verilebileceğini, geminin yükleme limanına 08.05.2004 tarihinde ulaştığını, aynı gün hazırlık «ihbarının» verildiğini, ihbarın sonuçlarının muhatabına ulaşması ile birlikte sonuç doğuracağını, davalının 14.05.2004 günü seferin iptal edildiğini davacıya bildirerek 17.05.2004 tarihinde yükleme limanı olan Kerch’ten ayrılmasına göre olayda «taşıtanın» yolculuk başlamadan önce navlun sözleşmesini feshettiği için «komisyon» düşüldükten sonra yarı navlunu hak kazanacağını buna göre de miktarın 22.087.5 USD olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/5667 E. , 2012/12193 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2010 tarih ve 2008/1454-2010/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait emtianın taşınması hususunda anlaştıklarını ancak davalı tarafından yüklemenin iptal edilmesi üzerine müvekkilinin zarara uğradığını, bunun üzerine müvekkilince pişmanlık navlunu olarak 1.150 Euro tutarındaki 11.09.2007 tarihli fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının söz konusu faturayı kabul etmemesi üzerine müvekkilince icra takibine başlandığını, icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek davalının itirazının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesini iptal etmeyip sadece yükleme adresini değiştirdiğini, adres değişikliğinin davacının araçları ilk yükleme adresine ulaşmadan bildirildiği halde araçların güzergahının davacı tarafından değiştirilmediğini, adres değişikliği ile mesafenin uzamadığını, davacının iyi niyetli olmadığını, davacının sözleşmedeki adrese gittikten sonra değiştirilen adrese gitmek yerine sözleşmeyi iptal edip takip konusu faturayı düzenlediğini ve sözleşmeye göre taşımada kullanılan sadece bir aracın bulunduğunu, yurt dışı taşımalarda KDV alınamayacağı halde takibe konu faturada KDV'nin de bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, pişmanlık navlunu istenebilmesi için taşımanın gönderenin istemiyle kesilmiş olması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, taşıma sözleşmesinin tamamlanması için araçların yüklemeye girmiş olmasının gerektiği, araçlara yükleme yapılmadığı için sözleşmeden dönme veya seferlerin durması söz konusu olmayacağından, davacının pişmanlık navlunu talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava taşıma sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak dosya kapsamından her nekadar yükleme yapılmamış ise de bunun taşıtan tarafından yükleme yerinin değiştirilmesinden kaynaklandığı ve bu durumda davacı tarafının kusuru
bulunmaksızın gönderenin arzusu ile seferin durdurulduğunun kabulü ile TTK'nun 778/1. maddesine göre değerlendirme yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1011302000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz