Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15727 E. 2012/228 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe limiti↗ takipsizlik kararı↗ trafik kazası↗ sorumluluk davası↗ mirasçılık↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, murisin kazaya karışan araç içinde yolcu olduğu ve kusurunun bulunmadığı, aracın ZMMS’nin bulunmamasından dolayı davalının destek zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle poliçe limiti dahilinde 54.550.78 TL tazminatın davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava ZMMS poliçesi bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan davacının murisinin trafik kazası nedeniyle vefatı sonucu açılan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili davanın devamı esnasında davacının murisinin araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu ve araç şoförünün alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olması nedeniyle tespit edilecek tazminattan BK. 43 ve 44 maddeleri gereğince indirim yapılmasını talep etmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda da bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilerek tazminat hesabı yapılmış olmasına rağmen, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan poliçe limiti ile sorumlu olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak kaza nedeniyle Boyabat Cumhuriyet Savcılığının takipsizlik kararında maktuller ile şoförün arkadaş oldukları belirtilmiş, ayrıca aynı araçta yolcu olarak bulunan ve kazada ölen Murat Gökmen isimli kişinin mirasçıları tarafından açılan bir başka dava sonucunda Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.02.2008 tarih ve 224/58 sayılı verilen kararda, murisin hatır için taşındığı ve sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olması nedeniyle tespit edilen tazminattan indirim yapıldığı halde, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup buna dair delilleri toplamadan karar verilmesi doğru olmamış, verilen kararın bozulması gerekmiştir.
.../...
2011/15727
2012/228
-2-
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11564 E. 2010/2235 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · denetime elverişlilik · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu kararda2-Dava, «zorunlu mali sorumluk sigortası» bulunmayan araçta yolcu olan davacıların murisinin ölümünden kaynaklanan destek tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, davalı yanca taşımanın hatır taşıması olduğu savunulmuş, mahkemece, dayanakları da gösterilmeden taşımanın hatır taşıması olduğu kabul edilerek tazminat miktarından indirim cihetine gidilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece, dava konusu taşımanın hatır taşıması olduğuna ilişkin kabulün dayanakları «denetime elverişli» bir şekilde karar yerinde gösterilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken, bu hususta «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
… ır yolucusu olarak araçta bulunduğu, sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği, bu nedenlerle BK.nun 43 ve 44 ncü maddelerinin uygulanması ve tespit edilecek «maddi tazminattan» uygun bir miktar indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 25.000,00- YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12284 E. 2018/4949 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:müterafik kusur · münhasırlık · ıslah · kusur · dava sebebi
Benzer bu kararda… ikte gezmesi şeklindeki bu seyahatin hatır taşıması olarak kabul edilemeyeceği, davacıların desteğinin sürücünün alkollü olduğunu bile bile o araca binmesi birlikte «kusur» oluşturur ise de kazanın «münhasıran» alkolün etkisi altında gerçekleştiğine dair nörolog bilirkişinin de içinde bulunduğu bir heyet tarafından tespit edilmeden kazanın alkol nedeniyle meydan geldiğinin ve ölenin de bilerek bindiği için taktiri indirim «sebebi» yapılmasının mümkün olmadığı, davacıların 3. kişi konumunda olup bu kişilerin kusuru olmaması nedeniyle mütevaffanın kusurunun tazminattan indirim sebebi sayılamayacağı gerekçesiyle davanın «ıslah» edilmiş hali ile kabulüne...” karar verilmiş ise de dosyadaki tutanak ve ifadelerden somut uyuşmalıkta sürücü ... ile davacıların murisi ... ...’ın arkadaş oldukla …
… müş, davalı vekili ise sigortalı araç sürücüsünün ve davacıların murisinin kaza anında alkollü olduklarını, davacıların murisinin hatır için taşındığını, bu nedenle «müterafik kusur» ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur.
… erek binmesinden dolayı BK’nun 44 maddesi uyarınca müterafik kusurundan dolayı bir indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile hatır taşıması ve «müterafik kusur» indirimi yapılmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalı ... şirketi vekilinin davacı ... ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekm …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/12383 E. 2010/2026 K.
Ortak:mirasçılık
İncelediğiniz karardaAncak kaza nedeniyle Boyabat Cumhuriyet Savcılığının «takipsizlik» kararında maktuller ile şoförün arkadaş oldukları belirtilmiş, ayrıca aynı araçta yolcu olarak bulunan ve kazada ölen Murat Gökmen isimli kişinin «mirasçıları» tarafından açılan bir başka dava sonucunda Şişli 1.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sigortalısının kaza yapan araçta yolcu olarak bulunduğundan «mirasçılarına» destek tazminatının ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/5520 E. 2011/4634 K.
Ortak:poliçe limiti · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, murisin kazaya karışan araç içinde yolcu olduğu ve kusurunun bulunmadığı, aracın ZMMS’nin bulunmamasından dolayı davalının destek zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle «poliçe limiti» dahilinde 54.550.78 TL tazminatın davalının «temerrüde» düşürüldüğü tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporunda da bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilerek tazminat hesabı yapılmış olmasına rağmen, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan «poliçe limiti» ile sorumlu olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinin, davalıların işleten, trafik ve ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bulunduğu araçta yolcu olduğu, meydana gelen kazada öldüğü, aracı kazada ölen başka kişinin kullandığı, bu kişinin alkolsüz olduğu, tam kusurlu bulunduğu, aracın «rıza» dışında alındığının kanıtlanmadığı, destek tazminatının asgari ücrete göre tayin edildiği, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıkları, davalı ... şirketinin «poliçe limitlerine» göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı ... için 63.012.86 YTL, diğer davacı için 22.843.58 YTL «maddi tazminat» ile her bir davacı için 10.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...’tan, 35.000 YTL maddi tazminatın dava tarihind …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · tanık beyanı · sorumluluk sigortası · gerçek zarar · eş rızası · ıslah · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların murisinin, davalıların işleten, trafik ve ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bulunduğu araçta yolcu olduğu, meydana gelen kazada öldüğü, aracı kazada ölen başka kişinin kullandığı, bu kişinin alkolsüz olduğu, tam kusurlu bulunduğu, aracın «rıza» dışında alındığının kanıtlanmadığı, destek tazminatının asgari ücrete göre tayin edildiği, davacıların maddi ve manevi zarara uğradıkları, davalı ... şirketinin «poliçe limitlerine» göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı ... için 63.012.86 YTL, diğer davacı için 22.843.58 YTL «maddi tazminat» ile her bir davacı için 10.000.00 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...’tan, 35.000 YTL maddi tazminatın dava tarihind …
… me kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalıların işleten, trafik ve ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» oldukları aracın, davalı işletenin işçisi olan ve kazada ölen kişi tarafından kullanıldığının sabit olmasına, «rıza» hilafına bulunduğu yerden alındığı savunmasının kanıtlanmamış bulunmasına göre, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerek …
Davacıların murisinin davalıların işleten, trafik ve ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» oldukları araçta bulunduğu sırada meydana gelen kaza sonucu öldüğü hususu çekişmesizdir.
Davacılar vekili, «ıslah» ettiği «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ... şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15727 E. , 2012/228 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/10/2009 tarih ve 2008/47-2009/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşinin yolcu olarak seyahat ettiği aracın kaza yapması sonucu hayatını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi açıdan mağdur olduğunu, aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmaması nedeniyle davalının tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek 6000.00 TL maddi tazminatın davalıdan temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin teminat limiti ve kusur oranları göz önüne alınarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre olayın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, murisin kazaya karışan araç içinde yolcu olduğu ve kusurunun bulunmadığı, aracın ZMMS’nin bulunmamasından dolayı davalının destek zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle poliçe limiti dahilinde 54.550.78 TL tazminatın davalının temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava ZMMS poliçesi bulunmayan araçta yolcu olarak bulunan davacının murisinin trafik kazası nedeniyle vefatı sonucu açılan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.
Davalı vekili davanın devamı esnasında davacının murisinin araçta hatır yolcusu olarak bulunduğu ve araç şoförünün alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olması nedeniyle tespit edilecek tazminattan BK. 43 ve 44 maddeleri gereğince indirim yapılmasını talep etmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunda da bu hususun mahkemenin takdirinde olduğu belirtilerek tazminat hesabı yapılmış olmasına rağmen, mahkemece bu savunma üzerinde durulmadan poliçe limiti ile sorumlu olarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak kaza nedeniyle Boyabat Cumhuriyet Savcılığının takipsizlik kararında maktuller ile şoförün arkadaş oldukları belirtilmiş, ayrıca aynı araçta yolcu olarak bulunan ve kazada ölen Murat Gökmen isimli kişinin mirasçıları tarafından açılan bir başka dava sonucunda Şişli 1.
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14.02.2008 tarih ve 224/58 sayılı verilen kararda, murisin hatır için taşındığı ve sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olması nedeniyle tespit edilen tazminattan indirim yapıldığı halde, mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulup buna dair delilleri toplamadan karar verilmesi doğru olmamış, verilen kararın bozulması gerekmiştir.
.../...
2011/15727
2012/228
-2-
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
26.01.2012 - SK
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009916600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz