Tenzili muafiyet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11962 E. 2010/2992 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tenzili muafiyet↗ özel dava şartı↗ hırsızlık↗ muafiyet↗ haksız eylem↗ teminat kapsamı↗ sigorta poliçesi↗ temerrüt↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi uyarınca çalınan bilgisayarın teminat kapsamında olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinin Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabi olup, davaya konu hırsızlık olayının anılan genel şart hükümlerinin 1/b maddesi uyarınca teminat altında olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Dayanak poliçede taşınabilir cihazların çalınması halinde sigorta bedeli üzerinden % 25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece poliçedeki bu özel şartın uygulanması sonucu
bulunacak sigorta bedelinin hüküm altına alınması gerekirken bu hüküm göz önüne alınmadan poliçede yazılı bedelin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Öte yandan, hüküm altına alınan bedele olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysaki davalı ... şirketinin davacının uğradığı zararı giderme yükümlüğü taraflar arasında akdedilmiş bulunan sigorta poliçesine dayalı olduğundan davalının yükümlülüğü akitten kaynaklanmaktadır. Bu durumda, davalının hangi tarihten itibaren faiz ile sorumlu olduğunun belirlenmesi için taraflar arasında yapılmış poliçenin eki niteliğinde olan Elektronik Cihaz Poliçesi Genel Şartları, genel şartlarda bu konuda bir hüküm bulunmaması halinde ise TTK’nun 1292, 1299 ve Borçlar Kanunu’nun 101. maddeleri uyarınca davalının temerrüdünün gerçekleştiği tarihin belirlenmesi ve somut olayda davalının en geç davacıya ödeme yapmasının mümkün olmadığına ilişkin olarak gönderdiği yazı tarihi olan 12.09.2007 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği hususlarının nazara alınarak davalının açıklanan şekilde temerrüde düştüğü tarihin belirlenerek bu tarihten itibaren faizle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının haksız eylem sorumluları için uygulanması mümkün olan olay tarihinden itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/11262 E. 2012/16585 K.
Ortak:hırsızlık · teminat kapsamı · sigorta poliçesi · temerrüt · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesi» uyarınca çalınan bilgisayarın «teminat kapsamında» olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
… ere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinin» Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabi olup, davaya konu «hırsızlık» olayının anılan genel şart hükümlerinin 1/b maddesi uyarınca «teminat» altında olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek …
2-Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen «hırsızlık» olayı nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2-Dava, davalıya sigortalı işyerinde sigorta süresi içinde işlenen «hırsızlık» eylemi nedeniyle uğranılan zararın «sigorta poliçesi» kapsamında tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizin 23.02.2012 günlü, 2010/10443 Esas-2012/2617 Karar sayılı ilamıyla davalının ödemekle yükümlü olduğu «gerçek zarar» miktarının belirlenmesi yöntemine ilişkin olarak davalı ... şirketi yararına bozulmuştur.Bozmaya konu kararda mahkemece davalı ... şirketi hırsızlık olayının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizle sorumlu tutulmuştur.Oysaki davalı ... şirketinin davacıya karşı sorumluluğu taraflar arasında düzenlenen poliçeden kaynaklandığından davalı ... şirketinin ödemekle yükümlü olduğu «sigorta tazminatı» için «temerrüde» düştüğü tarihin sigorta poliçesinin eki niteliğindeki Hırsızlık Sigortası Genel Şartları uyarınca belirlenmesi gerekmektedir.Anılan Genel Şartların “Tazminatın Ödenmesi” hususunu düzenleyen B.5./2. maddesinde sigortacının belirlenen tazminatı «rizikonun» gerçekleştiğini belirleyen bilgi ve belgelerin kendisine ulaşmasından itibaren en geç 30 gün içinde sigortalıya ödemek zorunda olduğu belirtilmekle davalının temerrüde düştüğü tarihin bu madde göz önüne alınarak tespit edilmesi gerekirken, sözkonusu düzenlemeye aykırı olarak davalı ... şirketinin hırsızlık eyleminin işlendiği tarihten itibaren temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden de bozulması gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın «temerrüt tarihi» yönünden de davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen «rizikonun» «sigorta teminatı kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul ile 31.559,89 TL'nın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.02.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta teminatı kapsamı · sigorta tazminatı · sigorta teminatı · gerçek zarar · temerrüt tarihi · riziko
Benzer bu kararda2-Dava, davalıya sigortalı işyerinde sigorta süresi içinde işlenen «hırsızlık» eylemi nedeniyle uğranılan zararın «sigorta poliçesi» kapsamında tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairemizin 23.02.2012 günlü, 2010/10443 Esas-2012/2617 Karar sayılı ilamıyla davalının ödemekle yükümlü olduğu «gerçek zarar» miktarının belirlenmesi yöntemine ilişkin olarak davalı ... şirketi yararına bozulmuştur.Bozmaya konu kararda mahkemece davalı ... şirketi hırsızlık olayının meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizle sorumlu tutulmuştur.Oysaki davalı ... şirketinin davacıya karşı sorumluluğu taraflar arasında düzenlenen poliçeden kaynaklandığından davalı ... şirketinin ödemekle yükümlü olduğu «sigorta tazminatı» için «temerrüde» düştüğü tarihin sigorta poliçesinin eki niteliğindeki Hırsızlık Sigortası Genel Şartları uyarınca belirlenmesi gerekmektedir.Anılan Genel Şartların “Tazminatın Ödenmesi” hususunu düzenleyen B.5./2. maddesinde sigortacının belirlenen tazminatı «rizikonun» gerçekleştiğini belirleyen bilgi ve belgelerin kendisine ulaşmasından itibaren en geç 30 gün içinde sigortalıya ödemek zorunda olduğu belirtilmekle davalının temerrüde düştüğü tarihin bu madde göz önüne alınarak tespit edilmesi gerekirken, sözkonusu düzenlemeye aykırı olarak davalı ... şirketinin hırsızlık eyleminin işlendiği tarihten itibaren temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faizle sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden de bozulması gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın «temerrüt tarihi» yönünden de davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda meydana gelen «rizikonun» «sigorta teminatı kapsamında» bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul ile 31.559,89 TL'nın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 23.02.2012 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1873 E. 2010/7915 K.
Ortak:tenzili muafiyet · hırsızlık · muafiyet · sigorta poliçesi · teminat
İncelediğiniz kararda… ere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinin» Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabi olup, davaya konu «hırsızlık» olayının anılan genel şart hükümlerinin 1/b maddesi uyarınca «teminat» altında olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesi» uyarınca çalınan bilgisayarın «teminat kapsamında» olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dayanak poliçede taşınabilir cihazların çalınması halinde sigorta bedeli üzerinden % 25 oranında «tenzili muafiyet» uygulanacağı öngörülmüştür.
Benzer bu kararda3) Öte yandan, davalı tarafından düzenlenen «sigorta poliçesinde» «hırsızlık» ve tam «hasar» durumunda hasarın %25’i oranında «tenzili muafiyet» öngörüldüğü halde, mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin muafiyet uygulanmamasıda bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, «hırsızlık» olgusunun varlığı ile «sigorta poliçesinde» gösterilen «teminat» şartının gerçekleştiği, 1.400 YTL bilgisayar değerinin sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:riziko · hasar
Benzer bu kararda2) Ancak, davalı taraf davaya cevabında davanın reddini istemek suretiyle bedele de itiraz etmiş sayıldığından, mahkemece çalınan kullanılmış bilgisayarın «rizikonun» gerçekleştiği gündeki değeri tespit edilerek buna göre zarara hükmedilmesi gerekirken, poliçede yazılı sigorta bedeline hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
3) Öte yandan, davalı tarafından düzenlenen «sigorta poliçesinde» «hırsızlık» ve tam «hasar» durumunda hasarın %25’i oranında «tenzili muafiyet» öngörüldüğü halde, mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin muafiyet uygulanmamasıda bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/1069 E. 2010/7021 K.
Ortak:hırsızlık
İncelediğiniz kararda… ere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinin» Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabi olup, davaya konu «hırsızlık» olayının anılan genel şart hükümlerinin 1/b maddesi uyarınca «teminat» altında olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek …
2-Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen «hırsızlık» olayı nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, davalıya sigortalı işyerinde meydana gelen «hırsızlık» sonucu uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
… 14.09.2006 tarihinde verilen davanın reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi sonucu Dairemizce verilen 10.05.2007 tarihli ikinci bozma kararında davacının işyerinde «hırsızlığın» gerçekleştiği hususunun ilk bozma ilamı ile kesinleşmiş olup, bozmanın çalınan malların sayısı ve değerine ilişkin bulunduğu, bozma kararında bu hususun araştırılm …
Bu durumda mahkemece, bozma ilamında belirtilen hususlar da nazara alınmak suretiyle davacının işyerinde meydana gelen «hırsızlık» eylemi nedeniyle uğradığı zararın hüküm altına alınması gerekirken, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda davacının çalınan malları kayıtlarında zarar kaydetmesi gerekirken usulsüz olarak «fatura» düzenleyerek satış yapmış gibi kaydettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usuli kazanılmış hak · kazanılmış hak · fatura
Benzer bu karardaOysaki mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamları dikkate alınarak davacının davaya konu «hırsızlık» eylemi sonucu uğradığı zararın poliçe uyarınca hüküm altına alınması gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak uyulmasına karar verilmek suretiyle «usuli kazanılmış hak» haline gelen bozma kararlarına aykırı olarak ikinci kez davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması ger …
Bu durumda mahkemece, bozma ilamında belirtilen hususlar da nazara alınmak suretiyle davacının işyerinde meydana gelen «hırsızlık» eylemi nedeniyle uğradığı zararın hüküm altına alınması gerekirken, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda davacının çalınan malları kayıtlarında zarar kaydetmesi gerekirken usulsüz olarak «fatura» düzenleyerek satış yapmış gibi kaydettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1761 E. 2012/7874 K.
Ortak:hırsızlık · muafiyet · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… ere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinin» Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabi olup, davaya konu «hırsızlık» olayının anılan genel şart hükümlerinin 1/b maddesi uyarınca «teminat» altında olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen «sigorta poliçesi» uyarınca çalınan bilgisayarın «teminat kapsamında» olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
2-Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen «hırsızlık» olayı nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin olay yerinde zabıta tarafından tutulan ilk tutanağa istinaden «hırsızlık» emaresine rastlanmadığından bahisle, çalınan ve «sigorta poliçesi» kapsamında kalan bilgisayar bedelini ödemediği, dinlenen «tanık beyanlarına» göre evde hırsızlık olayının gerçekleştiği, poliçe kapsamına göre dava konusu bilgisayarın hırsızlık olayına karşı da sigortalandığı, dava konusu bilgisayarın düzenlenen faturaya göre 2.074 TL'na satın alındığı ancak 9 ay gibi bir süre kullanılan bilgisayarda yıpranma olduğu dikkate alınarak «fatura» bedelinden %15 oranında indirim yapılarak 1.800 TL rayiç bilgisayar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.800 TL'nın 27.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Ancak, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin 5.1 ve 5.14. maddelerinde «hırsızlık» veya cihazın tamamen hasarlanması durumunda (tamir yapılamaz durumlarda) beher cihazın ödenebilir tazminat tutarı üzerinden % 25 «muafiyet» «kaydı» bulunmaktadır.
Mahkemece «muafiyet» «kaydı» değerlendirilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tanık beyanı · fatura · yasal faiz · cy/cy kaydı
Benzer bu karardaMahkemece, davalı şirketin olay yerinde zabıta tarafından tutulan ilk tutanağa istinaden «hırsızlık» emaresine rastlanmadığından bahisle, çalınan ve «sigorta poliçesi» kapsamında kalan bilgisayar bedelini ödemediği, dinlenen «tanık beyanlarına» göre evde hırsızlık olayının gerçekleştiği, poliçe kapsamına göre dava konusu bilgisayarın hırsızlık olayına karşı da sigortalandığı, dava konusu bilgisayarın düzenlenen faturaya göre 2.074 TL'na satın alındığı ancak 9 ay gibi bir süre kullanılan bilgisayarda yıpranma olduğu dikkate alınarak «fatura» bedelinden %15 oranında indirim yapılarak 1.800 TL rayiç bilgisayar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.800 TL'nın 27.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
2- Ancak, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçenin 5.1 ve 5.14. maddelerinde «hırsızlık» veya cihazın tamamen hasarlanması durumunda (tamir yapılamaz durumlarda) beher cihazın ödenebilir tazminat tutarı üzerinden % 25 «muafiyet» «kaydı» bulunmaktadır.
Mahkemece «muafiyet» «kaydı» değerlendirilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11962 E. , 2010/2992 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.05.2008 tarih ve 2007/2202 - 2008/826 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde sigortalı iken 25.08.2007 Tarihinde işyerine gelen kişilerin işyerinden ayrılmalarından sonra poliçe kapsamında bulunan laptop bilgisayarın işyerinden çalındığının anlaşıldığını, müvekkilinin oluşan zararının karşılanması için davalıya yaptığı başvurunun davalı tarafından olayın teminat kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu, davalı ... şirketinin zararı tazmin etmemesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığını ileri sürerek, 2.000,00 YTL’nın olay tarihi olan 25.08.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesi uyarınca çalınan bilgisayarın teminat kapsamında olduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davanın dayanağını oluşturan sigorta poliçesinin Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları hükümlerine tabi olup, davaya konu hırsızlık olayının anılan genel şart hükümlerinin 1/b maddesi uyarınca teminat altında olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davacıya ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle uğranılan zararın poliçe kapsamında tazmini istemine ilişkindir. Dayanak poliçede taşınabilir cihazların çalınması halinde sigorta bedeli üzerinden % 25 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı öngörülmüştür. Bu durumda mahkemece poliçedeki bu özel şartın uygulanması sonucu
bulunacak sigorta bedelinin hüküm altına alınması gerekirken bu hüküm göz önüne alınmadan poliçede yazılı bedelin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3-Öte yandan, hüküm altına alınan bedele olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Oysaki davalı ... şirketinin davacının uğradığı zararı giderme yükümlüğü taraflar arasında akdedilmiş bulunan sigorta poliçesine dayalı olduğundan davalının yükümlülüğü akitten kaynaklanmaktadır. Bu durumda, davalının hangi tarihten itibaren faiz ile sorumlu olduğunun belirlenmesi için taraflar arasında yapılmış poliçenin eki niteliğinde olan Elektronik Cihaz Poliçesi Genel Şartları, genel şartlarda bu konuda bir hüküm bulunmaması halinde ise TTK’nun 1292, 1299 ve Borçlar Kanunu’nun 101. maddeleri uyarınca davalının temerrüdünün gerçekleştiği tarihin belirlenmesi ve somut olayda davalının en geç davacıya ödeme yapmasının mümkün olmadığına ilişkin olarak gönderdiği yazı tarihi olan 12.09.2007 tarihinde temerrüdünün gerçekleştiği hususlarının nazara alınarak davalının açıklanan şekilde temerrüde düştüğü tarihin belirlenerek bu tarihten itibaren faizle sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalının haksız eylem sorumluları için uygulanması mümkün olan olay tarihinden itibaren faizle sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009805000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz