Sigorta

11. Hukuk Dairesi         2009/1873 E.  ,  2010/7915 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/1055-2008/1525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya “Elektronik Cihaz Poliçesi” ile sigortalı taşınabilir bilgisayarın müvekkiline ait işyerinden çalınmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 1.400 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu olayda hırsızlıktan bahsetmenin mümkün olmadığını, aşırmadan bahsedilse dahi hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, hırsızlık olgusunun varlığı ile sigorta poliçesinde gösterilen teminat şartının gerçekleştiği, 1.400 YTL bilgisayar değerinin sigorta poliçesi kapsamında davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Ancak, davalı taraf davaya cevabında davanın reddini istemek suretiyle bedele de itiraz etmiş sayıldığından, mahkemece çalınan kullanılmış bilgisayarın rizikonun gerçekleştiği gündeki değeri tespit edilerek buna göre zarara hükmedilmesi gerekirken, poliçede yazılı sigorta bedeline hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3) Öte yandan, davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde hırsızlık ve tam hasar durumunda hasarın %25’i oranında tenzili muafiyet öngörüldüğü halde, mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin muafiyet uygulanmamasıda bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.