Haksız Rekabet

11. Hukuk Dairesi         2008/11120 E.  ,  2010/2458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14/05/2008 tarih ve 2005/41-2008/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, daha sonra reklam sektöründe faaliyete başlayan davalının unvanında “FCB” kısaltılması kullanılmasının sektörde tanınmış bir şirket olan müvekkilinin ticaret unvanında yer alan “FCB” ibaresinden yararlanma amacına yönelik haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesini, anılan ibarenin davalı unvanından çıkartılmasını ve her türlü basılı evraktan silinmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı FCB Int. Inc. şirketinin davacı Yaratım Reklam Hiz. A.Ş.nin %30 hisselerini 1986 yılında satın alarak ortak olduktan sonra FBC ibaresinin davacının ticaret unvanına dahil edildiğini, müvekkilinin 16.02.1999 tarihinde kurulduğunu ve aynı zamanda büyük paydaşı olan True North Holding […]V. grubuna bağlı bir şirket olduğunu, bu gruba bağlı şirketlerin Foote, Cone&Belding unvanını, FCB logosunu ve markasını kullandıklarını, anılan ibare ve logonun Türkiye’de 24.07.1998 tarihinde tescil edildiğini, FCB ibaresi üzerinde hiçbir hakkı bulunmayan davacının dava hakkı olmadığını, FCB marka ve unvanını devralmadığını, tarafların ticaret unvanları arasında iltibas bulunmadığını, davacının zarar görme tehlikesinin söz konusu olmadığını, reklam sektöründeki müşterilerin özel ve bilinçli bir tüketici grubu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, tarafların farklı şirketler olduğu ve karıştırılmayacağı, taraf unvanlarındaki eklerin özel tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açacak derecede benzer olmadığı, “FCB” ibaresinin marka sahibi olan True Nort Communications Inc. tarafından dünyanın çeşitli ülkelerinde gruba bağlı şirketlerde kullandırıldığı, tarafların da gruba bağlı şirketler olduğu ve davalı kullanımının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.