Haksız rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/18641 E. 2014/2447 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davaya konu makinelerin birebir aynı nitelikte olduğu, dava konusu makinelerin benzerlerinin dünyanın çeşitli ülkelerinde piyasaya sunulmuş olmakla beraber makinelerin benzerliklerinin teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı, davacı şirketin uzun zamandan beri dava konusu makineleri üretip piyasada sattığı, davacı ve davalı yan makinelerinin farklı markalar altında satışa sunulmasının bu ürünlerin farklı olduğunu göstermeyeceği, karıştırılma tehlikesinin dahi haksız rekabet sayılacağı, davalının eyleminin TTK 56 ve 57/5 hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 15.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7983 E. 2013/7284 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… sattığı, davacı ve davalı yan makinelerinin farklı markalar altında satışa sunulmasının bu ürünlerin farklı olduğunu göstermeyeceği, karıştırılma tehlikesinin dahi «haksız rekabet» sayılacağı, davalının eyleminin TTK 56 ve 57/5 hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmes …
Benzer bu kararda… nulmasının bu ürünlerin farklı olduğunu göstermeyeceği, alıcı gözünde ilk başta uyanan izlenim yanılmasının yeterli olacağı, kaldı ki karıştırılma tehlikesinin dahi «haksız rekabet» sayılacağı, davalının bu eyleminin ...
1- Davalı taraf «bilirkişi raporuna itirazında», davacının davaya konu ettiği makinaların Dünya'da daha önce üretimi yapılan harcı alem makinalar olduğunu,internete girildiğinde bu hususun rahatlıkla görülebileceğini belirttiğine göre, mahkemece davalı tarafından ileri sürülen ve özel ve teknik bilgi gerektiren bu itirazların karşılanması için bilirkişilerden ek rapor alınması gerekirken bu husus nazara alınmadan «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. ...- Ayrıca bilirkişilerce .... makine hakkında teknik özelliklerle ilgili inceleme yapılmadığı,bilirkişilerin ancak fotoğrafların karşılaştırılması neticesinde taraflarca üretilen döner tabla ürününün birebir aynı olduğunu mütalaa ettikleri, bu hususta başkaca bir kanıt ileri sürülemediği halde bu ürünler üzerinde herhangi bir «keşif» icra olunmaksızın anılan ürünlerin fotoğraflarının değerlendirilmesi sonucu «haksız rekabete» yol açıldığına ilişkin mütalaaya itibar edilmek suretiyle bu ürün bakımından haksız rekabetin bulunduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiş …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bilirkişi raporuna itiraz · keşif · eksik inceleme
Benzer bu kararda1- Davalı taraf «bilirkişi raporuna itirazında», davacının davaya konu ettiği makinaların Dünya'da daha önce üretimi yapılan harcı alem makinalar olduğunu,internete girildiğinde bu hususun rahatlıkla görülebileceğini belirttiğine göre, mahkemece davalı tarafından ileri sürülen ve özel ve teknik bilgi gerektiren bu itirazların karşılanması için bilirkişilerden ek rapor alınması gerekirken bu husus nazara alınmadan «eksik inceleme» ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. ...- Ayrıca bilirkişilerce .... makine hakkında teknik özelliklerle ilgili inceleme yapılmadığı,bilirkişilerin ancak fotoğrafların karşılaştırılması neticesinde taraflarca üretilen döner tabla ürününün birebir aynı olduğunu mütalaa ettikleri, bu hususta başkaca bir kanıt ileri sürülemediği halde bu ürünler üzerinde herhangi bir «keşif» icra olunmaksızın anılan ürünlerin fotoğraflarının değerlendirilmesi sonucu «haksız rekabete» yol açıldığına ilişkin mütalaaya itibar edilmek suretiyle bu ürün bakımından haksız rekabetin bulunduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiş …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7848 E. 2012/11012 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu kararda… marka başvurusu tarihinde Türkiye'de piyasada olmayan, dünyada sektörel olarak bilinmeyen davacı markası nedeniyle davalının kötü niyetli olduğu, markalar arasında «iltibas» yaratacağı veya itibarından yararlanacağının söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, ilamda belirti …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11120 E. 2010/2458 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/18641 E. , 2014/2447 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 31.05.2011 gün ve sayılı kararı bozan Daire’nin 15.04.2013 gün ve sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili şirkete ait 3 adet makineyi birebir taklit edip ürettiğini, müvekkil şirketin uzun yıllar süren yatırımları ve araştırmaları sonucu meydana getirdiği ürünlerin birebir aynısının davalı şirket tarafından piyasaya sürülmesinin iltibas yarattığını ileri sürerek, haksız rekabetin engellenmesini ve kararın yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu makinelerin ağırlıklı olarak İtalyan firmalar tarafından geliştirildiğini, müvekkilinin haksız rekabet teşkil eden bir eyleminin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davaya konu makinelerin birebir aynı nitelikte olduğu, dava konusu makinelerin benzerlerinin dünyanın çeşitli ülkelerinde piyasaya sunulmuş olmakla beraber makinelerin benzerliklerinin teknik bir zorunluluktan kaynaklanmadığı, davacı şirketin uzun zamandan beri dava konusu makineleri üretip piyasada sattığı, davacı ve davalı yan makinelerinin farklı markalar altında satışa sunulmasının bu ürünlerin farklı olduğunu göstermeyeceği, karıştırılma tehlikesinin dahi haksız rekabet sayılacağı, davalının eyleminin TTK 56 ve 57/5 hükümlerine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 15.04.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak gelir kaydedilmesine, 13.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/346405700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz