Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4209 E. 2013/6761 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamı kapsamında mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin de değerlendirilmesi gerekeceğinin tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Maddi ve Manevi Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/15010 E. 2015/4489 K.
Ortak:Maddi ve Manevi Tazminat
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata
Benzer bu karardaYargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile Dairemiz bozma ilamına uyulması halinde sigorta poliçe ve ekleri de getirtilerek poliçe hükümlerinin de değerlendirilecek bulunmasına, mahkeme kararında davalı ...Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi'nin isminin ...olarak gösterilmesinin «maddi hata» niteliğinde bulunup, mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre, davalı ...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4209 E. , 2013/6761 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16...2010 gün ve 2007/107-2010/398 sayılı kararı bozan Daire’nin 11...2012 gün ve 2011/9519-2012/15902 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...’nun sürücüsü, diğer davalıların maliki oldukları halk otobüsünün bir yayaya çarpması sonucunda ölümüne neden olunduğunu, açılan dava sonucunda dava dışı ... ve müştereklerine hükmedilen maddi ve manevi tazminatların müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, ödenen 257.702,... TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, meydana gelen kazada davacının da kusurunun bulunduğunu, takas-mahsup taleplerinin olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamı kapsamında mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ve eklerinin de değerlendirilmesi gerekeceğinin tabii bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının reddine, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/495339500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz