İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/11525 E. 2010/2346 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıma komisyoncusu↗ taşıtan↗ cmr konvansiyonu↗ tasdik kararı↗ cmr↗ taşıma sözleşmesi↗ komisyon↗ uyuşmazlık konusu↗ taşıyıcı↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın davacıdan kaynaklanmayan nedenle iptal edildiği, dolayısıyla TTK’nın 777. maddesi hükmüne göre yapılan masrafların davalıdan istenmesinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.319 YTL üzerinden devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacak için başlattılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, taşıma komisyoncusu olan davalı ile taşıyıcı olan davacı arasında Fransa’dan İran’a taşıma konusunda sözleşme yapıldığı, bu nedenle davacının aracının İspanya’dan, Fransa’ya geldiği, ancak gönderici tarafından yüklemenin yapılmaması nedeniyle taşımanın gerçekleşmediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, taşımanın gerçekleşmemesi nedeniyle davacının yaptığını iddia ettiği masrafların miktarı ve bu masraflardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan ve taşıma konusunda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan bilirkişi tarafından yapılan inceleme eksik ve hazırlanan rapor hüküm vermeye yeterli değildir. Taşımanın Fransa’dan, İran’a yapılacak olmasına göre, çıkacak ihtilaflarda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasın gerekmektedir.
Kural olarak, taşımanın gerçekleşmemesi nedeniyle taşıyıcının uğramış olduğu zararı taşıtandan talep etme hakkı vardır. Davacı taraf İspanya’dan, Fransa’ya ve oradan Türkiye’ye kadar geliş nedeniyle yaptığı masrafı talep etmiş olup, davalı taraf başka bir taşıma nedeniyle İspanya’da bulunan davacı aracının zorunlu olarak aynı yolu katederek Türkiye’ye gelmek durumunda olduğunu, bu nedenle tazminat istenemeyeceğini savunmuş ise de, bu savunma üzerinde durulmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğinin kabulü ile davaya konu uyuşmazlık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya heyetinden rapor alınarak, davalı savunmasının da gözönüne alınmak suretiyle İspanya’da bulunan davacının aracının Fransa’ya gelmesi nedeniyle yaptığı masrafın ne olduğunun ve aracın Türkiye’ye boş gelip gelmediğinin belirlenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı kapanış tasdiki olmayan davacı defterlerindeki kayıtlar esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1952 E. 2014/10338 K.
Ortak:taşıma sözleşmesi · taşıyıcı
İncelediğiniz kararda2- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacak için başlattılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, «taşıma komisyoncusu» olan davalı ile «taşıyıcı» olan davacı arasında Fransa’dan İran’a taşıma konusunda sözleşme yapıldığı, bu nedenle davacının aracının İspanya’dan, Fransa’ya geldiği, ancak gönderici tarafından yüklemenin yapılmaması nedeniyle taşımanın gerçekleşmediği «uyuşmazlık konusu» değildir.
Kural olarak, taşımanın gerçekleşmemesi nedeniyle «taşıyıcının» uğramış olduğu zararı «taşıtandan» talep etme hakkı vardır.
Benzer bu kararda… ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşımanın Fransa taşımasına ilişkin olduğu, davalı tarafın İspanya taşımasına ilişkin savunmada bulunduğu, davalının söz konusu «taşıma sözleşmesi» nedeniyle edimini yerine getirmemesinden kaynaklanan sorunun tespiti için sunulması zorunlu taşıma sözleşmesi veya «navlun faturasının» sunulmadığı, bu nedenle bilirkişiler tarafından sorumluluğun ve zarar miktarının tespit edilemediği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddi …
Dava, «asıl taşıyıcı» ile «alt taşıyıcı» arasındaki «sözleşmenin feshi» nedeniyle asıl taşıyıcının tazminat talebine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre CMR'nin 23/5. maddesi uyarınca davacı tarafın davalı ile yaptığı «taşıma sözleşmesi» veya «navlun faturasını» sunması gerektiği, bu belgelerin sunulmadığı için sorumluluğun bilirkişilerce tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:asıl taşıyıcı · navlun faturası · alt taşıyıcı · istifa · navlun · sözleşmenin feshi · ifa · kusur
Benzer bu karardaDava, «asıl taşıyıcı» ile «alt taşıyıcı» arasındaki «sözleşmenin feshi» nedeniyle asıl taşıyıcının tazminat talebine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
… ve dosya kapsamına göre, dava konusu taşımanın Fransa taşımasına ilişkin olduğu, davalı tarafın İspanya taşımasına ilişkin savunmada bulunduğu, davalının söz konusu «taşıma sözleşmesi» nedeniyle edimini yerine getirmemesinden kaynaklanan sorunun tespiti için sunulması zorunlu taşıma sözleşmesi veya «navlun faturasının» sunulmadığı, bu nedenle bilirkişiler tarafından sorumluluğun ve zarar miktarının tespit edilemediği, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddi …
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre CMR'nin 23/5. maddesi uyarınca davacı tarafın davalı ile yaptığı «taşıma sözleşmesi» veya «navlun faturasını» sunması gerektiği, bu belgelerin sunulmadığı için sorumluluğun bilirkişilerce tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
BK'nun 96. maddesi " Alacaklı hakkını kısmen veya tamamen «istifa» edemediği takdirde borçlu kendisine hiç bir «kusurun» isnat edilemiyeceğini ispat etmedikçe bundan mütevellit zararı tazmine mecburdur" hükmünü haizdir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/11409 E. 2011/3836 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «taşıma komisyoncusu» olan davalı ile «taşıyıcı» olan davacı arasında Fransa’dan İran’a taşıma konusunda sözleşme yapıldığı, bu nedenle davacının aracının İspanya’dan, Fransa’ya geldiği, ancak gönderici tarafından yüklemenin yapılmaması nedeniyle taşımanın gerçekleşmediği «uyuşmazlık konusu» değildir.
Kural olarak, taşımanın gerçekleşmemesi nedeniyle «taşıyıcının» uğramış olduğu zararı «taşıtandan» talep etme hakkı vardır.
Benzer bu kararda… iresince yapılan takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki 23/01/2008 tarihli taşıma senedinde davalının gönderilen, davacının «taşıyıcı» sıfatında olduğu, davacının bu hukuki ilişkiden kaynaklandığını iddia ettiği «navlun alacağının» tahsili için takip başlattığı, taşımanın İspanya-İzmir arasında yapılmasına göre uygulanması gereken CMR Konvansiyonunun 31/b maddesinde “Taşımacının yükü aldığı veya «teslim» yeri olarak gösterilen yerlerde dava açılabileceğinin” düzenlendiği, aynı şekilde HUMK’nun 10. maddesindeki davanın mukavelenin icra olunacağı yerde de açılabilece …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:navlun alacağı · navlun · yetkisizlik kararı · teslim
Benzer bu kararda… iresince yapılan takip bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisindeki 23/01/2008 tarihli taşıma senedinde davalının gönderilen, davacının «taşıyıcı» sıfatında olduğu, davacının bu hukuki ilişkiden kaynaklandığını iddia ettiği «navlun alacağının» tahsili için takip başlattığı, taşımanın İspanya-İzmir arasında yapılmasına göre uygulanması gereken CMR Konvansiyonunun 31/b maddesinde “Taşımacının yükü aldığı veya «teslim» yeri olarak gösterilen yerlerde dava açılabileceğinin” düzenlendiği, aynı şekilde HUMK’nun 10. maddesindeki davanın mukavelenin icra olunacağı yerde de açılabilece …
Mahkemece, taraflar arasında akdi ilişkinin kabul edilmediği, borçlu davalının adresinin Ankara olduğu gerekçesiyle icra dairesinin «yetkisine» ilişkin itirazın kabulü ile yetkili icra dairesince yapılmış takip bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2612 E. 2014/11070 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaSomut olayda, «taşıma komisyoncusu» olan davalı ile «taşıyıcı» olan davacı arasında Fransa’dan İran’a taşıma konusunda sözleşme yapıldığı, bu nedenle davacının aracının İspanya’dan, Fransa’ya geldiği, ancak gönderici tarafından yüklemenin yapılmaması nedeniyle taşımanın gerçekleşmediği «uyuşmazlık konusu» değildir.
Kural olarak, taşımanın gerçekleşmemesi nedeniyle «taşıyıcının» uğramış olduğu zararı «taşıtandan» talep etme hakkı vardır.
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “davalı tarafından taşınan emtianın, davalının Fransa’daki «acentesinin» deposunda olduğu yönündeki davalı savunması ve bu durumun gecikme ile de olsa davacıya bildirilmesi karşısında, emtianın «zayi» edildiğinden bahsedilmeyeceği, buna göre mahkemece, CMR'nin 15 ve 16. maddeleri gözetilerek, davacının ne şekilde zarara uğradığının açıklattırılarak, buna göre bir inceleme ve karar verilmesi gerekirken, emtianın tümü ile zayi edilmiş gibi bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının taşıdığı emtiayı alıcının kabul etmemesi üzerine malları «depoya» bırakarak davacı göndereni durumdan haberdar ettiği, ancak davacı tarafından davalıya her hangi bir talimat verilmediği, davalı «taşıyıcının» CMR Konvansiyonu’nun 16/2. maddesine göre malları depoya bırakmakla taşıma işinin sona erdiği, davalının bundan dolayı her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ger …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:depo kararı · acentelik · zayi
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “davalı tarafından taşınan emtianın, davalının Fransa’daki «acentesinin» deposunda olduğu yönündeki davalı savunması ve bu durumun gecikme ile de olsa davacıya bildirilmesi karşısında, emtianın «zayi» edildiğinden bahsedilmeyeceği, buna göre mahkemece, CMR'nin 15 ve 16. maddeleri gözetilerek, davacının ne şekilde zarara uğradığının açıklattırılarak, buna göre bir inceleme ve karar verilmesi gerekirken, emtianın tümü ile zayi edilmiş gibi bedeline hükmedilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalının taşıdığı emtiayı alıcının kabul etmemesi üzerine malları «depoya» bırakarak davacı göndereni durumdan haberdar ettiği, ancak davacı tarafından davalıya her hangi bir talimat verilmediği, davalı «taşıyıcının» CMR Konvansiyonu’nun 16/2. maddesine göre malları depoya bırakmakla taşıma işinin sona erdiği, davalının bundan dolayı her hangi bir sorumluluğunun bulunmadığı ger …
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8763 E. 2017/7077 K.
Ortak:taşıtan · taşıma sözleşmesi · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın davacıdan kaynaklanmayan nedenle iptal edildiği, dolayısıyla TTK’nın 777. maddesi hükmüne göre yapılan «masrafların» davalıdan istenmesinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.319 YTL üzerinden devamına, %40 oranında «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
2- Dava, «taşıma sözleşmesine» dayalı alacak için başlattılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, taşımanın gerçekleşmemesi nedeniyle davacının yaptığını iddia ettiği «masrafların» miktarı ve bu masraflardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesi» uyarınca davacının, davalıya ait emtiayı Türkiye'den Montreal/Fransa'ya taşıdığı, taşınan emtialar nedeniyle ...'nın hem davacı, hem de davalı aleyhine dava açtığı, bu dava nedeniyle davacının, kayıtlarında da görüldüğü üzere 5.000 Euro «vekalet ücretini» kendi avukatına ödediği, taşıma işleminden kaynaklı bir sorunun bulunmadığı, yurt dışında açılan davanın, davacı tarafından üstlenilen taşımadan değil, davalı tarafından taşıtılan ürünlerden kaynaklandığı, dava konusu tutarın davalı tarafından önceden bilinemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, davacı tarafından taşınan davalıya ait emtianın Fransa'da el konulması ve dava dışı ... tarafından marka haklarının ihlal edildiği iddiası ile davacı aleyhine «tazminat davası» açılması nedeniyle Fransa'da görülen dava için davacının yaptığı «vekalet ücreti» «masrafının» «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava, işbu davanın tarafları olan «taşıtan» ve «taşıyanın» ...'nın marka haklarını ihlal ettikleri iddiasına ilişkin olduğundan davacı tarafından yapılan taşımada ileri sürelen marka ihlali iddiası yönünden davacının kusurlu olup olmadığı ve davalının, davacının ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıyanın sorumluluğu · rücuen tahsil · ihtisas mahkemesi · tazminat davası · kamu düzeni · görevsizlik kararı · taşıyan · vekalet ücreti
Benzer bu kararda1- Dava, davacı tarafından taşınan davalıya ait emtianın Fransa'da el konulması ve dava dışı ... tarafından marka haklarının ihlal edildiği iddiası ile davacı aleyhine «tazminat davası» açılması nedeniyle Fransa'da görülen dava için davacının yaptığı «vekalet ücreti» «masrafının» «rücuen tahsili» amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesinde aleyhine açılan dava için ödediği vekalet ücretinden sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun, taşınan taklit markalı olduğu ileri sürelen mallar sebebiyle «taşıyanın sorumlu» olup olmadığı hususlarına ilişkin olmakla, davaya konu uyuşmazlık mülga 556 sayılı KHK'nın m.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesi» uyarınca davacının, davalıya ait emtiayı Türkiye'den Montreal/Fransa'ya taşıdığı, taşınan emtialar nedeniyle ...'nın hem davacı, hem de davalı aleyhine dava açtığı, bu dava nedeniyle davacının, kayıtlarında da görüldüğü üzere 5.000 Euro «vekalet ücretini» kendi avukatına ödediği, taşıma işleminden kaynaklı bir sorunun bulunmadığı, yurt dışında açılan davanın, davacı tarafından üstlenilen taşımadan değil, davalı tarafından taşıtılan ürünlerden kaynaklandığı, dava konusu tutarın davalı tarafından önceden bilinemeyeceği gerekçesiyle itirazın iptaline, takibin devamına, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
1. uyarınca mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş bulunup, görev konusu «kamu düzenine» ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınmalıdır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/11525 E. , 2010/2346 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2006/507-2008/1160 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile yapılan taşıma sözleşmesi gereği müvekkilinin aracının yükleme yerinde hazır olduğu, ancak davalının kusuru nedeniyle göndericinin malı yüklemediğini, bu nedenle müvekkilinin yükleme yerine kadar yaptığı masrafların tahsili için davalı hakkında icra takibinde bulunulduğunu, ancak davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın davacıdan kaynaklanmayan nedenle iptal edildiği, dolayısıyla TTK’nın 777. maddesi hükmüne göre yapılan masrafların davalıdan istenmesinde haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 4.319 YTL üzerinden devamına, %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sözleşmesine dayalı alacak için başlattılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, taşıma komisyoncusu olan davalı ile taşıyıcı olan davacı arasında Fransa’dan İran’a taşıma konusunda sözleşme yapıldığı, bu nedenle davacının aracının İspanya’dan, Fransa’ya geldiği, ancak gönderici tarafından yüklemenin yapılmaması nedeniyle taşımanın gerçekleşmediği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, taşımanın gerçekleşmemesi nedeniyle davacının yaptığını iddia ettiği masrafların miktarı ve bu masraflardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkemece hükme esas alınan ve taşıma konusunda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan bilirkişi tarafından yapılan inceleme eksik ve hazırlanan rapor hüküm vermeye yeterli değildir. Taşımanın Fransa’dan, İran’a yapılacak olmasına göre, çıkacak ihtilaflarda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasın gerekmektedir.
Kural olarak, taşımanın gerçekleşmemesi nedeniyle taşıyıcının uğramış olduğu zararı taşıtandan talep etme hakkı vardır. Davacı taraf İspanya’dan, Fransa’ya ve oradan Türkiye’ye kadar geliş nedeniyle yaptığı masrafı talep etmiş olup, davalı taraf başka bir taşıma nedeniyle İspanya’da bulunan davacı aracının zorunlu olarak aynı yolu katederek Türkiye’ye gelmek durumunda olduğunu, bu nedenle tazminat istenemeyeceğini savunmuş ise de, bu savunma üzerinde durulmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece, uyuşmazlığa CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanmasının gerektiğinin kabulü ile davaya konu uyuşmazlık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi veya heyetinden rapor alınarak, davalı savunmasının da gözönüne alınmak suretiyle İspanya’da bulunan davacının aracının Fransa’ya gelmesi nedeniyle yaptığı masrafın ne olduğunun ve aracın Türkiye’ye boş gelip gelmediğinin belirlenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı kapanış tasdiki olmayan davacı defterlerindeki kayıtlar esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009744000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz