Zayi belgesi verilmesi | Zayi belgesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10536 E. 2010/1415 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zıya↗ afet↗ zayi belgesi↗ ticari işletme↗ ziya↗ zayi↗ ticaret sicili↗ yetki↗ tacir↗ yetkisizlik kararı↗ e-defter↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.12.2007 tarih ve 2006/675 E. 2007/832 K.sayılı ilamı ile şirket sicil adresinin Bakırköy yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, ancak TTK’nun 68.maddesi uyarınca açılacak zayii belgesi verilmesi istemine ilişkin davanın 'ticari işletmenin bulunduğu yerde' açılması gerektiği, davacı ticari işletmesinin bulunduğu ve belgelerin zayii olduğu yerin Bakırköy yargı sınırları dışında Kadıköy Ticaret Mahkemesi yargı sınırları içinde olduğu gerekçesiyle davacıya ait ticari işletmenin Beykoz’da bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin yetkisizliğine, dava dosyasının yetkili ve görevli Kadıköy Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. TTK'nun 68/son maddesi uyarınca “bir tacirin saklamakla mükellef olduğu defter ve kağıtlar; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet sebebiyle ve kanuni müddet içinde ziyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde “ticari işletmesinin” bulunduğu yerin salahiyetli mahkemesinden kendisine bir vesika verilmesini isteyebilir. Yetki hususu mahkemece doğrudan doğruya gözetilir, ticari işletmenin bulunduğu yerde açılmayan dava yetki yönünden reddedilir. Mahkemece, davacının ticari işletmesinin bulunduğu ve belgelerin zayii olduğu yerin Beykoz’da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de dosyada mevcut İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun 24.05.2007 tarihli yazından 169364 sicil nolu Elbeyi Çelik’in ticari işletmesinin Mehmet Akif Cad. 6.Sok. No:34 Şirinevler-Bakırköy/ İstanbul adresinde tescilli olduğu anlaşılmakla mahkemece, TTK’nun 68/son maddesi hükmü uyarınca yetkili olduğu nazara alınarak davaya bakılıp neticesine göre bir karar verilmek gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/5886 E. 2013/5362 K.
Ortak:zıya · afet · ticari işletme · ziya · zayi · tacir · e-defter
İncelediğiniz karardaTTK'nun 68/«son» maddesi uyarınca “bir «tacirin» saklamakla mükellef olduğu «defter» ve kağıtlar; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir «afet» sebebiyle ve kanuni müddet içinde «ziyaa» uğrarsa tacir «zıyaı» öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde “«ticari işletmesinin»” bulunduğu yerin salahiyetli mahkemesinden kendisine bir vesika verilmesini isteyebilir.
2007/832 K.sayılı ilamı ile şirket sicil adresinin Bakırköy yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verildiği, ancak TTK’nun 68.maddesi uyarınca açılacak «zayii belgesi» verilmesi istemine ilişkin davanın '«ticari işletmenin» bulunduğu yerde' açılması gerektiği, davacı ticari işletmesinin bulunduğu ve belgelerin zayii olduğu yerin Bakırköy yargı sınırları dışında Kadıköy Ticaret Mahkemesi yargı sınırları içinde olduğu gerekçesiyle davacıya ait ticari işletmenin Beykoz’da bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin yetkisizliğine, dava dosyasının yetkili ve «görevli» Kadıköy Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının «ticari işletmesinin» bulunduğu ve belgelerin «zayii» olduğu yerin Beykoz’da bulunduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verilmiş ise de dosyada mevcut İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun 24.05.2007 tarihli yazından 169364 sicil nolu Elbeyi Çelik’in ticari işletmesinin Mehmet Akif Cad.
Benzer bu karardaAncak, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı ...'nın 68/4. maddesi "Bir «tacirin» saklamakla mükellef olduğu «defter» ve kağıtlar; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir «afet» sebebiyle ve kanuni müddet içinde «ziyaa» uğrarsa tacir «zıyaı» öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde «ticari işletmesinin» bulunduğu yerin salahiyetli mahkemesinden kendisine bir vesika verilmesini istiyebilir." hükmünü haiz olup, "gibi" sözcüğünden de anlaşılacağı üzere bu maddede öng …
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kaybolan çeklere ilişkin «keşidecilerin» mahkemeye başvurmasında hukuki yararları bulunmadığı, dava dilekçesinde 2000-2010 yılı arasındaki tüm muhasebe evraklarına ilişkin «zayi» kararı verilmesi istenmişse de bu belgelerin neler olduğunun belirtilmediği, bu kapsamda çalındığı iddia edilen kayıtların gerçekten de saklanması gereken «defter» ve belgelerden olup olmadığı bilinemediği gibi davacıların bu kayıtların saklanmasında gerekli özeni göstermedikleri, söz konusu belgeleri koliler içine istifliyerek açıkta bıraktıkları, söz konusu yerde «hırsızlık» olayının meydana gelebileceğini öngörmeleri gerekirken bu konuda gerekli tedbirleri almadıkları, yine ...'nın 68. maddesi uyarınca söz konusu defter ve belgelerin zayii olma sebeplerinin tahdidi olarak sayılıp, hırsızlık «sebebi» ile de zayii kararı verilebileceği hususunun düzenlenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı ...'nın 68/4. maddesi uyarınca «ticari defterlerin» «zayii» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:delil değerlendirmesi · hırsızlık · keşideci · ticari defter · dava sebebi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kaybolan çeklere ilişkin «keşidecilerin» mahkemeye başvurmasında hukuki yararları bulunmadığı, dava dilekçesinde 2000-2010 yılı arasındaki tüm muhasebe evraklarına ilişkin «zayi» kararı verilmesi istenmişse de bu belgelerin neler olduğunun belirtilmediği, bu kapsamda çalındığı iddia edilen kayıtların gerçekten de saklanması gereken «defter» ve belgelerden olup olmadığı bilinemediği gibi davacıların bu kayıtların saklanmasında gerekli özeni göstermedikleri, söz konusu belgeleri koliler içine istifliyerek açıkta bıraktıkları, söz konusu yerde «hırsızlık» olayının meydana gelebileceğini öngörmeleri gerekirken bu konuda gerekli tedbirleri almadıkları, yine ...'nın 68. maddesi uyarınca söz konusu defter ve belgelerin zayii olma sebeplerinin tahdidi olarak sayılıp, hırsızlık «sebebi» ile de zayii kararı verilebileceği hususunun düzenlenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, dava tarihinde yürürlükte olan 6762 Sayılı ...'nın 68/4. maddesi uyarınca «ticari defterlerin» «zayii» istemine ilişkindir.
Mahkemenin, «hırsızlığın» bu madde kapsamında belirtilen sebeplerden olmadığı yönündeki kanaati hatalı olduğu gibi, dava dilekçesinin "Dava Konusu" kısmında, hangi «defter» ve belgeler yönünden «zayii» talep edildiği sayılarak belirtilmiş olmakla, talebin belirsiz olduğu yönündeki gerekçe de yanlıştır.
68. maddedeki ihtimamın gösterildiği anlaşılmakla, «delillerinin değerlendirilip» sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddi doğru görülmemiş, davacı ...Turizm San.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/10485 E. 2014/47 K.
Ortak:zıya · afet · zayi belgesi · ticari işletme · ziya · zayi · tacir · e-defter
İncelediğiniz karardaTTK'nun 68/«son» maddesi uyarınca “bir «tacirin» saklamakla mükellef olduğu «defter» ve kağıtlar; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir «afet» sebebiyle ve kanuni müddet içinde «ziyaa» uğrarsa tacir «zıyaı» öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde “«ticari işletmesinin»” bulunduğu yerin salahiyetli mahkemesinden kendisine bir vesika verilmesini isteyebilir.
2007/832 K.sayılı ilamı ile şirket sicil adresinin Bakırköy yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle «yetkisizlik» kararı verildiği, ancak TTK’nun 68.maddesi uyarınca açılacak «zayii belgesi» verilmesi istemine ilişkin davanın '«ticari işletmenin» bulunduğu yerde' açılması gerektiği, davacı ticari işletmesinin bulunduğu ve belgelerin zayii olduğu yerin Bakırköy yargı sınırları dışında Kadıköy Ticaret Mahkemesi yargı sınırları içinde olduğu gerekçesiyle davacıya ait ticari işletmenin Beykoz’da bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin yetkisizliğine, dava dosyasının yetkili ve «görevli» Kadıköy Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava, «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, TTK 68/«son» maddesinde, bir «tacirin» saklamakla mükellef olduğu «defter» ve kağıtların yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir «afet» sebebiyle ve kanuni süre içinde «ziyaa» uğraması halinde tacirin «zıyaı» öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde «ticari işletmesinin» bulunduğu yer mahkemesinden kendisine bir vesika verilmesini istiyebileceği düzenlendiği, «zayi belgesi» verilebilmesi için zayi olan belgelerin doğal afet yada kanıtlanabilecek başka bir şekilde kaybolmuş olması gerektiği, davacı vekilinin buna ilişkin herhangi bir belge «ibraz» etmediği, dava dilekçesinde defterin tüm aramalara rağmen bulunamadığı, defterin kayıp olduğu ve davacının «pay defterinin» akıbeti hakkında da bilgi sahibi olmadığının beyan edildiği, TTK 68/son maddesindeki şartları taşımaması nedeni ile, istemin reddine karar verilmiştir.
1- Dava, TTK'nın 68/«son» maddesi uyarınca «zayi belgesi» verilmesi istemine ilişkindir.
Bu nedenle, mahkemece Değişik İş «defterine» kayıt sureti ile tespit talebi olarak değerlendirilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pay defteri · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, TTK 68/«son» maddesinde, bir «tacirin» saklamakla mükellef olduğu «defter» ve kağıtların yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir «afet» sebebiyle ve kanuni süre içinde «ziyaa» uğraması halinde tacirin «zıyaı» öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde «ticari işletmesinin» bulunduğu yer mahkemesinden kendisine bir vesika verilmesini istiyebileceği düzenlendiği, «zayi belgesi» verilebilmesi için zayi olan belgelerin doğal afet yada kanıtlanabilecek başka bir şekilde kaybolmuş olması gerektiği, davacı vekilinin buna ilişkin herhangi bir belge «ibraz» etmediği, dava dilekçesinde defterin tüm aramalara rağmen bulunamadığı, defterin kayıp olduğu ve davacının «pay defterinin» akıbeti hakkında da bilgi sahibi olmadığının beyan edildiği, TTK 68/son maddesindeki şartları taşımaması nedeni ile, istemin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10536 E. , 2010/1415 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
... olarak açılan davada Bakırköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2008 tarih ve 2008/81-2008/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Beykoz İlçesi Mahmut Şevket Paşa Köyünde bulunan Melen İçme Suyu projesi inşaatında taşeronluk yaptığını, 09.10.2006 tarihinde meydana gelen sel felaketi nedeniyle 2002 ila 2006 yıllarına ait yevmiye, envanter ve kebir defterlerinin bu yıllara ait tüm müşteri ve fatura belgelerinin zayi olduğunu ileri sürerek, zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, Kadıköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 03.12.2007 tarih ve 2006/675 E. 2007/832 K.sayılı ilamı ile şirket sicil adresinin Bakırköy yargı çevresinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, ancak TTK’nun 68.maddesi uyarınca açılacak zayii belgesi verilmesi istemine ilişkin davanın 'ticari işletmenin bulunduğu yerde' açılması gerektiği, davacı ticari işletmesinin bulunduğu ve belgelerin zayii olduğu yerin Bakırköy yargı sınırları dışında Kadıköy Ticaret Mahkemesi yargı sınırları içinde olduğu gerekçesiyle davacıya ait ticari işletmenin Beykoz’da bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin yetkisizliğine, dava dosyasının yetkili ve görevli Kadıköy Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. TTK'nun 68/son maddesi uyarınca “bir tacirin saklamakla mükellef olduğu defter ve kağıtlar; yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet sebebiyle ve kanuni müddet içinde ziyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde “ticari işletmesinin” bulunduğu yerin salahiyetli mahkemesinden kendisine bir vesika verilmesini isteyebilir. Yetki hususu mahkemece doğrudan doğruya gözetilir, ticari işletmenin bulunduğu yerde açılmayan dava yetki yönünden reddedilir. Mahkemece, davacının ticari işletmesinin bulunduğu ve belgelerin zayii olduğu yerin Beykoz’da bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ise de dosyada mevcut İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu’nun 24.05.2007 tarihli yazından 169364 sicil nolu Elbeyi Çelik’in ticari işletmesinin Mehmet Akif Cad.
6. Sok. No:34 Şirinevler-Bakırköy/ İstanbul adresinde tescilli olduğu anlaşılmakla mahkemece, TTK’nun 68/son maddesi hükmü uyarınca yetkili olduğu nazara alınarak davaya bakılıp neticesine göre bir karar verilmek gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1009662400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz