Zıya

11. Hukuk Dairesi         2013/10485 E.  ,  2014/47 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ PAZAR (RİZE) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ 09/05/2013

NUMARASI 2013/88 D.İŞ-2013/40

H.. H.. olarak görülen davada Pazar (Rize) Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2013 tarih ve 2013/88 D.İş-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Tespit talep eden davacı vekili, müvekkil şirkete ait pay defterini 22/04/2013 tarihinden itibaren yapılan tüm aramalara rağmen bulamadıklarını, müvekkil şirkete ait pay defterlerinin akıbeti hakkında bilgi sahibi olmadığını, ileri sürerek tespit taleplerinin kabulü ile şirkete ait pay defterinin zayi olduğunun tespiti ile zayi belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, TTK 68/son maddesinde, bir tacirin saklamakla mükellef olduğu defter ve kağıtların yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet sebebiyle ve kanuni süre içinde ziyaa uğraması halinde tacirin zıyaı öğrendiği tarihten itibaren on beş gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer mahkemesinden kendisine bir vesika verilmesini istiyebileceği düzenlendiği, zayi belgesi verilebilmesi için zayi olan belgelerin doğal afet yada kanıtlanabilecek başka bir şekilde kaybolmuş olması gerektiği, davacı vekilinin buna ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, dava dilekçesinde defterin tüm aramalara rağmen bulunamadığı, defterin kayıp olduğu ve davacının pay defterinin akıbeti hakkında da bilgi sahibi olmadığının beyan edildiği, TTK 68/son maddesindeki şartları taşımaması nedeni ile, istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, TTK'nın 68/son maddesi uyarınca zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Bu tür istemlerin dava niteliğinde ve esasa kaydedilmek sureti ile görülüp sonuçlandırılması gerekir. Bu nedenle, mahkemece Değişik İş defterine kayıt sureti ile tespit talebi olarak değerlendirilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.