Sözleşmenin ifa yeri

11. Hukuk Dairesi         2008/4944 E.  ,  2010/1268 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/10/2007 tarih ve 31/10/2007 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 02.02.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin merkezi Ankara'da bulunan Elit Medikal San. Tic. Ltd. Şti.'nden satın aldığı 29.500.000.000 TL tutarındaki medikal malzemenin müvekkiline teslim edilmek üzere Elit Ltd. Şti. tarafından davalı ... şirketine teslim edildiğini, ancak davalı tarafından emtianın kaybolduğunu beyan ederek müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek, dava konusu kargo paketinin aynen davacıya teslimine, olmadığı takdirde 29.500.000.000 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin davalı şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme bulunmadığını, dava dışı Elit Medikal Ltd. Şti.'nın "karşı ödemeli" şekilde kargoyu davacıya gönderdiğini, kargo paketini teslim almayan davacının müvekkiline taşıma ücreti ödemediğinden davacının dava açma hakkı olmadığını, taşıma öncesi müvekkili şirkete kargo ile ilgili hiçbir beyanda bulunulmadığını, TTK'nun 786/2.maddesi gereğince taşıyıcıya teslim olunurken beyan edilmemiş olan kıymetli eşya, para, kıymetli evrak ve diğer vesikaların hasar ve ziyaından taşıyıcının sorumlu olmayacağını, göndericinin bilgi ve beyanda bulunmaması sebebi ile göndericinin de kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşıma sözleşmesinde ifa yerinin Samsun olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı, davacının gönderilen olup, aktif dava ehliyeti bulunduğu, TTK'nun 773 ve devam eden maddeleri uyarınca taşıyıcının en küçük kusurundan dahi sorumlu olduğu, gönderinin niteliği taşıyıcıya beyan edilmemiş ve bir değer de belirtilmemiş ise de, TTK'nun 785.maddesine göre böyle bir durumda aynı cins ve vasıftaki eşyanın gönderilene teslim edileceği yerdeki değerine göre tayin olunacağı, TTK'nun 786/1.maddesinde her hadisede halin icabına göre zararın tayin olunacağının hükme bağlandığı, davalı taşıyıcıya teslim edilen eşyanın kaybolduğu ve davacıya teslim edilmediği, zarardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, 29.500 YTL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve HUMK’nun 10.maddesi gereğince davanın, akdin ifa yeri olan Samsun’da açılmış bulunmasına, davanın yetkili mahkemede açılmadığına dair temyiz itirazlarının yerinde bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davalı tarafından taşınan yükün davacı alıcısına teslim edilmediği iddiasıyla, tazminat istemine ilişkindir.

Davacı tarafından dava dışı Elit Medikal San ve Tic Ltd Şti’den 29.06.2005 tarihli fatura ile mal satın aldığı, bu malın 29.06.2005 tarihli kargo teslim makbuzu ile davalı taşıyıcıya teslim edildiği ancak kargonun kaybolup davacı alıcısına teslim edilmediği tartışmasızdır. Dava dışı Elit Medikal San ve Tic Ltd Şti tarafından 29.06.2005 tarihli iki ayrı fatura düzenlenmiş olup, bunlardan A 887328 numaralı fatura 29.597,40 YTL, A 887312 numaralı olan fatura ise 631,60 YTL tutarındadır. Uyuşmazlık, davalı şirkete taşıması için 29.06.2005 tarihli kargo teslim makbuzu ile teslim edilen malın A 887328 numaralı faturaya konu mal mı, yoksa A 887312 numaralı faturaya konu mal mı olduğu noktasında toplanmaktadır.

Dava dışı Elit Medikal San ve Tic Ltd Şti tarafından mahkemeye gönderilen 20.04.2007 tarihli yazıda “mahkemeye verilen cevap ile 29.06.2006 tarih ve A 887328 numaralı faturanın gönderildiğini, ancak yapılan incelemede (davacı) Buse Medikal’in Elit Medikal San ve Tic Ltd Şti’ni yanlış yönlendirdiğinin tespit edildiğini, asıl o tarihte (davalı) Kargo Türk ile gönderilen malzemenin faturasının ekte olduğunu” belirtmiş, aynı hususu 24.04.2007 tarihli yazısında da tekrar ederek, Kargo Türk ile giden malzemenin A 887312 numaralı faturaya konu malzeme olduğunu beyan etmiştir.

Bu durumda, dava dışı Elit Medikal San ve Tic Ltd Şti tarafından davacıya gönderilmek üzere davalı şirkete teslim edilen malzemenin A 887312 numaralı, 631,60 YTL tutarında olan faturada yazılı malzeme olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, davaya konu 29.06.2006 tarihli kargo teslim makbuzu ile davalı taşıma şirketine teslim edilen malzemenin A 887312 numaralı 631,60 YTL tutarlı faturada yazılı olan malzeme olduğu kabul edilerek, mal bedelinin davacı tarafından dava dışı Elit Medikal San ve Tic Ltd Şti’ne ödenip ödenmediği, buna göre davacının işbu davayı açma konusunda dava hakkı olup olmadığının da araştırılması gerekirken, yazılı gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.