Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2008/10784 E. 2010/1651 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
poliçe özel şartı↗ poliçe özel şartları↗ sigorta teminatı kapsamı↗ özel dava şartı↗ trafik kazası↗ sigorta teminatı↗ teminat kapsamı↗ sigorta sözleşmesi↗ uyuşmazlık konusu↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, poliçe özel şartlarının 3.4.maddesinde alkol kullanımı sonucunda meydana gelen bütün durumların sigorta teminatı dışında bulunduğunun belirtildiği, davacının da sürücü olup kazanın davacının alkollü olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hastalık sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı sürücünün alkollü araç kullanması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının ve kızının yaralandığı, davalı tarafından da poliçe özel şartları Uyarınca talep edilen tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu tedavi giderlerinin davalının dayandığı poliçe özel şartlarının 3.4. maddesi uyarınca teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu Grup Sağlık Sigorta Poliçesi Özel Şartları'nın 3.4. maddesinde aynen “alkolizm, alkol, uyuşturucu, uyarıcı, halusinojen ve diğer madde bağımlılığı ve kötüye kullanımı neticesinde meydana gelen bütün durumların” sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece içinde nöroloji uzmanı doktor bilirkişinin de bulunduğu heyetten alınan rapor doğrultusunda, kazanın davacının alkollü olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa poliçe özel şartlarının yukarıda anılan maddesinde açıkça, alkol bağımlılığı ve kötüye kullanımı neticesinde meydana gelen bütün durumlar teminat dışı bırakılmış olup, bu hükümden bir zararın sadece alkol kullanımından kaynaklanması halinde teminat dışında kalacağı sonucuna ulaşılması mümkün değildir.
Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlıkta meydana gelen zararın poliçe özel şartlarının 3.4. maddesi dikkate alınarak teminat kapsamında kalıp kalmadığının, diğer bir deyişle alkol bağımlılığı ve kötüye kullanımı neticesinde meydana gelen bir zarar olup olmadığının incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece alkol kullanımı neticesinde meydana gediği gerekçesiyle dava konusu zararın teminat kapsamı dışında kaldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/16712 E. 2015/11820 K.
Ortak:sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından düzenlenen «nakliyat sigorta poliçesinde», "Taşımayı yapan araç hasarlarında «maddi tazminat» alkol ve «ehliyetsiz» araç kullanılması haricinde ruhsat sahibine «rücu» ettirilmeyecektir.
Dava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde, davacının «rücu hakkının» sadece alkollü ve «ehliyetsiz» araç kullanılması halleri ile sınırlandırıldığı, davaya konu kazanın ise «münhasıran» alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin anlaşılması karşısında rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak, mahkemenin bu kabulü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48. maddesine dayalı Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına uygun bulunmakta ise de işbu dava, «nakliyat sigorta poliçesinden» kaynaklandığından ve söz konusu poliçede de Karayolları Trafik Kanunu'na herhangi bir atıf yapılmadığından somut olaya uygun bulunmamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nakliyat sigortası · rücu hakkı · sigorta ettiren · münhasırlık · rücuen tazminat · rücu · taraf ehliyeti · maddi tazminat
Benzer bu karardaDava, «nakliyat sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, davacı tarafından düzenlenen sigorta poliçesinde, davacının «rücu hakkının» sadece alkollü ve «ehliyetsiz» araç kullanılması halleri ile sınırlandırıldığı, davaya konu kazanın ise «münhasıran» alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin anlaşılması karşısında rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından düzenlenen «nakliyat sigorta poliçesinde», "Taşımayı yapan araç hasarlarında «maddi tazminat» alkol ve «ehliyetsiz» araç kullanılması haricinde ruhsat sahibine «rücu» ettirilmeyecektir.
Araç şoförlerinin alkol ve uyuşturucu kullanmış olması durumunda «hasar» ...'ye ödenecek olup, araç şoförüne ve taşerona «rücu» uygulanacaktır" şartına yer verildiği, bu hali ile davacı sigorta şirketinin «rücu hakkının» sadece alkollü ve «ehliyetsiz» araç kullanılması ile sınırlandırıldığı, içinde nöroloji uzmanı da bulunan bilirkişi heyetince düzenlenen rapordan, davaya konu kazanın «münhasıran» alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla poliçede düzenlenen rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı sigortacının ödemesine esas «sigorta poliçesinde», taşımayı gerçekleştiren araç sürücüsünün alkol kullanmış olması durumunda «hasar» bedelinin «sigorta ettirene» ödendikten sonra araç sürücüsüne ve taşerona «rücu» edileceği düzenlendiğinden mahkemece, uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirm …
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/8791 E. 2016/4725 K.
Ortak:teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, «poliçe özel şartlarının» 3.4.maddesinde alkol kullanımı sonucunda meydana gelen bütün durumların «sigorta teminatı» dışında bulunduğunun belirtildiği, davacının da sürücü olup kazanın davacının alkollü olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı sürücünün alkollü araç kullanması sırasında meydana gelen «trafik kazası» sonucu davacının ve kızının yaralandığı, davalı tarafından da «poliçe özel şartları» Uyarınca talep edilen tedavi giderlerinin «teminat kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu tedavi giderlerinin davalının dayandığı «poliçe özel şartlarının» 3.4. maddesi uyarınca «teminat kapsamında» olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Benzer bu kararda… ların "Sigortalının kendi araçları ile ve /veya istihdam ettiği kişilerin kullandığı araçlarla yapılan taşımalarda araç şoförünün alkol ve uyuşturucu alarak ve/veya «ehliyetsiz» ve/veya yetersiz ehliyetle araç kullanmalarından veya araçlarda «münhasıran» bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızarandan dolayı emtiada oluşabilecek «hasar» ve ziyalarla ilgili tazminat talepleri" «teminat» dışı tutulmuştur.
… t alkollü olmasından dolayı meydana gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan genel şartlar uyarınca sürcünün alkollü olması «teminat dışı hal» için yeterli olup genel şartlarda kazanın «münhasıran» alkolün etkisiyle meydana gelmesi aranmadığından, davalı ... şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davalı ...yararına bozul …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:teminat dışı hal · taşıyıcı sorumluluk sigortası · alt taşıyan · fiili taşıyıcı · taşıyıcının sorumluluğu · sorumluluk sigortası · münhasırlık · rücuen tazminat
Benzer bu karardaDava, asıl (akti) «taşıyıcının», mal sahibinin taşıma sırasında uğradığı zararı tazmin etmesi nedeniyle alt («fiili) taşıyıcı» ve alt (fiili) «taşıyıcının sorumluluk sigortacısından» «rücuen tazminat» istemine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
… t alkollü olmasından dolayı meydana gelmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yukarıda açıklanan genel şartlar uyarınca sürcünün alkollü olması «teminat dışı hal» için yeterli olup genel şartlarda kazanın «münhasıran» alkolün etkisiyle meydana gelmesi aranmadığından, davalı ... şirketi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davalı ...yararına bozul …
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...'in «hasarın» kendi kusurundan kaynaklanmadığını, davalı ... şirketinin de kazanın araç şoförünün salt alkollü araç kullanılmasından ileri geldiğini kanıtlayamadığı, «alt taşıyan» davalı ile bu davalının sigortacısı olan davalının zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne, «icra inkar tazminatı» talebinin reddine karar verilmiştir.
… ların "Sigortalının kendi araçları ile ve /veya istihdam ettiği kişilerin kullandığı araçlarla yapılan taşımalarda araç şoförünün alkol ve uyuşturucu alarak ve/veya «ehliyetsiz» ve/veya yetersiz ehliyetle araç kullanmalarından veya araçlarda «münhasıran» bakımsızlıktan kaynaklanan teknik arızarandan dolayı emtiada oluşabilecek «hasar» ve ziyalarla ilgili tazminat talepleri" «teminat» dışı tutulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2005/5072 E. 2006/4887 K.
Ortak:sigorta sözleşmesi · teminat
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, «poliçe özel şartlarının» 3.4.maddesinde alkol kullanımı sonucunda meydana gelen bütün durumların «sigorta teminatı» dışında bulunduğunun belirtildiği, davacının da sürücü olup kazanın davacının alkollü olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, hastalık «sigortası sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı sürücünün alkollü araç kullanması sırasında meydana gelen «trafik kazası» sonucu davacının ve kızının yaralandığı, davalı tarafından da «poliçe özel şartları» Uyarınca talep edilen tedavi giderlerinin «teminat kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… esi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, «sigorta sözleşmesine» ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi «sigorta ettirenine» «rücu» edebilecektir.Bu «rücu hakkı», kaynağını «halefiyet» ilkesinden almamakta, sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı,bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir.
… llü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından dolayı olayın meydana gelmiş olması halinde sigortacının sigortalısına «rücu» edebileceği öngörülmüştür.Dairemiz` `in yerleşik uygulaması uyarınca; sürücünün alkollü olması tek başına «hasarın» «teminat» dışı kalmasını gerektirmez.Böyle bir nedenle, hasarın teminat dışı kaldığının kanıt yükü de TTK.nun 1281. madde hükmü uyarınca, sigortacıya düşmektedir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mükerrer ödeme · halefiyet · rücu hakkı · sigorta ettiren · mükerrerlik · münhasırlık · rücu · hasar
Benzer bu kararda… esi uyarınca tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin halleri üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra, «sigorta sözleşmesine» ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi «sigorta ettirenine» «rücu» edebilecektir.Bu «rücu hakkı», kaynağını «halefiyet» ilkesinden almamakta, sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirenine karşı defi hakkı bulunan sigortacı,bu hakka dayanarak kendi sigortalısına dönebilmektedir.
Mahkemece, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan sürücünün, alkolün tamamen etkisi ile kaza yapması sonucu tam kusurlu bulunduğu, park halindeki 3. kişinin bir kusurunun bulunmadığı, davalıların 3. kişiye «mükerrer ödeme» yapmış olmaları halinde, rücuan isteyebilecekleri, davacının 3. kişinin başvurusu üzerine ödeme yapmakta bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
… llü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından dolayı olayın meydana gelmiş olması halinde sigortacının sigortalısına «rücu» edebileceği öngörülmüştür.Dairemiz` `in yerleşik uygulaması uyarınca; sürücünün alkollü olması tek başına «hasarın» «teminat» dışı kalmasını gerektirmez.Böyle bir nedenle, hasarın teminat dışı kaldığının kanıt yükü de TTK.nun 1281. madde hükmü uyarınca, sigortacıya düşmektedir.
Mahkemece,dava, sadece alkole ilişkin «rücu» nedeni ile ilgili 4/d maddesi çerçevesinde ele alınmış ise de,hükmü gerekçe yönünden davacı temyiz de etmemiş olup,kaza tespit tutanağına göre de esasen sürücü olaydan önce sürücü belgesine de sahiptir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1104 E. 2017/3464 K.
Ortak:sigorta teminatı · sigorta poliçesi · teminat · Sigorta
İncelediğiniz karardaMahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, «poliçe özel şartlarının» 3.4.maddesinde alkol kullanımı sonucunda meydana gelen bütün durumların «sigorta teminatı» dışında bulunduğunun belirtildiği, davacının da sürücü olup kazanın davacının alkollü olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu Grup Sağlık Sigorta Poliçesi Özel Şartları'nın 3.4. maddesinde aynen “alkolizm, alkol, uyuşturucu, uyarıcı, halusinojen ve diğer madde bağımlılığı ve kötüye kullanımı neticesinde meydana gelen bütün durumların” «sigorta teminatı kapsamı» dışında bulunduğu belirtilmiştir.
Somut olayda davacı sürücünün alkollü araç kullanması sırasında meydana gelen «trafik kazası» sonucu davacının ve kızının yaralandığı, davalı tarafından da «poliçe özel şartları» Uyarınca talep edilen tedavi giderlerinin «teminat kapsamı» dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Benzer bu kararda… ın temyiz edenden alınmasına, 07.06.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (M) (M) KARŞI OY Taraflar arasında düzenlenen 14.01.2011-14.01.2012 tarihli süper oto «kasko sigorta poliçesinin», «rizikonun» gerçekleştiği 04.11.2011 tarihinde de yürürlükte bulunan Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde "Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" «teminat» dışında kalan zararlar arasında sayılmıştır.
Kamu düzenine ve «emredici» hukuk kurallarına aykırı olmamak kaydıyla, serbest rekabet ortamında ticari kazanç amacıyla hareket eden sigorta şirketlerinin tahsil edecekleri aynı «prim» ile daha geniş «sigorta teminatı» vermelerinde herhangi bir engel yoktur.
Bu halde sigortalı aracı kullanan sürücüdeki alkol oranının %50 promil altında kalması durumunda, olağan zarar ve risklere «sigorta teminatı» verildiğinin kabulü zorunludur.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ahde vefa · sözleşme serbestisi · emredici hüküm · kasko sigortası · münhasırlık · riziko · ek prim · kâr kaybı
Benzer bu karardaBilindiği üzere, «kasko sigorta poliçesi» iki taraflı ve "«sözleşme serbestisi»" ilkeleri içerisinde düzenlenen bir akit türü olup, «ahde vefa» (pacta sund servanda) ilkesi gereğince her iki tarafın sözleşme hükümlerine bağlılığı esastır.
… ın temyiz edenden alınmasına, 07.06.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (M) (M) KARŞI OY Taraflar arasında düzenlenen 14.01.2011-14.01.2012 tarihli süper oto «kasko sigorta poliçesinin», «rizikonun» gerçekleştiği 04.11.2011 tarihinde de yürürlükte bulunan Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde "Taşıtın, uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" «teminat» dışında kalan zararlar arasında sayılmıştır.
Kamu düzenine ve «emredici» hukuk kurallarına aykırı olmamak kaydıyla, serbest rekabet ortamında ticari kazanç amacıyla hareket eden sigorta şirketlerinin tahsil edecekleri aynı «prim» ile daha geniş «sigorta teminatı» vermelerinde herhangi bir engel yoktur.
… i raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının oğlu tarafından sevk ve idare edilirken sürücünün aldığı alkolün etkisiyle ve bilirkişi raporunda belirlendiği üzere «münhasıran» alkollü olması sebebiyle meydana gelen kaza sonrası oluşan «hasarın» Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği, Kasko Sigortası Genel Şartları ve poliçe hükümleri uyarınca «teminat» dışı bırakıldığından davalı ... şirketinin sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2008/10784 E. , 2010/1651 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2006 tarih ve 2006/369 - 2007/675 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete hastalık sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, usulüne uygun müracaata rağmen davalı şirketçe (21.249,51) YTL tutarındaki tedavi giderinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik (6.750) YTL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alkollü araç kullanırken yaralandığını, bu nedenle meydana gelen zararların poliçe genel ve özel şartları uyarınca teminat kapsamı dışında bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, poliçe özel şartlarının 3.4.maddesinde alkol kullanımı sonucunda meydana gelen bütün durumların sigorta teminatı dışında bulunduğunun belirtildiği, davacının da sürücü olup kazanın davacının alkollü olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hastalık sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı sürücünün alkollü araç kullanması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının ve kızının yaralandığı, davalı tarafından da poliçe özel şartları Uyarınca talep edilen tedavi giderlerinin teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu tedavi giderlerinin davalının dayandığı poliçe özel şartlarının 3.4. maddesi uyarınca teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu Grup Sağlık Sigorta Poliçesi Özel Şartları'nın 3.4. maddesinde aynen “alkolizm, alkol, uyuşturucu, uyarıcı, halusinojen ve diğer madde bağımlılığı ve kötüye kullanımı neticesinde meydana gelen bütün durumların” sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğu belirtilmiştir. Mahkemece içinde nöroloji uzmanı doktor bilirkişinin de bulunduğu heyetten alınan rapor doğrultusunda, kazanın davacının alkollü olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa poliçe özel şartlarının yukarıda anılan maddesinde açıkça, alkol bağımlılığı ve kötüye kullanımı neticesinde meydana gelen bütün durumlar teminat dışı bırakılmış olup, bu hükümden bir zararın sadece alkol kullanımından kaynaklanması halinde teminat dışında kalacağı sonucuna ulaşılması mümkün değildir.
Bu durum karşısında mahkemece, somut uyuşmazlıkta meydana gelen zararın poliçe özel şartlarının 3.4. maddesi dikkate alınarak teminat kapsamında kalıp kalmadığının, diğer bir deyişle alkol bağımlılığı ve kötüye kullanımı neticesinde meydana gelen bir zarar olup olmadığının incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sadece alkol kullanımı neticesinde meydana gediği gerekçesiyle dava konusu zararın teminat kapsamı dışında kaldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008675300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz