İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/14394 E. 2012/1110 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Yetkili mahkeme
- yetki/yetkisizlik
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
itirazın kaldırılması↗ ihtiyati hacze itiraz↗ i̇i̇k 265↗ yetki itirazı↗ ihtiyati haciz↗ yetki↗ haciz↗ yetkisizlik kararı↗ vekalet ücreti↗ teminat↗ e-defter↗ görevli mahkeme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının çeke dayalı olarak verildiği, çekin aranacak borçlardan olduğu, BK.nun 73. maddesinin uygulanmayacağı, itirazın süresinde yapıldığı, çekin İzmir’de keşide edildiği, itiraz eden borçlunun ikametgahının Kadıköy mahkemeleri sınırları içinde kaldığı, itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, kararın kesinleşmesinİ müteakip talep halinde dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1-İstem, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
İİK.nun 265. maddesi hükmüne göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı belirtilen sürede itiraz edebilir. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemek zorundadır. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı yerinde görürse kararın değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinden inceleme yaparak karar vermesi gerekmektedir.
İhtiyati haciz istemleriyle ilgili dilekçeler, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 7. maddesi uyarınca değişik iş defterine kaydedilir. İhtiyati hacze itiraz da ihtiyati haciz isteminin kapsamında bir işlem olup, bu istemin devamı niteliğindedir. O halde, ihtiyati hacze itiraz istemlerinin de ihtiyati haciz kararının verildiği değişik iş numarası üzerinden incelenmesi gerekmektedir. Özellikle, vekalet ücreti gibi kararın fer’i unsurları bakımından ihtiyati hacze itirazın değişik iş defteri üzerinden görülmesi önem arz etmektedir. Bu durum karşısında, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin istemin mahkeme esas defterine kaydedilerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
.../...
2011/14394 Sf-2-
2012/1110
2-Ayrıca, yetki bakımından borçlunun itirazı yerinde görülürse, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekir. Alacaklının yetkili mahkemede yeniden ihtiyati haciz talep etmesi, tamamen kendi takdirindedir. Bu durum karşısında, salt yetki itirazının kabul edilerek itirazın kaldırılmasına karar vermek gerekirken, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde hüküm kurulması da kabul şekli bakımından yanlış olmuştur.
3-Bozma neden ve şekline göre, temyiz eden alacaklı vekilinin esasa dair itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14393 E. 2012/1109 K.
Ortak:itirazın kaldırılması · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · görev/görevsizlik · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaO halde, «ihtiyati hacze itiraz» istemlerinin de «ihtiyati haciz» kararının verildiği değişik iş numarası üzerinden incelenmesi gerekmektedir.
2011/14394 Sf-2- 2012/1110 2-Ayrıca, «yetki» bakımından borçlunun itirazı yerinde görülürse, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekir.
Bu durum karşısında, salt «yetki itirazının» kabul edilerek «itirazın kaldırılmasına» karar vermek gerekirken, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve «görevli» mahkemeye gönderilmesi yönünde hüküm kurulması da kabul şekli bakımından yanlış olmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının çeke dayalı olarak verildiği, çekin aranacak borçlardan olduğu, BK.nun 73. maddesinin uygulanmayacağı, itirazın süresinde yapıldığı, çekin Gebze İlçesi'nde keşide edildiği, itiraz eden borçlunun ikametgahının Kadıköy Mahkemeleri «yetki» alanı içinde kaldığı, itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, kararın kesinleşmesini müteakip, talep halinde, dosyanın yetki …
2011/14393 Sf-2- 2012/1109 2-Ayrıca, «yetki» bakımından borçlunun itirazı yerinde görülürse, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekir.
Bu durum karşısında, salt «yetki itirazının» kabul edilerek, «itirazın kaldırılmasına» karar vermek gerekirken, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve «görevli» mahkemeye gönderilmesi yönünde hüküm kurulması da, kabul şekli bakımından yanlış olmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9833 E. 2013/13879 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının çeke dayalı olarak verildiği, çekin aranacak borçlardan olduğu, BK.nun 73. maddesinin uygulanmayacağı, itirazın süresinde yapıldığı, çekin İzmir’de keşid …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1-İstem, çeke dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Benzer bu karardaMahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, borçlu ... hakkında verilen «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1- Talep «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup mahkemece borçlunun itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz | İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/18576 E. 2015/5325 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaO halde, «ihtiyati hacze itiraz» istemlerinin de «ihtiyati haciz» kararının verildiği değişik iş numarası üzerinden incelenmesi gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının çeke dayalı olarak verildiği, çekin aranacak borçlardan olduğu, BK.nun 73. maddesinin uygulanmayacağı, itirazın süresinde yapıldığı, çekin İzmir’de keşid …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda1- Talep «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazı üzerine evrak üzerinde inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Karar, «ihtiyati hacze itiraz» eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ancak; İİK'nın «265»/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir. ... kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
5 benzer karar daha
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/14346 E. 2011/17387 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetki/yetkisizlik · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz kararda2011/14394 Sf-2- 2012/1110 2-Ayrıca, «yetki» bakımından borçlunun itirazı yerinde görülürse, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının çeke dayalı olarak verildiği, çekin aranacak borçlardan olduğu, BK.nun 73. maddesinin uygulanmayacağı, itirazın süresinde yapıldığı, çekin İzmir’de keşid …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda1-İstem, «ihtiyati haciz» kararına karşı yapılan itiraza ilişkin olup, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın incelenmesi usulü İİK’nun «265» ncü maddesinde düzenlenmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin «yetki itirazı» kabul edilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3660 E. 2012/6023 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · İhtiyati haciz kararının kaldırılması
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının çeke dayalı olarak verildiği, çekin aranacak borçlardan olduğu, BK.nun 73. maddesinin uygulanmayacağı, itirazın süresinde yapıldığı, çekin İzmir’de keşid …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1-İstem, çeke dayalı olarak verilen «ihtiyati haciz» kararına itiraza ilişkindir.
Benzer bu karardaŞti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» talep eden vekili temyiz etmiştir.
Ancak İİK'nın «265»/4. maddesi gereğince, mahkeme itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararı değiştirebilir veya kaldırabilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temsil
Benzer bu karardaŞti'nin «temsilcisi» veya şirket yetkilisi olduğuna ilişkin bir belge bulunmaması ve alacaklı vekilinin vekaletinin şirket adına olmadığının anlaşılmış olması gerekçeleri ile 30.11.2011 tarih ve 2011/99 esas 2011/99 karar sayılı D.iş sayılı «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5342 E. 2013/7564 K.
Ortak:i̇i̇k 265 · yetki itirazı · ihtiyati haciz · yetki · haciz · yetkisizlik kararı · yetki/yetkisizlik
İncelediğiniz kararda2011/14394 Sf-2- 2012/1110 2-Ayrıca, «yetki» bakımından borçlunun itirazı yerinde görülürse, «ihtiyati haciz» kararının kaldırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının çeke dayalı olarak verildiği, çekin aranacak borçlardan olduğu, BK.nun 73. maddesinin uygulanmayacağı, itirazın süresinde yapıldığı, çekin İzmir’de keşid …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece verilen ek kararda, «yetki itirazının» kabulü ile mahkemenin «yetkisizliğine», «ihtiyati haciz» dilekçesinin reddine ve hükmedilen ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmiştir.
İhtiyati «haciz» isteyen vekili tarafından temyiz edilen karar, mahkemenin itiraz üzerine iki tarafı davet edip dinledikten sonra karar vermeyip, dosya üzerinden karar vermesinin doğru olmaması gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrası borçlunun «yetki itirazının» ve «ihtiyati haciz» kararının kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senedi vasfı · yetkisizlik itirazı · bozma sonrası karar · ön inceleme duruşması · kambiyo senedi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece verilen «ihtiyati haciz» kararına karşı borçlu şirket vekili, ... (...) Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan mahkemenin «yetkisine itiraz» etmiş ve takibe konu çekte «ibraz» tarihi bulunmadığından senedin «kambiyo senedi vasfını» taşımaması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Somut olayda ise, Dairemizce bu husus göz ardı edilerek dosya üzerinden karar verildiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuş olup, mahkemece bu karara uyulmuş, ancak, «bozma sonrası» yapılan ön «inceleme duruşmasında» borçlu dinlenilmeden celse açılıp karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2587 E. 2015/4040 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaO halde, «ihtiyati hacze itiraz» istemlerinin de «ihtiyati haciz» kararının verildiği değişik iş numarası üzerinden incelenmesi gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının çeke dayalı olarak verildiği, çekin aranacak borçlardan olduğu, BK.nun 73. maddesinin uygulanmayacağı, itirazın süresinde yapıldığı, çekin İzmir’de keşid …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı istenenin «kredi sözleşmesinde» asıl borçlu olarak göründüğü, lehine ihtiyati haciz kararı verilenin ise mezkur sözleşmede «kefil» olarak yer aldığı, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle kefilin bankaya 10.369,93 TL tutarında ödeme yaptığı, ihtiyati haciz isteyenin alacağının mevcudiyetine ilişkin kâfi derecede kanaate ulaşıldığı, borçlu vekilinin itirazlarının alacaklı ile borçlu arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, itirazların İcra İflas Kanunu'nun «265»'inci maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
1- Talep, «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin talebi üzerine mahkemece 29.09.2014 tarihli kararla borçlunun malları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, borçlu vekilinin 02.10.2014 tarihli itirazı üzerine de mahkemece, tarafların dinlenebilmesi için gün belirlenmeden ve itiraz dilekçesi ihtiyati haciz isteyen «vekiline tebliğ» edilmeden 10.10.2014 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekile tebliğ · kefil · kredi sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aleyhine «ihtiyati haciz» kararı istenenin «kredi sözleşmesinde» asıl borçlu olarak göründüğü, lehine ihtiyati haciz kararı verilenin ise mezkur sözleşmede «kefil» olarak yer aldığı, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle kefilin bankaya 10.369,93 TL tutarında ödeme yaptığı, ihtiyati haciz isteyenin alacağının mevcudiyetine ilişkin kâfi derecede kanaate ulaşıldığı, borçlu vekilinin itirazlarının alacaklı ile borçlu arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, itirazların İcra İflas Kanunu'nun «265»'inci maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, «ihtiyati haciz» isteyen vekilinin talebi üzerine mahkemece 29.09.2014 tarihli kararla borçlunun malları, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmuş, borçlu vekilinin 02.10.2014 tarihli itirazı üzerine de mahkemece, tarafların dinlenebilmesi için gün belirlenmeden ve itiraz dilekçesi ihtiyati haciz isteyen «vekiline tebliğ» edilmeden 10.10.2014 tarihinde dosya üzerinden inceleme yapılarak itirazın reddine karar verilmiştir.
Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir." şeklinde düzenlenmiş olup anılan kanun hükmü uyarınca mahkemece muterizin dilekçesinin alacaklı «vekiline tebliğ» edilmesi, tarafların davet edilip dinlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde uygulama yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/755 E. 2016/1786 K.
Ortak:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaO halde, «ihtiyati hacze itiraz» istemlerinin de «ihtiyati haciz» kararının verildiği değişik iş numarası üzerinden incelenmesi gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, «ihtiyati haciz» kararının çeke dayalı olarak verildiği, çekin aranacak borçlardan olduğu, BK.nun 73. maddesinin uygulanmayacağı, itirazın süresinde yapıldığı, çekin İzmir’de keşid …
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu kararda… temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle «kambiyo senetlerine mahsus takip» yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
1-Talep, «ihtiyati haciz» kararına itiraz istemine ilişkindir.
Mahkemece «ihtiyati haciz» kararına itiraz eden borçlular vekilinin talebi uyarınca evrak üzerinden yapılan değerlendirme neticesinde yazılı gerekçeyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kambiyo senetlerine mahsus takip · savunma hakkının kısıtlanması · savunma hakkı · kısıtlılık
Benzer bu karardaMahkemece «savunma hakkının kısıtlanmasına» yol açacak biçimde ve yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeye aykırı olarak duruşma açılıp tarafların beyanları alınmaksızın evrak üzerinden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle «ihtiyati hacze itiraz» eden borçlular yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
… temyiz olmadığından alacaklı yönünden kesinleştiği, her ne kadar ihtiyati hacze dayanak senedin senet metninde asıl borçlunun adresinin yazılmamış olması nedeniyle «kambiyo senetlerine mahsus takip» yoluyla icra takibine konu edilemeyecek ise de senedin alacağın varlığına delil teşkil ettiği, bu nedenle «ihtiyati haciz» kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Söz konusu düzenleme «savunma hakkına» müteallik bir düzenlemedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/14394 E. , 2012/1110 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN (BORÇLU) : ...
VEKİLİ Av.....
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN(ALACAKLI) :Özdimetokalı Gıda Pazarlama Tic.ve San.Ltd.Şti.
VEKİLİ Av. ...
Taraflar arasında görülen davada Havsa Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2011 tarih ve 2011/1-2011/68 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31/01/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan ihtiyati haczi kaldırma kararına itiraz eden vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkili aleyhine çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verildiğini, anılan çekin ibraz edilmediğini, ayrıca mahkemenin yetkili bulunmadığını, müvekkilinin ikametgahının Kadıköy mahkemeleri yetki alanında kaldığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Alacaklı vekili, itirazın süresinde olmadığını, borçlu muterizin mallarına konulan hacizleri karşılıksız bırakmak istediğini savunarak, itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz kararının çeke dayalı olarak verildiği, çekin aranacak borçlardan olduğu, BK.nun 73. maddesinin uygulanmayacağı, itirazın süresinde yapıldığı, çekin İzmir’de keşide edildiği, itiraz eden borçlunun ikametgahının Kadıköy mahkemeleri sınırları içinde kaldığı, itirazın yerinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, kararın kesinleşmesinİ müteakip talep halinde dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir.
1-İstem, çeke dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkindir.
İİK.nun 265. maddesi hükmüne göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı belirtilen sürede itiraz edebilir. İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemek zorundadır. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı yerinde görürse kararın değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinden inceleme yaparak karar vermesi gerekmektedir.
İhtiyati haciz istemleriyle ilgili dilekçeler, Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliği’nin 7. maddesi uyarınca değişik iş defterine kaydedilir. İhtiyati hacze itiraz da ihtiyati haciz isteminin kapsamında bir işlem olup, bu istemin devamı niteliğindedir. O halde, ihtiyati hacze itiraz istemlerinin de ihtiyati haciz kararının verildiği değişik iş numarası üzerinden incelenmesi gerekmektedir. Özellikle, vekalet ücreti gibi kararın fer’i unsurları bakımından ihtiyati hacze itirazın değişik iş defteri üzerinden görülmesi önem arz etmektedir. Bu durum karşısında, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin istemin mahkeme esas defterine kaydedilerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
.../...
2011/14394 Sf-2-
2012/1110
2-Ayrıca, yetki bakımından borçlunun itirazı yerinde görülürse, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermekle yetinilmesi gerekir. Alacaklının yetkili mahkemede yeniden ihtiyati haciz talep etmesi, tamamen kendi takdirindedir. Bu durum karşısında, salt yetki itirazının kabul edilerek itirazın kaldırılmasına karar vermek gerekirken, karar kesinleştiğinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde hüküm kurulması da kabul şekli bakımından yanlış olmuştur.
3-Bozma neden ve şekline göre, temyiz eden alacaklı vekilinin esasa dair itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin esasa dair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz eden borçludan alınarak ihtiyati haciz talep eden alacaklıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
10/02/2012 - S.C
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008665300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz