Nama yazılı pay
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/12874 E. 2013/11086 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nama yazılı pay↗ şirket merkezi mahkemesi↗ pay sahipliği↗ olağanüstü genel kurul↗ hisse senedi↗ ticaret sicili↗ taahhütname↗ ilan↗ eksik inceleme↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların genel kurul toplantılarına iştirak etmemeleri nedeniyle ancak toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini iddia edebilecekleri, toplantıların Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilip posta yolu ile de hisse sahiplerine tebliğ edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili ve davacı ... temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 01.10.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısına davacıların gündeme ilave yapılması için teklif göndermiş olmaları karşısında, bu toplantıya davetin usulüne uygun yapılmadığı iddasıyla dava açmalarının MK'nın 2. maddesine aykırılık teşkil etmesine göre, davacı ... vekili ve davacı ...'in aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, dava tarihinde yürürlükte buluran 6762 sayılı TTK'nın 381. maddesi uyarınca şirket olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf, toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığı nedenine dayanmıştır.
Mahkemece, 24.07.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına davetin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği ve taahütlü mektupla tebliğ edildiği, bu suretle toplantıya davetin usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davaya konu olağanüstü genel kurul toplantısına katılmayan davacıların, iş bu davayı açma hakkı bulunup bulunmadığı hususu toplantıya çağrının usulüne uygun yapılıp yapılmadığına bağlı olduğundan, 6762 sayılı TTK'nın 368. maddesi ve şirket ana sözleşmesinin 17. maddesi birlikte değerlendirilmelidir. 6762 Sayılı TTK'nın 368. maddesi "Umumi heyetin toplantıya daveti, esas mukavelede gösterilen şekil ve surette ve her halde 37'nci maddede anılan gazete ile ilan ve toplantı günleri dahi olmamak üzere, toplantı vaktinden en az iki hafta önce yapılmak lazımdır. Senetleri nama yazılı olan pay sahipleriyle önceden şirkete bir hisse senedi tevdi ederek ikametgahını bildiren pay sahiplerine, taahhütlü mektup gönderilmesi suretiyle de toplantı günü bildirilir" hükmünü haiz olup, şirket ana sözleşmesinin 17. maddesindeki "Şirkete ait ilanlar, TTK'nın 37/4. fıkrası hükümleri saklı kalmak şartıyla, şirket merkezinin bulunduğu yerde çıkan bir gazete ile en az 15 gün evvel yapılır. Şirket merkezinde gazete çıkmadığı takdirde ilan en yakın yerdeki gazete ile yapılır." şeklindeki düzenleme karşısında, olağanüstü genel kurul toplantı çağrısının Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanı ve taahütlü mektubla tebliği dışında ayrıca ana sözleşmenin 17. maddesinde belirtildiği şekilde şirket merkezinin bulunduğu yer veya şirket merkezinin bulunduğu yerde gazete çıkmadığı takdirde en yakın yerdeki gazetede de ilanı gerektiği açık olmakla, bu şekilde ilan yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ana sözleşmenin 17. maddesindeki ilana ilişkin düzenleme dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, davacı ... vekili ve davacı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/3824 E. 2013/3526 K.
Ortak:şirket merkezi mahkemesi · pay sahipliği · hisse senedi · taahhütname · ilan
İncelediğiniz karardaSenetleri nama yazılı olan «pay sahipleriyle» önceden şirkete bir «hisse senedi» tevdi ederek ikametgahını bildiren pay sahiplerine, «taahhütlü» mektup gönderilmesi suretiyle de toplantı günü bildirilir" hükmünü haiz olup, şirket ana sözleşmesinin 17. maddesindeki "Şirkete ait «ilanlar», TTK'nın 37/4. fıkrası hükümleri saklı kalmak şartıyla, «şirket merkezinin» bulunduğu yerde çıkan bir gazete ile en az 15 gün evvel yapılır.
Şirket merkezinde gazete çıkmadığı takdirde «ilan» en yakın yerdeki gazete ile yapılır." şeklindeki düzenleme karşısında, «olağanüstü genel kurul» toplantı çağrısının Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanı ve taahütlü mektubla tebliği dışında ayrıca ana sözleşmenin 17. maddesinde belirtildiği şekilde «şirket merkezinin» bulunduğu yer veya şirket merkezinin bulunduğu yerde gazete çıkmadığı takdirde en yakın yerdeki gazetede de ilanı gerektiği açık olmakla, bu şekilde ilan yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ana sözleşmenin 17. maddesindeki ilana ilişkin düzenleme dikkate alınmaksızın «eksik incelemeyle» karar verilmesi doğru olmamış, davacı ... vekili ve davacı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların genel kurul toplantılarına iştirak etmemeleri nedeniyle ancak toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi «ilan» veya tebliğ edilmediğini iddia edebilecekleri, toplantıların Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilip posta yolu ile de hisse sahiplerine tebliğ edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaSenetleri nama yazılı olan «pay sahipleriyle» önceden şirkete bir «hisse senedi» tevdi ederek ikametgahını bildiren pay sahiplerine, «taahhütlü» mektup gönderilmesi suretiyle de toplantı günü bildirilir." hükmünü haiz olup, şirket ana sözleşmesinin .... maddesindeki "Şirkete ait «ilanlar», ...'nın 37/4. fıkrası hükümleri saklı kalmak şartıyla, «şirket merkezinin» bulunduğu yerde çıkan bir gazete ile en az ... gün evvel yapılır.
Şirket merkezinde gazete çıkmadığı takdirde «ilan» en yakın yerdeki gazete ile yapılır." şeklindeki düzenleme karşısında, genel kurul toplantı çağrısının Ticaret Sicil gazetesinde ilanı ve taahütlü mektubla tebliği dışında ayrıca ana sözleşmenin .... maddesinde belirtildiği şekilde «şirket merkezinin» bulunduğu yer veya şirket merkezinin bulunduğu yerde gazete çıkmadığı takdirde en yakın yerdeki gazetede de ilanı gerektiği açık olmakla, bu şekilde ilan yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığına göre, genel kurul toplantı çağrısının usulüne aykırı yapılması nedeniyle davacının, «genel kurul kararının iptaline» ilişkin dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek, davanın esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde toplantı …
Dosya kapsamından genel kurul toplantı «ilanının» Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı ve davacının şirkete bildirdiği adrese iadeli taahütlü mektup yoluyla «tebligat» yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel kurul kararının iptali · anonim şirket · tebligat
Benzer bu karardaDava, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 381. maddesi uyarınca «anonim şirket» «genel kurul kararının iptali» istemine ilişkin olup, davacı taraf, toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığı nedenine dayanmıştır.
Dosya kapsamından genel kurul toplantı «ilanının» Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı ve davacının şirkete bildirdiği adrese iadeli taahütlü mektup yoluyla «tebligat» yoluna gidildiği anlaşılmaktadır.
Şirket merkezinde gazete çıkmadığı takdirde «ilan» en yakın yerdeki gazete ile yapılır." şeklindeki düzenleme karşısında, genel kurul toplantı çağrısının Ticaret Sicil gazetesinde ilanı ve taahütlü mektubla tebliği dışında ayrıca ana sözleşmenin .... maddesinde belirtildiği şekilde «şirket merkezinin» bulunduğu yer veya şirket merkezinin bulunduğu yerde gazete çıkmadığı takdirde en yakın yerdeki gazetede de ilanı gerektiği açık olmakla, bu şekilde ilan yapıldığına dair dosyada delil bulunmadığına göre, genel kurul toplantı çağrısının usulüne aykırı yapılması nedeniyle davacının, «genel kurul kararının iptaline» ilişkin dava açma hakkı bulunduğu gözetilerek, davanın esasına girilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde toplantı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1385 E. 2019/7988 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · adil yargılanma hakkı · aktif husumet ehliyeti · işlemden kaldırma · usulüne uygun tebliğ · aktif husumet · davanın açılmamış sayılması
Benzer bu karardaBu durumda, usulüne göre davet edilmeyen taraf duruşmaya katılmadığı için «dosyanın işlemden kaldırılması» ve neticesinde süresi içinde «dava yenilenmediğinden» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi hukuka uygun olmayacaktır.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dosyanın 11/09/2018 tarihinde «işlemden kaldırıldığı» bu tarihten itibaren 3 ay içinde «davanın yenilenmediği» gerekçesiyle H.M.K.'nın 150/«son» maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece, «dosyanın işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren yasal süre içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 150/1 nci madde hükmü «dosyanın işlemden kaldırılmasını», usulüne göre davet edilmiş tarafların duruşmaya gelmemesi ya da duruşmaya gelmesine rağmen davayı takip etmemesi şartına bağlamıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/12874 E. , 2013/11086 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Mengen Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/247-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve davacı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı ... Kayıkent kendisi adına asaleten diğer davacı ... adına vekil sıfatıyla, davalı şirketin ortakları olduklarını, 01.10.2011 tarihli olağan genel kurul ile 24.07.2011 tarihli olağan üstü genel kurul toplantısına davetin usulüne uygun yapılmadığını, toplantıda alınan kararların hukuki dayanaktan yoksun olduklarını ileri sürerek, 24.07.2011 ve 01.10.2011 tarihli olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarının ve bu toplantıda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu toplantılara davetin usülüne uygun olarak yapıldığını, davacıların iptal davası açma haklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıların genel kurul toplantılarına iştirak etmemeleri nedeniyle ancak toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığını veyahut gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmediğini iddia edebilecekleri, toplantıların Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilip posta yolu ile de hisse sahiplerine tebliğ edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekili ve davacı ... temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 01.10.2011 tarihli olağan genel kurul toplantısına davacıların gündeme ilave yapılması için teklif göndermiş olmaları karşısında, bu toplantıya davetin usulüne uygun yapılmadığı iddasıyla dava açmalarının MK'nın 2. maddesine aykırılık teşkil etmesine göre, davacı ... vekili ve davacı ...'in aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, dava tarihinde yürürlükte buluran 6762 sayılı TTK'nın 381. maddesi uyarınca şirket olağanüstü genel kurul toplantısının ve alınan kararların iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf, toplantıya davetin usulü dairesinde yapılmadığı nedenine dayanmıştır.
Mahkemece, 24.07.2011 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına davetin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edildiği ve taahütlü mektupla tebliğ edildiği, bu suretle toplantıya davetin usulüne uygun yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davaya konu olağanüstü genel kurul toplantısına katılmayan davacıların, iş bu davayı açma hakkı bulunup bulunmadığı hususu toplantıya çağrının usulüne uygun yapılıp yapılmadığına bağlı olduğundan, 6762 sayılı TTK'nın 368. maddesi ve şirket ana sözleşmesinin 17. maddesi birlikte değerlendirilmelidir. 6762 Sayılı TTK'nın 368. maddesi "Umumi heyetin toplantıya daveti, esas mukavelede gösterilen şekil ve surette ve her halde 37'nci maddede anılan gazete ile ilan ve toplantı günleri dahi olmamak üzere, toplantı vaktinden en az iki hafta önce yapılmak lazımdır.
Senetleri nama yazılı olan pay sahipleriyle önceden şirkete bir hisse senedi tevdi ederek ikametgahını bildiren pay sahiplerine, taahhütlü mektup gönderilmesi suretiyle de toplantı günü bildirilir" hükmünü haiz olup, şirket ana sözleşmesinin 17. maddesindeki "Şirkete ait ilanlar, TTK'nın 37/4. fıkrası hükümleri saklı kalmak şartıyla, şirket merkezinin bulunduğu yerde çıkan bir gazete ile en az 15 gün evvel yapılır. Şirket merkezinde gazete çıkmadığı takdirde ilan en yakın yerdeki gazete ile yapılır." şeklindeki düzenleme karşısında, olağanüstü genel kurul toplantı çağrısının Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilanı ve taahütlü mektubla tebliği dışında ayrıca ana sözleşmenin 17. maddesinde belirtildiği şekilde şirket merkezinin bulunduğu yer veya şirket merkezinin bulunduğu yerde gazete çıkmadığı takdirde en yakın yerdeki gazetede de ilanı gerektiği açık olmakla, bu şekilde ilan yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ana sözleşmenin 17.
maddesindeki ilana ilişkin düzenleme dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, davacı ... vekili ve davacı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekili ve davacı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılar ... ve ...'e iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008597100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz