İhtiyati haciz
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/6708 E. 2013/10994 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hesabın kat edilmesi↗ ihtar tebliği↗ kat ihtarnamesi↗ müteselsil kefil↗ muacceliyet↗ genel kredi sözleşmesi↗ ihtiyati haciz↗ kefil↗ ihtar↗ haciz↗ kredi sözleşmesi↗ ihtarname↗ temerrüt↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece talep ve tüm dosya kapsamına göre, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğine dair tebellüğ belgesinin sunulmadığı ve temerrüde düşürülmemiş olmaları gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve talep tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586/1 maddesi uyarınca müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçluya çekilen ihtarın sonuçsuz kalması ve borçlunun ifada gecikmesinin gerekmesine, borçluya çekilen ihtarın tebliğinin kanıtlanamamış olmasına göre aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefiller Elvan Karaahmet ve Şerife Can hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Talep, bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de asıl borçlu yönünden banka kredi alacağı hesabın kat edilmesiyle muaccel hale gelip ayrıca kat ihtarnamesinin tebliği zorunlu değildir. Bu nedenle asıl borçlu Daltaş Karaahmet Ltd. Şti. hakkındaki ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp, kararın asıl kredi borçlusu yönünden bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7011 E. 2011/10359 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1219 E. 2014/2165 K.
Ortak:ihtiyati haciz · kefil · haciz · kredi sözleşmesi · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda2- Talep, bankanın «genel kredi sözleşmesine» dayalı asıl borçlu ve «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
… şılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve talep tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586/1 maddesi uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için borçluya çekilen «ihtarın» sonuçsuz kalması ve borçlunun ifada gecikmesinin gerekmesine, borçluya çekilen «ihtarın tebliğinin» kanıtlanamamış olmasına göre aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefiller Elvan Karaahmet ve Şerife Can hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlular «kefil» borçlu sıfatında olup, alacağın asıl borçlu tarafından verilen «ipotekle» «teminat» altına alınmasına göre, TBK'nın 586. maddesi koşullarına uygun bulunmayan «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Somut olayda; borcun «teminatını» teşkil etmek için düzenlenen «ipotek», asıl borçlu lehine verilmiş olup,«kefil» olan aleyhine «ihtiyati haciz» istenenler lehine verilmiş bir ipotek mevcut değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ipotek · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlular «kefil» borçlu sıfatında olup, alacağın asıl borçlu tarafından verilen «ipotekle» «teminat» altına alınmasına göre, TBK'nın 586. maddesi koşullarına uygun bulunmayan «ihtiyati haciz» isteminin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; borcun «teminatını» teşkil etmek için düzenlenen «ipotek», asıl borçlu lehine verilmiş olup,«kefil» olan aleyhine «ihtiyati haciz» istenenler lehine verilmiş bir ipotek mevcut değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/139 E. 2015/1083 K.
Ortak:muacceliyet · ihtiyati haciz · ihtar · haciz · kredi sözleşmesi · ihtarname · İhtiyati haciz
İncelediğiniz kararda… şılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve talep tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586/1 maddesi uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için borçluya çekilen «ihtarın» sonuçsuz kalması ve borçlunun ifada gecikmesinin gerekmesine, borçluya çekilen «ihtarın tebliğinin» kanıtlanamamış olmasına göre aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefiller Elvan Karaahmet ve Şerife Can hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Talep, bankanın «genel kredi sözleşmesine» dayalı asıl borçlu ve «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, alacaklı bankanın hesabı kat edip «ihtarnameyi» usulüne uygun olarak borçlulara tebliğ ettirmediği, bu nedenle «muaccel» bir borcun bulunmadığı, alacaklının borçluların mal kaçırdığını ispatlayamadığı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep, banka «kredi sözleşmesinden» kaynaklanan alacağa yönelik «ihtiyati haciz» kararı verilmesi istemine ilişkindir.
Kararı, «ihtiyati haciz» talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesap kat ihtarı · kat ihtarı · tebliğ tarihi · hesap kat · tebligat
Benzer bu karardaİİK’nın 68/b maddesine göre, «hesap kat ihtarının» borçlu adresine ulaştığı tarih «tebliğ tarihi» sayılır.
Somut uyuşmazlıkta, «kat ihtarı» borçluların adresine tebliğe çıkarılmış; borçlulardan ...'a tebliğ edilmiş, diğer borçlu ...'a çıkarılan «tebligat» ise iade edilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/6708 E. , 2013/10994 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.11.2012 tarih ve 2012/284-2012/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi taksitlerinin ödenmediğini bunun üzerine ihtarname gönderilerek hesapların kat edildiğini, alacağın rehinle temin edilmediğini ve borçluların mal kaçırma eğiliminde olduğunu ileri sürerek, borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.
Mahkemece talep ve tüm dosya kapsamına göre, ihtarnamenin borçlulara tebliğ edildiğine dair tebellüğ belgesinin sunulmadığı ve temerrüde düşürülmemiş olmaları gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve talep tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586/1 maddesi uyarınca müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçluya çekilen ihtarın sonuçsuz kalması ve borçlunun ifada gecikmesinin gerekmesine, borçluya çekilen ihtarın tebliğinin kanıtlanamamış olmasına göre aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefiller Elvan Karaahmet ve Şerife Can hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Talep, bankanın genel kredi sözleşmesine dayalı asıl borçlu ve müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de asıl borçlu yönünden banka kredi alacağı hesabın kat edilmesiyle muaccel hale gelip ayrıca kat ihtarnamesinin tebliği zorunlu değildir. Bu nedenle asıl borçlu Daltaş Karaahmet Ltd. Şti. hakkındaki ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi doğru olmayıp, kararın asıl kredi borçlusu yönünden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin müteselsil kefiller yönünden temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile kararın asıl kredi borçlusu yönünden BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008323300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz