Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/7011 E. 2011/10359 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılardan TPEvekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalılardan Elvan gıda A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılardan Elvan Gıda A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6708 E. 2013/10994 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hesabın kat edilmesi · ihtar tebliği · kat ihtarnamesi · müteselsil kefil · muacceliyet · genel kredi sözleşmesi · ihtiyati haciz · kefil
Benzer bu kararda… şılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve talep tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 586/1 maddesi uyarınca «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» kararı verilebilmesi için borçluya çekilen «ihtarın» sonuçsuz kalması ve borçlunun ifada gecikmesinin gerekmesine, borçluya çekilen «ihtarın tebliğinin» kanıtlanamamış olmasına göre aleyhine ihtiyati haciz istenen müteselsil kefiller Elvan Karaahmet ve Şerife Can hakkındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Talep, bankanın «genel kredi sözleşmesine» dayalı asıl borçlu ve «müteselsil kefiller» hakkında «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş ise de asıl borçlu yönünden banka kredi alacağı «hesabın kat edilmesiyle» «muaccel» hale gelip ayrıca «kat ihtarnamesinin» tebliği zorunlu değildir.
Kararı, «ihtiyati haciz» isteyen vekili temyiz etmiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1599 E. 2023/4813 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · iptal davası · kâr kaybı · kaldırma ve yeniden hüküm · geçersizlik · ortalama tüketici · iflas · yönetim kurulu kararı
Benzer bu karardaFikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/85 E. sayılı dosyası üzerinden açtığı davanın da «kazanılmış hak» gerekçesiyle reddedildiğini, davacının markalarını 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi kapsamında kullanmadığından, bu davanın reddinin gerektiğini, zira davacının anılan markasını sembolik bir kullanımının dahi bulunmadığını, «iflas» etmiş olmasının da markasını kullanmamayı haklı kılmayacağını, davacının iflas kararının 2008 yılında kaldırılmış olduğu halde markasının kullanmadığını, nitekim "Has Elvan" markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilip, Dairemizin 10.06.2014 tarih, 2014/4800 E. ve 2014/11091 K. sayılı ilamı ile onandığını, buna rağmen müvekkilinin önceki tarihli markalarının, davacının kullanmadığı markalarına yanaşma kastının bulunduğu gerekçesiyle dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, davacının 79/065540, 2011/100154, 2011/100159 numaralı markalarının hiçbirinin tescilli ve koruma altındaki markalar olmadığını, davacının müvekkilinin markalarını kullanmasına sessiz kalmak suretiyle hak «kaybına» uğradığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
… dilekçesinde; müvekkilinin 1952 yılında ticaret hayatına başladığını, davacının çok uzun yıllar boyunca ticaret hayatında aktif olarak yer almadığını ve yıllar önce «iflas» edip ticaretten çekildiğini, tescilli olduğu iddia edilen davacı markalarının hiçbirinin tescilli olmadığını, bu markalardan birinin mahkeme kararıyla iptal edildiğini, bir markasının TPMK tarafından reddedildiğini, diğerlerinin ise müddet olan tamamı «geçersiz» markalar olduğunu, yaklaşık 20 senedir “ELVAN” markası ya da diğer herhangi bir marka ile faaliyet yapmadığını, yıllar önceki kullanımlarının ise “ELVAN” değil “HA …
… nun, önceki tescillerinden uzaklaşarak, davacının 40 yıllık kullanımlarına konu işareti birebir kapsıyor olması nedeniyle davacıya yaklaştığı, dolayısıyla davalının «kazanılmış hak» savunmasına dayanamayacağı, gerekçesiyle davanın kabulüne, TPMK YİDK'im 17.08.2018 tarihli 2018/M-6953 sayılı kararının «iptaline, davaya» konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
… Hukuk Mahkemesinin 2013/114 E., 2013/34 K. sayılı ilamı ile kullanmama nedeniyle iptal edilmiş olduğu ve kararın 12.02.2015 tarihinde kesinleştiği, sicile de ilgili «kaydın» 28.04.2015 tarihinde işlendiği, davacının 2011/100154 sayılı başvurusunun 22.06.2015 tarihi, 2011/100159 sayılı başvurusunun da 09.05.2016 tarihi itibariyle yayınına yönelik itirazlar neticesinde reddedilmek suretiyle müddet konumuna düştüğü, davacının dava konusu başvuru tarihi itibariyle tescilli bir markası bulunmadığından, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasına dayalı itirazda bulunmasının mümkün olmadığı, Mahkemece de tespit edildiği üzere, davacının “ELVAN GAZOZ” markası üzerinde önceye dayalı kullanımlarını ortaya koymak adına sunduğu deliller, yaklaşık 40 yıl öncesine dayanmakta, sunulan gazete küpürlerinin hiçbirinin tarihleri açıkça okunamadığı, ancak bu delillerden davacının 1998 yılı itibariyle «iflas» sürecine girdiği, 2000 yılında hakkında iflas kararı verildiği ve 2008 yılında bu iflas kararının kaldırıldığı, dolayısıyla 2000’li yılların başı ile birlikte “ELVAN” markasını aktif olarak hiçbir şekilde kullanmadığının anlaşıldığı, bu durum karşısında dava konusu başvurunun yapıldığı 16.06.2017 tarihinden yaklaşık 17 yıl öncesinden beri hiçbir şekilde kullanılmayan bir markanın 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacıya bir hak bahşetmesi mümkün olmadığı, zira davacı, başlangıçta uzunca bir süre kullandığı ve belli bir «ayırt edicilik» kazandırdığı markasını kullanmayı sonradan bırakmış, dava konusu başvuru tarihine kadar nizasız fasılasız sürdürmediği, dolayısıyla davacının 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, anılan işaret üzerinde davalıya karşı ileri sürebileceği herhangi bir hakkı bulunmadığından, davacı markalarının tanınmış olup olmadığına, davalının önceki tarihli markalarının kendisine bu dava konusu başvuru yönünden «kazanılmış hak» sağlayıp sağlamadığına veya davacının markalarına yaklaşıp yaklaşmadığına dair inceleme yapılmasına da gerek görülmediği, her ne kadar Mahkemece Dairemizin 2016/92 …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/7011 E. , 2011/10359 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2009 gün ve 2007/404-2009/53 sayılı kararı bozan Daire’nin 15/02/2011 gün ve 2009/8451-2011/1696 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalılardan Elvan Gıda A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ PAY” ve “ETİ PAYKEK meyveli + şekil” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin “PAYDAY” ibareli marka başvurusuna TPE nezdinde yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, oysa davalının başvurusunu yaptığı markanın müvekkiline ait marka ile iltibasa neden olacak şekilde benzer olduğunu ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2007-M–4010 sayılı kararının iptalini ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalılardan TPEvekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili ile davalılardan Elvan gıda A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalılardan Elvan Gıda A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalılardan Elvan Gıda A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ...Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 15/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031503300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz