Haksız fiil sorumluluğu
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/9038 E. 2013/10926 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
haksız fiil sorumluluğu↗ rücuen tazminat↗ uyuşmazlık konusu↗ sulh hukuk mahkemesi↗ içtihadı birleştirme kararı↗ haksız fiil↗ sulh↗ hasar↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece asıl dava ve birleşen davada, meydana gelen olayda davalı ...'in %100 kusurlu olduğu, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre de birleşen davalı imalatçı firmanın da meydana gelen olayda diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.536,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11/08/2008'den itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın ve birleşen davanın davalıları vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalıları vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, TTK 1301. maddesi gereği açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının sigortaladığı işyerinin davalılardan ...'in işlettiği işyerinde bulunan İpragaz tüpünün veya tüpten sızan gazın patlaması sonucu hasar gördüğü hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, bilirkişi kurulu raporu ve itiraz üzerine de ek rapor alınmış, bilirkişilerce davalı ... kusurlu, diğer davalı ...Ş. kusursuz bulunmuş ise de, emsal Yargıtay kararları ve aynı mahkemenin 2009/191 Esas sayılı dosyasında alınan ve davalı ...'ın sorumlu olduğunu bildiren rapor uyarınca bu davalının da sorumlu olduğu gerekçesi ile her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde dava konusu patlama nedeniyle ceza mahkemesinde alınan rapor ile temyiz edilmeksizin kesinleşen...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1147 Esas sayılı dosyasında alınan rapor ve mahkemenin delil olarak dayandığı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/191 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları mevcuttur.
Bu durumda, davalıların her ikisinin sorumluluğunun da haksız fiil sorumluluğu olduğu ve ancak kusurlu olmaları halinde sorumluluklarına gidilebileceğine göre, davacının sigortalısını zararlandıran patlamanın ne sebeple meydana geldiği, davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı konusunda yeni bir bilirkişi kurulundan tüm delilleri değerlendiren rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün asıl ve birleşen davanın davalıları yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6060 E. 2012/16573 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:olumsuz oy · kusur · vekalet ücreti · temsil
Benzer bu kararda2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece mümeyyiz davalı hakkında davanın reddine karar verildiği halde, kendisini vekil ile «temsil» ettiren bu davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan tarife uyarınca «vekalet ücreti» hükmedilmesi gerekirken, bu noktada olumlu-«olumsuz» bir karar verilmemiş olması olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUM …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen patlamada davalı ...’in bir «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, bu davalı hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16594 E. 2013/14432 K.
Ortak:hasar · eksik inceleme
İncelediğiniz kararda2-Dava, TTK 1301. maddesi gereği açılan «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, davacının sigortaladığı işyerinin davalılardan ...'in işlettiği işyerinde bulunan İpragaz tüpünün veya tüpten sızan gazın patlaması sonucu «hasar» gördüğü hususları taraflar arasında «uyuşmazlık konusu» değildir.
Bu durumda, davalıların her ikisinin sorumluluğunun da «haksız fiil sorumluluğu» olduğu ve ancak kusurlu olmaları halinde sorumluluklarına gidilebileceğine göre, davacının sigortalısını zararlandıran patlamanın ne sebeple meydana geldiği, davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı konusunda yeni bir bilirkişi kurulundan tüm delilleri değerlendiren rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün asıl ve birleşen davanın davalıları yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «hasara» İpragaz marka tüpün neden olduğunu ispatlayamadığı, tüpün temin edilememesi ve üzerinde ayrı bir inceleme yapıldığına ilişkin rapor ve delil sunulmaması, tüpgazın …
Dava, TTK 1301. maddesi gereğince açılan «sigorta rücu davası» olup, mahkemece zarara sebebiyet veren tüpün ipragaz markalı tüp olduğunun, yetkili bayilerinden satın alındığı ve dolum yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Sigortalı iş yerinde, 14.11.2009 tarihinde meydana gelen patlama sonucu iş yeri tamamen «hasara» uğramıştır.
… nkını makinelere bağlayan flanşlardan kaynaklandığına dair ihtimali de değerlendiren yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken, davacının delil olarak «ibraz» ettiği fotoğrafların asılları davacıdan celp edilip incelenmeden, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve bağımsız eksper tarafından düzenlenen maddi vakıaya ilişkin belirlemeye neden itibar edilmediği açıklanmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçe ile, davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta rücu davası · rücu davası · bilirkişi raporları arasında çelişki · rücu · bilirkişi incelemesi · ibraz
Benzer bu karardaDava, TTK 1301. maddesi gereğince açılan «sigorta rücu davası» olup, mahkemece zarara sebebiyet veren tüpün ipragaz markalı tüp olduğunun, yetkili bayilerinden satın alındığı ve dolum yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Sigortalı iş yerinde, 14.11.2009 tarihinde meydana gelen patlama sonucu iş yeri tamamen «hasara» uğramıştır.
… nkını makinelere bağlayan flanşlardan kaynaklandığına dair ihtimali de değerlendiren yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken, davacının delil olarak «ibraz» ettiği fotoğrafların asılları davacıdan celp edilip incelenmeden, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve bağımsız eksper tarafından düzenlenen maddi vakıaya ilişkin belirlemeye neden itibar edilmediği açıklanmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçe ile, davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece iki kez «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına rağmen her iki raporda da, LPG tankını makinelere bağlayan flanşlarda sızıntı olduğuna dair tespit sonucu alınan rapora atıfta bulunulmuşsa da, bu konuda görüş beyan edilmemiştir.
Ayrıca, davacı vekili dava dilekçesi ekinde olay mahallinde çekilmiş fotoğrafları «ibraz» etmiş olup bu fotoğraflar içinde tüpün de fotoğrafı bulunmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5286 E. 2013/12788 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/3628 E. 2024/9451 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:pasif husumet · kesin hüküm · husumet
Benzer bu karardaYangının ... patlaması nedeniyle oluştuğu hususunda uyuşmazlık bulunmamasına göre «kesin» hükümle sigorta şirketinin tüpünün kullanılmadığının sabit olması karşısında davanın «pasif husumetten» reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
İtiraz Hakem Heyetince davacının dava dilekçesinde ... tüpü kullandığını belirttiği ve bu markalı tüpün olay tarihinde ... sigorta şirketinden sigortalı olduğu gerekçesiyle «pasif husumetten» talebin reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/9038 E. , 2013/10926 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada...1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 tarih ve 2009/38-2011/354 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın ve birleşen davanın davalıları vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl dava ve birleşen davada, Yapı Kredi Bankası...Şubesi'nin 31/03/2008-2009 tarihleri arasında geçerli yangın sigorta poliçesi ile müvekkili şirketçe sigortalandığını, davalı ...'e ait işyerinde 20/06/2008 tarihinde diğer davalı ...Ş.'ye ait tüpün patlaması neticesinde müvekkili şirkete sigortalı bulunan bankada 9.356,00 TL hasar meydana geldiğini, hasar tutarının müvekkilince 11/08/2008 tarihinde sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek TC Merkez Bankası'nca kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi oranında faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Asıl davanın davalısı ... vekili, davalı müvekkilinin işyerinde meydana gelen tüp gaz patlamasında müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığının ceza mahkemesi kararı ile de tesbit edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı İpragaz A.Ş. vekili, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece asıl dava ve birleşen davada, meydana gelen olayda davalı ...'in %100 kusurlu olduğu, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre de birleşen davalı imalatçı firmanın da meydana gelen olayda diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 9.536,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11/08/2008'den itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın ve birleşen davanın davalıları vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davalıları vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava, TTK 1301. maddesi gereği açılan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, davacının sigortaladığı işyerinin davalılardan ...'in işlettiği işyerinde bulunan İpragaz tüpünün veya tüpten sızan gazın patlaması sonucu hasar gördüğü hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece, bilirkişi kurulu raporu ve itiraz üzerine de ek rapor alınmış, bilirkişilerce davalı ... kusurlu, diğer davalı ...Ş. kusursuz bulunmuş ise de, emsal Yargıtay kararları ve aynı mahkemenin 2009/191 Esas sayılı dosyasında alınan ve davalı ...'ın sorumlu olduğunu bildiren rapor uyarınca bu davalının da sorumlu olduğu gerekçesi ile her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içerisinde dava konusu patlama nedeniyle ceza mahkemesinde alınan rapor ile temyiz edilmeksizin kesinleşen...1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/1147 Esas sayılı dosyasında alınan rapor ve mahkemenin delil olarak dayandığı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/191 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporları mevcuttur.
Bu durumda, davalıların her ikisinin sorumluluğunun da haksız fiil sorumluluğu olduğu ve ancak kusurlu olmaları halinde sorumluluklarına gidilebileceğine göre, davacının sigortalısını zararlandıran patlamanın ne sebeple meydana geldiği, davalıların sorumluluklarının bulunup bulunmadığı konusunda yeni bir bilirkişi kurulundan tüm delilleri değerlendiren rapor alınarak, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün asıl ve birleşen davanın davalıları yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, asıl ve birleşen davanın davalıları vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın davalıları vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün asıl ve birleşen davanın davalıları yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden asıl davanın ve birleşen davanın davalılarına iadesine, 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1008206100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz