Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/5286 E. 2013/12788 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davalılardan İpragaz A.Ş.vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8404 E. 2021/6969 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakkaniyet indirimi · tenkis · haksız fesih · mahrum kalınan kâr · makul süre · kâr mahrumiyeti · sözleşmenin feshi · bayilik sözleşmesi
Benzer bu kararda1- Dava, «haksız fesih» nedeniyle «mahrum kalınan» kârın ve «cezai şartın» tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının «bayilik sözleşmesini» haklı nedenle feshettiğini kanıtlayamadığı, bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle sözleşmenin 32. maddesi kapsamında davacının kâr «mahrumiyeti» talebinde bulunabileceği gerekçesiyle «mahrum kalınan» kâr talebi kabul edilmişse de Dairemizin yerleşik içtihatları uyarınca davacı, davalı bayi dışında başka bir firmayla benzer nitelikte sözleşme yapabilecektir.
Bu durum karşısında, davacının «fesih» sonrası aynı veya benzer şekilde sözleşme yapması için gerekli «makul süre» tespit edilip belirlenecek bu makul süre için «mahrum kalınan» kârını isteyebileceği nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Ancak, 17.08.2010 tarihli «protokolün» 2. maddesinde konusunun Menemen İlçesinde faaliyette bulunacak LPG Otogaz İstasyonu olduğu, 3.1. maddesinde Bayi’ye ait Menemen’deki arsa üzerindeki LPG Otogaz İstasyonunun 17.08.2010 tarihli «bayilik sözleşmesi» ile İpragaz markası altında faaliyetine devam edebilmesi hususunda tarafların mutabık kaldığı, 3.2.a. maddesinde Bayi’nin 17.08.2010 tarihi itibariyle İpragaz ile 5 yıl süreli bir Bayilik Sözleşmesi imzalayacağını şimdiden kabul ve «taahhüt» ettiği kararlaştırılıp 3.2.g. maddesi de “Bayi, bu protokolü kanunen kabul edilebilir haklı bir neden olmaksızın süresinden önce feshederse veya bayinin kendi ihmal, «kusur» ya da kastı ile İpragaz’ın haklı feshine neden olursa, İpragaz’ın uğradığı zararların tazmini ve Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan talep hakları dışında İpragaz’a 75.000 USD «cezai şart» ödeyeceğini şimdiden kabul ve taahhüt eder” şeklinde, 20.09.2010 tarihli Bayilik Sözleşmesinin 33. maddesi ise “Bayinin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle «sözleşmenin feshine» sebebiyet vermesi veya süresinden önce sözleşmeyi feshetmesi halinde, 32. maddede yer alan yükümlülükten ayrı olarak İpragaz’dan LPG alımı yapacağı dönem içinde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının «fesih» tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımı sonucu bulunacak bedeli, cezai şart olarak Bayi İpragaz’a ödemeyi kabul ve taahhüt eder” şeklinde düzenlenmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16594 E. 2013/14432 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta rücu davası · rücu davası · bilirkişi raporları arasında çelişki · rücu · bilirkişi incelemesi · hasar · eksik inceleme · ibraz
Benzer bu karardaDava, TTK 1301. maddesi gereğince açılan «sigorta rücu davası» olup, mahkemece zarara sebebiyet veren tüpün ipragaz markalı tüp olduğunun, yetkili bayilerinden satın alındığı ve dolum yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Sigortalı iş yerinde, 14.11.2009 tarihinde meydana gelen patlama sonucu iş yeri tamamen «hasara» uğramıştır.
… nkını makinelere bağlayan flanşlardan kaynaklandığına dair ihtimali de değerlendiren yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekirken, davacının delil olarak «ibraz» ettiği fotoğrafların asılları davacıdan celp edilip incelenmeden, «bilirkişi raporları arasındaki çelişki» giderilmeden ve bağımsız eksper tarafından düzenlenen maddi vakıaya ilişkin belirlemeye neden itibar edilmediği açıklanmaksızın «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı gerekçe ile, davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «hasara» İpragaz marka tüpün neden olduğunu ispatlayamadığı, tüpün temin edilememesi ve üzerinde ayrı bir inceleme yapıldığına ilişkin rapor ve delil sunulmaması, tüpgazın …
Mahkemece iki kez «bilirkişi incelemesi» yaptırılmasına rağmen her iki raporda da, LPG tankını makinelere bağlayan flanşlarda sızıntı olduğuna dair tespit sonucu alınan rapora atıfta bulunulmuşsa da, bu konuda görüş beyan edilmemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/5286 E. , 2013/12788 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2010 gün ve 2003/1355-2010/310 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/11/2012 gün ve 2010/14067-2012/18164 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ve yakını olan ... ve ... isimli kişilerin... Büfe isimli işyerinde döner ustası ve garson olarak çalışmakta iken 22.05.2003 tarihinde meydana gelen patlamada hayatlarını kaybettiklerini, olay nedeniyle davalı ...Ş.’nin sorumlu olduğunu, diğer davalının ise davalı ...Ş.’nin sorumluluk sigortacısı olduğunu ileri sürerek, ... mirasçıları ve yakınları yönünden 40.000 TL destekten yoksun kalma ve 18.000 TL manevi tazminatın yine ... mirasçıları ve yakınları yönünden 30.000 TL destekten yoksun kalma ve 21.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında Cemile Akıllı adına açılan davayı atiye terk ettiklerini bildirmiştir
Davacılar vekili, 25.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 179.842 TL artırmıştır.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı Güneş Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Davalılardan İpragaz A.Ş.vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1038587800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz