Kişilik haklarının ihlali

11. Hukuk Dairesi         2008/4150 E.  ,  2010/281 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2007 tarih ve 2006/200 - 2007/741 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.01.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan ... Yay.Tan. ve Tic.A.Ş. vekili Av. ...gelip, diğer davalı ...Ş. vekili tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş.'nin "Otel ve Tatil Rehberi 2006" isimli basılı katalog ile "www.travelguide.gen.tr" isimli web sitesinin, diğer davalı şirketin ise "Hotel Guide 2006" isimli basılı katalog ile "www.hotelguide.com.tr" isimli web sitesinin yayımcısı olduğunu, 2634 sayılı Turizm Teşvik Kanunu'nun 30. maddesine göre otellerin hizmet ve kaliteleri, standartları hakkında inceleme, denetleme ve bu işlemler sonucunda işletmeleri yıldızlama ve belgelendirmeye münhasıran Kültür ve Turizm Bakanlığı yetkili olduğu halde, davalı şirketlerin belirtilen tanıtım vasıtalarında bazı otellerin aslında Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yıldızlama yapılmamış olmasına rağmen yıldızlı oteller statüsünde ve aynı şekilde özel sınıf belgesi verilmemiş otellerin de özel belgeli (5) sınıf otel olarak tanıtıldığını, bu durumun haksız rekabet hükümlerine aykırı olduğunu, davalı şirketlerin hukuka aykırı yayım ve tanıtımlarından müvekkili şirketlerin mağdur edildiğini, müvekkili şirketlerin rakipleri olan ve kanuna aykırı tanıtımdan istifade eden oteller ile yüksek yayın-reklam bedellerinden dolayı da davalı şirketlerin haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, davalıların yayın ve tanıtımlarının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve men'ine, şimdilik 5.000 YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davalı şirketlerin tesis yetkililerinden gelen bilgi ve görsel malzemeyi derleyip tasnif ederek rehbere dahil ettiğini, rehberde yer almak isteyen otellerin küçük bir katılım payı ödediklerini, bilgilerin içeriğinden tesis sahibi kuruluşların sorumlu olduğunu, davalılar eyleminin haksız rekabet olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar tarafından Kültür ve Turizm Bakanlığı tarafından yıldızlanmadıkları, özel belgeli sınıf otel olmadıkları halde bu vasıfta imiş gibi ilan ve reklamın yapıldığı, bu durumun TTK'nun 57/3. maddesine göre haksız rekabet olduğu, davacı tarafın maddi tazminat talepleri yönünden "yapmış olduğu vasıf belgeleri alabilmek için yaptığı harcamaları, tanıtım için katılınan fuar ve organizasyon harcama belgelerinin" gösterildiği, ancak yapılan bu harcamaların müşteri kazanmak için yapılması gereken harcamalar olup, maddi tazminat olarak istenemeyeceği, davalı eylemleri nedeniyle davacının iktisadi kişilik haklarının ihlalinin sözkonusu olmayıp BK'nun 49.

maddesinde yazılı koşullar oluşmadığından manevi tazminat istenemeyeceği sonucuna varılarak, davalıların eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminatın tahsili ile hükmün ilanı istemine ilişkindir. Davacı vekili 10.08.2006 tarihli replik layihasında ve 15.11.2006 tarihli dilekçesinde TTK'nun 58. maddesinde yazılı, “Davacı lehine ve (d) bendi hükmünce tazminat olarak hakim, haksız rekabet neticesinde davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığına dahi hükmedebilir.” hükmü gereğince tazminat miktarının belirlenerek, bulunacak bedelin tahsilini istemiştir. TTK'nun 58. maddesi hükmü gereğince davalı tarafın haksız rekabet yaratan eylemleri nedeniyle elde etmesi mümkün menfaatinin, davalı tarafın defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile yapılacak inceleme sonucu belirlenmesi ve buna göre davacının isteyebileceği bir tazminat olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, davacı tarafa ait işletmenin tanıtımı ve belge alınması için yapılan giderlerin istenemeyeceği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddi doğru değildir.

Öte yandan, dava dilekçesinde davacı vekili TTK'nun 61. maddesi gereğince kararın gazetede ilanını da talep etmiş olup, mahkemece bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 750,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15'er TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.