Menfi Tespit

11. Hukuk Dairesi         2011/14574 E.  ,  2012/20527 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

(İSTANBUL DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ)

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce (İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi) verilen 16.06.2011 tarih ve 2008/90-2011/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün 203/4148 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine müvekkilinden alacaklı görünen davalı ile arasında akdedilmiş bir çekek sözleşmesinin esas alındığını, ancak var olduğu iddia olunan sözleşmenin suretinin dosyaya ibraz edilmediğini, icra takibinde müvekkilinin adresinin özellikle yanlış yazıldığını, tebligatın bila döndüğünü ve ilanen tebligat yapılarak müvekkilinin borçlu duruma düşürüldüğünü, müvekkilinin alacaklı görünen şirket ile böyle bir anlaşmasının olmadığını, müvekkili adına kayıtlı bir tekne bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin alacaklı görünen şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı hakkında % 40'tan aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra takibinin yasal prosedüre uygun olarak yerine getirildiğini, borçlu ve oğlunun borcun ödenmesi için defalarca görüşülmüş olduğunu, söz konusu teknenin menkul hükümlerine tabi olduğunu, liman başkanlığında kaydı bulunmadığını, tekneyi müvekkili şirkete mal sahibi olarak getiren ve teslim edenin davalı olduğunu, davacı ile 3.şahıs olduğu iddia edilen Besin Mısır San. A.Ş'nin arasında ilişki bulunduğunu, söz konusu teknenin liman başkanlığına değil Beşiktaş belediyesine kayıtlı olduğunu, teknenin gayrimenkul hükümlerine tabi olması için liman başkanlığında tescil edilmiş olmasının arandığını belirterek, davanın reddi ile davalı yan aleyhine icra takip tutarının % 40'ından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu menfi tespit davasına konu...bey isimli teknenin 18 Gros tondan küçük olması nedeniyle gemi siciline kayıt görmediği, Beşiktaş Belediyesi'nden denize elverişlilik belgesi muadili olan muayene belgesi aldığı, teknenin hacmi göz önüne alındığında günlük çekek yeri ücretinin 60 USD ve teknenin çekek yerinde kalma yılının 4 yıl olacağı ve bu bedel toplamının 2.880,00 USD olacağı, Beşiktaş Belediyesine yazılan yazı cevabında teknenin 13/09/1996 yılında Besin Mısır San.A.Ş.ne satıldığı, 09/03/2004 yılına kadar bu şirket uhdesinde bulunduğu, bu tarihten sonra ise Varol Turunç'a satıldığının bildirildiği, Besin Mısır A.Ş'nin 24/08/2008 tarihinde tasfiyeye girdiği, davacı ...'ün ise şirketin 1 payına sahip bulunduğu, davacı aleyhine İstanbul 5.İcra Müdürlüğü'nün 2003/4148 Esas sayılı dosyasından yapılan takibin 6.000,00 USD üzerinden başlatılarak, bilirkişi raporuna göre tekne bağlama bedelinin 2.880,00 USD olduğuna dair raporun benimsendiği, gerekçesiyle, davacının 3.120,00 USD borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli takibe giriştiği ispat olunamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davaya konu teknenin sahibi olmadığı iddiasına dayalı olarak açılan borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davaya konu teknenin mülkiyetinin kime ait olduğu ve davacı ile davalı arasında sözlü olarak yapılmış bir çekek anlaşmasının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı vekili, müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine müvekkilinden alacaklı görünen davalı ile arasında akdedilmiş bir çekek sözleşmesinin esas alındığını, müvekkilinin alacaklı görünen şirket ile anlaşmasının olmadığını, müvekkili adına kayıtlı bir tekne bulunmadığını ileri sürerek işbu davayı açmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içinde mevcut bilgi ve belgelere göre dava konusu teknenin mülkiyetinin dava dışı Besin Mısır A.Ş’ne ait olduğuna ilişkin Beşiktaş Belediyesi tarafından düzenlenmiş bir tescil ve muayene belgesinin bulunduğu, davacının ise adı geçen şirketin yönetim kurulu başkanı olduğu anlaşılmaktadır.

Buna karşın mahkemece karar yerinde, davaya konu teknenin mülkiyetine ve davacı ile davalı arasında akdedilmiş bir sözleşmenin varlığına ilişkin tartışma ve değerlendirme yapılmış değildir. Bu durumda, söz konusu belgeler üzerinde durularak, öncelikle teknenin mülkiyetinin davacıya ait olup olmadığı belirlendikten sonra teknenin davacıya ait olmadığının anlaşılması halinde, taraflar arasında sözlü olarak yapılmış bir çekek anlaşmasının bulunup bulunmadığı yönündeki ispat külfetinin de davalıya ait olduğu gözetilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, davacının salt dava dışı anonim şirketin hissedarı olduğundan söz edilerek kısmen kabul hükmü kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.