6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Marka hükümsüzlüğü

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/4054 E. 2024/274 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ayırt edicilik↗ ilk derece kararının kaldırılması↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · SMK — SMK 6

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/185 E., 2020/75 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "leziz+şekil", "... leziz ahçı+şekil", "dağleziz+şekil", "allezizl", "leziza", "aleziz", "leziz", "alaz", "lezzix", "marmara leziz", "akdeniz leziz", "lezizcim", "lezizden", "lezizden sofralarınıza", "lezizgil", "lezizgiller", "lezizler", "leziziniz", "lezizzade", "lezizköy", "lezizmağaza", "lezizstrore", "lezizshop", lezizçarşı", "lezizpark", "dağleziz", "akleziz", "özleziz", "lezbak", "hasleziz", "lez&ziz", "lezbin", "lezizo", "lezyağ", "leziz sofralarınızın en lezizi", "lezizel", "leziz sofralarınızın en lezizi", "lezizsa", "lezizpa", "alekozze-tea", "el leziz", "lezizsan", "lezizgold", "goldleziz", "leziz sofralarınızın en lezizi", "lezizcan", "leziz ...", "... lezzet+şekil", "... lezzet+şekil", "lezizler", "karadeniz leziz", "güneydoğu leziz", "anadolu leziz", "leziz gurme", "gurme eziz", "lezizbak", "leziz günler", "lezizli günler", "lezizci", "ege leziz", "lezizavm", "lezizgros" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Lazez” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/111265 numarasını ... bu başvuruya müvekkilinin itirazının, YİDK'in 2019-M-1490 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının ... yıllardan beri yoğun ve ciddi surette korunduğunu ve kullanıma konu edilerek tanınmış marka haline geldiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, başvuru sahibinin müvekkilinin markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve yazı şekli itibariyle ayırt edilmeyecek kadar benzer bulunduğunu, başvurunun yazılış şekli ve kullanılan renkler dikkate alındığında, doğrudan müvekkilinin markalarını andırdığını, tescil kapsamında yer ... mallar ve hizmetler arasında da ayniyet ve özdeşlik bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "LAZEZ" ibaresinin ayırt ediciliğe sahip, ... bir marka iken, davacı yanın markasının ayırt edicilikten yoksun ve tanımlayıcı olduğunu, taraf markaları arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, davacının "LEZİZ" markasının 35. sınıfta yer ... hizmetlerde, müvekkilinin markasının ise 29, 30, 31, 32 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, sınıfların da birbirinden farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markalarının ... yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullanılmak suretiyle tanınmış marka haline getirildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, taraf markaların görsel, işitsel, yazım şekli ve kullanılan renkler itibariyle ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun doğrudan müvekkilinin markalarını andırdığını, markaların okunuşlarının da aynı olduğunu, tescil kapsamında yer ... mallar ve hizmetler arasında da ayniyet bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar başvuru kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetler ile davacının itiraza mesnet markasının kapsamında yer ... mal ve hizmetler benzer ise de, "LEZİZ" ibareli davacı markası ile 2017/111265 sayılı “LAZEZ” ibareli davalı marka tescil başvurusu arasında ibareler yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebep ve gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/2038 E. 2024/4937 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1197 E. 2023/5059 K.

    Ortak:

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Marka hükümsüzlüğü

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5540 E. 2024/2255 K.

    Ortak: · Marka hükümsüzlüğü

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

1 benzer karar daha

  • Ticari ve iktisadi bütünlük

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/254 E. 2023/4083 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/4054 E.  ,  2024/274 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/671 Esas, 2022/92 Karar

DAVALILAR 1.Ehli Dış Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...

2.Türk Patent ve Marka Kurumu vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2019/185 E., 2020/75 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Denetleme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve hükümsüzlük davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "leziz+şekil", "... leziz ahçı+şekil", "dağleziz+şekil", "allezizl", "leziza", "aleziz", "leziz", "alaz", "lezzix", "marmara leziz", "akdeniz leziz", "lezizcim", "lezizden", "lezizden sofralarınıza", "lezizgil", "lezizgiller", "lezizler", "leziziniz", "lezizzade", "lezizköy", "lezizmağaza", "lezizstrore", "lezizshop", lezizçarşı", "lezizpark", "dağleziz", "akleziz", "özleziz", "lezbak", "hasleziz", "lez&ziz", "lezbin", "lezizo", "lezyağ", "leziz sofralarınızın en lezizi", "lezizel", "leziz sofralarınızın en lezizi", "lezizsa", "lezizpa", "alekozze-tea", "el leziz", "lezizsan", "lezizgold", "goldleziz", "leziz sofralarınızın en lezizi", "lezizcan", "leziz ...", "...

lezzet+şekil", "... lezzet+şekil", "lezizler", "karadeniz leziz", "güneydoğu leziz", "anadolu leziz", "leziz gurme", "gurme eziz", "lezizbak", "leziz günler", "lezizli günler", "lezizci", "ege leziz", "lezizavm", "lezizgros" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “Lazez” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2017/111265 numarasını ... bu başvuruya müvekkilinin itirazının, YİDK'in 2019-M-1490 sayılı kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa müvekkilinin markalarının ... yıllardan beri yoğun ve ciddi surette korunduğunu ve kullanıma konu edilerek tanınmış marka haline geldiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, başvuru sahibinin müvekkilinin markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve yazı şekli itibariyle ayırt edilmeyecek kadar benzer bulunduğunu, başvurunun yazılış şekli ve kullanılan renkler dikkate alındığında, doğrudan müvekkilinin markalarını andırdığını, tescil kapsamında yer ...

mallar ve hizmetler arasında da ayniyet ve özdeşlik bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin "LAZEZ" ibaresinin ayırt ediciliğe sahip, ... bir marka iken, davacı yanın markasının ayırt edicilikten yoksun ve tanımlayıcı olduğunu, taraf markaları arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, davacının "LEZİZ" markasının 35. sınıfta yer ... hizmetlerde, müvekkilinin markasının ise 29, 30, 31, 32 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, sınıfların da birbirinden farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin markalarının ... yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullanılmak suretiyle tanınmış marka haline getirildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, taraf markaların görsel, işitsel, yazım şekli ve kullanılan renkler itibariyle ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun doğrudan müvekkilinin markalarını andırdığını, markaların okunuşlarının da aynı olduğunu, tescil kapsamında yer ... mallar ve hizmetler arasında da ayniyet bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; her ne kadar başvuru kapsamındaki bir kısım mal ve hizmetler ile davacının itiraza mesnet markasının kapsamında yer ... mal ve hizmetler benzer ise de, "LEZİZ" ibareli davacı markası ile 2017/111265 sayılı “LAZEZ” ibareli davalı marka tescil başvurusu arasında ibareler yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası kapsamında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebep ve gerekçelerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/999270400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.