Menfi tespit | Borçlu olmadığının tespiti | Kötü niyet tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/5704 E. 2024/202 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
imzaların istiklali prensibi↗ mutlak def'i↗ imza inkârı↗ imza sahteliği↗ imza inkarı↗ sahtelik↗ bozma sonrası karar↗ borçlu olunmadığının tespiti↗ ciranta↗ ispat külfeti↗ ciro↗ kötü niyet tazminatı↗ def'i↗ hamil↗ temlik↗ kötü niyet↗ harç↗ menfi tespit↗ temsil↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, takibe konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/601 E. 2023/7111 K.
Ortak:ciranta · ciro · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · menfi tespit
Benzer bu karardaMahkemece 12.04.2016 tarih, 2014/186 E. ve 2016/358 K. sayılı kararı ile davacının takibin iptali talebinin «menfi tespit» talebi olarak değerlendirildiği, takip dayanağı çekteki «lehtar» birinci «ciranta» imzasının davacıya ait olmadığı, davacının takip dayanağı «çek» bedeli ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
… arak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait samimi imza örneklerinin toplandığı, akabinde adli tıp uzmanı bilirkişiden «imza incelemesi» için rapor alındığı, bilirkişi raporunda tetkik konusu 26.01.2011 tarihli 7.000,00 TL'lik «çek» aslındaki birinci «ciro» imzasının ...'nun ... ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bu durumda icra takibine dayanak çekten dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın davalı Köksalar Meyve Sebze Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında açtığı davasından «feragat» ettiği, koşulları oluşmadığından «kötü niyet tazminat» talebinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Köksalar Meyve Sebze Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle …
Bozma Kararı Dairemizin 27.03.2019 tarih, 2017/2819 E. ve 2019/2047 K. sayılı kararıyla davanın «sahtecilik» nedeniyle açılan «menfi tespit» istemine ilişkin olduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna esas mukayese belgeler arasında «çek» keşide tarihinden önceki tarihli davacıya ait belge asıllarının bulunmadığı, yetersiz mukayese belgeler dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, mahkemece çek «keşide tarihine» yakın, önceki ve sonraki tarihli bol miktarda resmi kurumlar önünde atılan samimi imzaları içeren belge asılları getirtilerek, grafoloji konusunda uzman bilirkişi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:vekaletnamede feragat yetkisi · feragat yetkisi · keşide tarihi · imza incelemesi · sahtecilik · davadan feragat · lehtar · feragat
Benzer bu karardaŞti. hakkındaki «davadan feragat» ettiği, «vekaletnamede feragat yetkisi» bulunduğu, mahkemece feragat konusunda da bir karar verilmesi gerektiği işaret edilerek karar bozulmuştur.
Bozma Kararı Dairemizin 27.03.2019 tarih, 2017/2819 E. ve 2019/2047 K. sayılı kararıyla davanın «sahtecilik» nedeniyle açılan «menfi tespit» istemine ilişkin olduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna esas mukayese belgeler arasında «çek» keşide tarihinden önceki tarihli davacıya ait belge asıllarının bulunmadığı, yetersiz mukayese belgeler dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, mahkemece çek «keşide tarihine» yakın, önceki ve sonraki tarihli bol miktarda resmi kurumlar önünde atılan samimi imzaları içeren belge asılları getirtilerek, grafoloji konusunda uzman bilirkişi …
… arak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait samimi imza örneklerinin toplandığı, akabinde adli tıp uzmanı bilirkişiden «imza incelemesi» için rapor alındığı, bilirkişi raporunda tetkik konusu 26.01.2011 tarihli 7.000,00 TL'lik «çek» aslındaki birinci «ciro» imzasının ...'nun ... ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bu durumda icra takibine dayanak çekten dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın davalı Köksalar Meyve Sebze Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında açtığı davasından «feragat» ettiği, koşulları oluşmadığından «kötü niyet tazminat» talebinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Köksalar Meyve Sebze Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle …
Mahkemece 12.04.2016 tarih, 2014/186 E. ve 2016/358 K. sayılı kararı ile davacının takibin iptali talebinin «menfi tespit» talebi olarak değerlendirildiği, takip dayanağı çekteki «lehtar» birinci «ciranta» imzasının davacıya ait olmadığı, davacının takip dayanağı «çek» bedeli ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/445 E. 2014/1840 K.
Ortak:imza sahteliği · imza inkarı · sahtelik · ciranta
Benzer bu karardaAyrıca çekteki banka yazısı sadece «keşideci» ile ilgili olup, «müracaat borçluları» durumunda bulunan «lehdar» ve «ciranta» yönünden de, bir «imza sahtelik iddiası» dahi söz konusu değildir.
Mahkemece, bankaca ödeme için «ibraz» edilen çekteki imza ile banka nezdindeki imza farklı olduğundan çekin işleme alınmadığı, TTK'nın 801. maddesi gereğince muhatap bankanın «cirantaların» imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda olmadığı ancak «keşidecinin» imzasını, çekin sahte veya «tahrif» edilmiş olup olmadığını araştırma yükümlülüğünde olduğu, aksine davranışın bankanın sorumluluğunu gerektireceği, bankanın bu yükümlülüğüne uygun olarak yaptığı incelemede keşideci imzasının tutmadığını («sahteliğini») tespit ettiği, dolayısıyla bu çekin HMK'nın 209. maddesi gereğince imzanın geçerliliği tespit edilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınmayacağı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, ihtiyati haczin dayanağı olan çekin «keşidecisi», «lehtarı» ve «cirantası» aleyhine «ihtiyati haciz» istenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sahtelik iddiası · müracaat borçlusu · tahrifat · lehdar · lehtar · ihtiyati haciz · keşideci · haciz
Benzer bu karardaMahkemece, bankaca ödeme için «ibraz» edilen çekteki imza ile banka nezdindeki imza farklı olduğundan çekin işleme alınmadığı, TTK'nın 801. maddesi gereğince muhatap bankanın «cirantaların» imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda olmadığı ancak «keşidecinin» imzasını, çekin sahte veya «tahrif» edilmiş olup olmadığını araştırma yükümlülüğünde olduğu, aksine davranışın bankanın sorumluluğunu gerektireceği, bankanın bu yükümlülüğüne uygun olarak yaptığı incelemede keşideci imzasının tutmadığını («sahteliğini») tespit ettiği, dolayısıyla bu çekin HMK'nın 209. maddesi gereğince imzanın geçerliliği tespit edilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınmayacağı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, ihtiyati haczin dayanağı olan çekin «keşidecisi», «lehtarı» ve «cirantası» aleyhine «ihtiyati haciz» istenmiştir.
Ayrıca çekteki banka yazısı sadece «keşideci» ile ilgili olup, «müracaat borçluları» durumunda bulunan «lehdar» ve «ciranta» yönünden de, bir «imza sahtelik iddiası» dahi söz konusu değildir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5235 E. 2022/7259 K.
Ortak:temlik
Benzer bu karardaKararı, «temlik» alan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, «temlik» alan davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/5704 E. , 2024/202 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2019/444 Esas, 2021/726 Karar
TEMLİK ... DAVALI ... vekili
Avukat ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Davanın kabulü
KARAR DÜZELTME İSTEYEN Temlik ... davalı vekili
Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı bankanın davacı şirketin ciranta olarak gösterildiği çeke dayanarak icra takibi başlattığını, çekteki ciranta imzasının davacıya ait olmadığını belirterek takibe konu çekten dolayı davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; imza inkarının davalı bankaya yöneltilemeyeceğini, çekin dava dışı şirket tarafından kredi borcuna karşılık ciro edilip verildiğini, bankanın iyi niyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda alınmış olan ikinci bilirkişi raporu ile de dava konusu edilen ve İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün 2014/21401 E. sayılı dosyası üzerinden icraya konan çekteki birinci ciranta imzasının, davacı şirket temsilcisine ait olmadığı anlaşıldığından imzaların istiklali prensibi kapsamında ve imza sahteliği def'inin mutlak bir def'i olarak herkese karşı ileri sürülebilecek bir def'i olması ve imzanın inkârı hâlinde imzanın inkâr eden borçluya aidiyetini ispat külfeti davalı alacaklıda olmasına rağmen dosya kapsamı ile davalı inkâr edilen çekteki birinci ciranta imzasının davacıya aidiyetini ispat edememiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının İstanbul 28.
İcra Müdürlüğünün 2014/21401 E. sayılı takip dosyasına konu alacak bakımından borçlu olmadığının tespiti ile takibin davacı bakımından iptaline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik ... davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 25.01.2023 tarihli ve 2022/205 E., 2023/535 K. sayılı kararı ile Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde temlik ... davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davalı vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle: Mahkemenin ilk kararının yalnız kanaat bildiren ... rapor doğrultusunda karar verildiğinden bozulduğunu, ancak bozma sonrası alınan raporda da kanaat bildirilmediğini, davaya konu çekin keşide tarihinden öncesi ve sonrası tarihlerine yakın davacının resmi kurumlar önünde atmış olduğu samimi imzaları içerir ve mukayesede kullanılacak yeterli nitelikte belgelerin dikkate alınmadığını, dolayısıyla hükme esas alınamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, takibe konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Temlik ... davalı ... Yönetimi A.Ş harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen temlik ... davalı ...Ş'den alınarak hazine'ye gelir kaydedilmesine,
11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/999222400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz