Menfi tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/601 E. 2023/7111 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
vekaletnamede feragat yetkisi↗ feragat yetkisi↗ keşide tarihi↗ imza incelemesi↗ ciranta↗ sahtecilik↗ davadan feragat↗ lehtar↗ ciro↗ kötü niyet tazminatı↗ sulh hukuk mahkemesi↗ kötü niyet↗ feragat↗ limited şirket↗ iflas↗ sulh↗ çek↗ menfi tespit↗ eksik inceleme↗ yükleten (shipper)↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 12.04.2016 tarih, 2014/186 E. ve 2016/358 K. sayılı kararı ile davacının takibin iptali talebinin menfi tespit talebi olarak değerlendirildiği, takip dayanağı çekteki lehtar birinci ciranta imzasının davacıya ait olmadığı, davacının takip dayanağı çek bedeli ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 27.03.2019 tarih, 2017/2819 E. ve 2019/2047 K. sayılı kararıyla davanın sahtecilik nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna esas mukayese belgeler arasında çek keşide tarihinden önceki tarihli davacıya ait belge asıllarının bulunmadığı, yetersiz mukayese belgeler dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, mahkemece çek keşide tarihine yakın, önceki ve sonraki tarihli bol miktarda resmi kurumlar önünde atılan samimi imzaları içeren belge asılları getirtilerek, grafoloji konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca karar tarihinden sonra davacı vekilinin davalı Köksalar San. Ltd. Şti. hakkındaki davadan feragat ettiği, vekaletnamede feragat yetkisi bulunduğu, mahkemece feragat konusunda da bir karar verilmesi gerektiği işaret edilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait samimi imza örneklerinin toplandığı, akabinde adli tıp uzmanı bilirkişiden imza incelemesi için rapor alındığı, bilirkişi raporunda tetkik konusu 26.01.2011 tarihli 7.000,00 TL'lik çek aslındaki birinci ciro imzasının ...'nun ... ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bu durumda icra takibine dayanak çekten dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın davalı Köksalar Meyve Sebze Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında açtığı davasından feragat ettiği, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Köksalar Meyve Sebze Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile icra dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; imza incelemesinde davacıya ait yeterince imza örneğinin toplanmadığını, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra takibine konu çekteki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/4619 E. 2020/3641 K.
Ortak:imza incelemesi · sahtecilik
İncelediğiniz karardaBozma Kararı Dairemizin 27.03.2019 tarih, 2017/2819 E. ve 2019/2047 K. sayılı kararıyla davanın «sahtecilik» nedeniyle açılan «menfi tespit» istemine ilişkin olduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna esas mukayese belgeler arasında «çek» keşide tarihinden önceki tarihli davacıya ait belge asıllarının bulunmadığı, yetersiz mukayese belgeler dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, mahkemece çek «keşide tarihine» yakın, önceki ve sonraki tarihli bol miktarda resmi kurumlar önünde atılan samimi imzaları içeren belge asılları getirtilerek, grafoloji konusunda uzman bilirkişi …
… arak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait samimi imza örneklerinin toplandığı, akabinde adli tıp uzmanı bilirkişiden «imza incelemesi» için rapor alındığı, bilirkişi raporunda tetkik konusu 26.01.2011 tarihli 7.000,00 TL'lik «çek» aslındaki birinci «ciro» imzasının ...'nun ... ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bu durumda icra takibine dayanak çekten dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın davalı Köksalar Meyve Sebze Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında açtığı davasından «feragat» ettiği, koşulları oluşmadığından «kötü niyet tazminat» talebinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Köksalar Meyve Sebze Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle …
Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; «imza incelemesinde» davacıya ait yeterince imza örneğinin toplanmadığını, «eksik incelemeye» dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
Benzer bu karardaDava, «sahtecilik» iddiasına dayalı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı davaya konu bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüş, mahkemece «imza incelemesine» ilişkin Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’ndan rapor talep edilmiş ve bu rapor hükme esas alınmıştır.
… avacının samimi imzalarının bulunduğu belge asıllarının ilgili kurumlardan getirtilerek yeniden grafoloji konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu tarafından «imza incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz, «kesin» kanaat içermeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ispat külfeti · bono · kötüniyet · kesin hüküm
Benzer bu kararda… un tespit edilemediği sonucuna ulaştığı, takibe başlayan ve icra dosyasına sunduğu çekteki imzaların borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklı olduğundan bu iddiayı «ispat külfetinin» de alacaklıya ait olduğu, HGK’nun, 26.04.2006 12-259/231 sayılı kararı gereğince Adli Tıp Kurumu raporunda yer alan belirsizliğin borçlu lehine yorumlanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe konulan 17.07.2012 ve 17.08.2012 tarihli 7.500.-TL tutarlı iki adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, «kötüniyet» kanıtlanamadığından bu talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ancak hükme esas alınan raporda, davacının «bononun» tanzim tarihinden önceki tarihli samimi imzalarını içeren mukayese konusu belge asılları olmadığı gibi raporda da mahkemece gönderilen belge asıllarının incelenmesi sonucunda imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda yeterli kanaate varılamadığı belirtilmiş olup, söz konusu rapor bu yönden «kesin» kanaati içermemektedir.
… avacının samimi imzalarının bulunduğu belge asıllarının ilgili kurumlardan getirtilerek yeniden grafoloji konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulu tarafından «imza incelemesi» yaptırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz, «kesin» kanaat içermeyen bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Menfi tespit | Borçlu olmadığının tespiti | Kötü niyet tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5704 E. 2024/202 K.
Ortak:ciranta · ciro · kötü niyet tazminatı · kötü niyet · menfi tespit
İncelediğiniz karardaMahkemece 12.04.2016 tarih, 2014/186 E. ve 2016/358 K. sayılı kararı ile davacının takibin iptali talebinin «menfi tespit» talebi olarak değerlendirildiği, takip dayanağı çekteki «lehtar» birinci «ciranta» imzasının davacıya ait olmadığı, davacının takip dayanağı «çek» bedeli ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
… arak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait samimi imza örneklerinin toplandığı, akabinde adli tıp uzmanı bilirkişiden «imza incelemesi» için rapor alındığı, bilirkişi raporunda tetkik konusu 26.01.2011 tarihli 7.000,00 TL'lik «çek» aslındaki birinci «ciro» imzasının ...'nun ... ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bu durumda icra takibine dayanak çekten dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın davalı Köksalar Meyve Sebze Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında açtığı davasından «feragat» ettiği, koşulları oluşmadığından «kötü niyet tazminat» talebinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Köksalar Meyve Sebze Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle …
Bozma Kararı Dairemizin 27.03.2019 tarih, 2017/2819 E. ve 2019/2047 K. sayılı kararıyla davanın «sahtecilik» nedeniyle açılan «menfi tespit» istemine ilişkin olduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna esas mukayese belgeler arasında «çek» keşide tarihinden önceki tarihli davacıya ait belge asıllarının bulunmadığı, yetersiz mukayese belgeler dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, mahkemece çek «keşide tarihine» yakın, önceki ve sonraki tarihli bol miktarda resmi kurumlar önünde atılan samimi imzaları içeren belge asılları getirtilerek, grafoloji konusunda uzman bilirkişi …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:borçlu olunmadığının tespiti
Benzer bu karardaDava, takibe konu çekten dolayı «borçlu olunmadığının tespiti» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5235 E. 2022/7259 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:temlik
Benzer bu karardaKararı, «temlik» alan vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, «temlik» alan davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/601 E. , 2023/7111 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2019/633 Esas, 2022/286 Karar
HÜKÜM
Kısmen kabul
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’ın müvekkili ve diğer davalılar aleyhine çeke dayalı olarak takip başlattığını, çekteki ciranta imzasının müvekkili davacıya ait olmadığını ileri sürerek davacı aleyhine yapılan takibin iptalini ve kötü niyet tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalılar cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 12.04.2016 tarih, 2014/186 E. ve 2016/358 K. sayılı kararı ile davacının takibin iptali talebinin menfi tespit talebi olarak değerlendirildiği, takip dayanağı çekteki lehtar birinci ciranta imzasının davacıya ait olmadığı, davacının takip dayanağı çek bedeli ile sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 27.03.2019 tarih, 2017/2819 E. ve 2019/2047 K. sayılı kararıyla davanın sahtecilik nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna esas mukayese belgeler arasında çek keşide tarihinden önceki tarihli davacıya ait belge asıllarının bulunmadığı, yetersiz mukayese belgeler dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı, mahkemece çek keşide tarihine yakın, önceki ve sonraki tarihli bol miktarda resmi kurumlar önünde atılan samimi imzaları içeren belge asılları getirtilerek, grafoloji konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak bir karar verilmesi gerektiği, ayrıca karar tarihinden sonra davacı vekilinin davalı Köksalar San.
Ltd. Şti. hakkındaki davadan feragat ettiği, vekaletnamede feragat yetkisi bulunduğu, mahkemece feragat konusunda da bir karar verilmesi gerektiği işaret edilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait samimi imza örneklerinin toplandığı, akabinde adli tıp uzmanı bilirkişiden imza incelemesi için rapor alındığı, bilirkişi raporunda tetkik konusu 26.01.2011 tarihli 7.000,00 TL'lik çek aslındaki birinci ciro imzasının ...'nun ... ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiği, bu durumda icra takibine dayanak çekten dolayı davacının sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafın davalı Köksalar Meyve Sebze Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında açtığı davasından feragat ettiği, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin kabul edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Köksalar Meyve Sebze Gıda Sanayi Limited Şirketi hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ...
ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile icra dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; imza incelemesinde davacıya ait yeterince imza örneğinin toplanmadığını, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, icra takibine konu çekteki ciranta imzasının davacıya ait olup olmadığı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'a yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/989726000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz