Sahtelik iddiası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2014/445 E. 2014/1840 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sahtelik iddiası↗ müracaat borçlusu↗ imza sahteliği↗ imza inkarı↗ tahrifat↗ sahtelik↗ lehdar↗ ciranta↗ lehtar↗ ihtiyati haciz↗ keşideci↗ haciz↗ ibraz↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bankaca ödeme için ibraz edilen çekteki imza ile banka nezdindeki imza farklı olduğundan çekin işleme alınmadığı, TTK'nın 801. maddesi gereğince muhatap bankanın cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda olmadığı ancak keşidecinin imzasını, çekin sahte veya tahrif edilmiş olup olmadığını araştırma yükümlülüğünde olduğu, aksine davranışın bankanın sorumluluğunu gerektireceği, bankanın bu yükümlülüğüne uygun olarak yaptığı incelemede keşideci imzasının tutmadığını (sahteliğini) tespit ettiği, dolayısıyla bu çekin HMK'nın 209. maddesi gereğince imzanın geçerliliği tespit edilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınmayacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, ihtiyati haczin dayanağı olan çekin keşidecisi, lehtarı ve cirantası aleyhine ihtiyati haciz istenmiştir. Uyuşmazlıkta keşidecinin bir imza inkarı söz konusu olmadığından, uyuşmazlığa HMK'nın 209. maddesi hükmü uygulanamaz. Ayrıca çekteki banka yazısı sadece keşideci ile ilgili olup, müracaat borçluları durumunda bulunan lehdar ve ciranta yönünden de, bir imza sahtelik iddiası dahi söz konusu değildir. Bu itibarla, mahkemenin talebi red gerekçesi yerinde bulunmadığından, kararın alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4009 E. 2014/6351 K.
Ortak:sahtelik iddiası · imza sahteliği · imza inkarı · sahtelik · ihtiyati haciz · haciz · ibraz
İncelediğiniz karardaMahkemece, bankaca ödeme için «ibraz» edilen çekteki imza ile banka nezdindeki imza farklı olduğundan çekin işleme alınmadığı, TTK'nın 801. maddesi gereğince muhatap bankanın «cirantaların» imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda olmadığı ancak «keşidecinin» imzasını, çekin sahte veya «tahrif» edilmiş olup olmadığını araştırma yükümlülüğünde olduğu, aksine davranışın bankanın sorumluluğunu gerektireceği, bankanın bu yükümlülüğüne uygun olarak yaptığı incelemede keşideci imzasının tutmadığını («sahteliğini») tespit ettiği, dolayısıyla bu çekin HMK'nın 209. maddesi gereğince imzanın geçerliliği tespit edilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınmayacağı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Ayrıca çekteki banka yazısı sadece «keşideci» ile ilgili olup, «müracaat borçluları» durumunda bulunan «lehdar» ve «ciranta» yönünden de, bir «imza sahtelik iddiası» dahi söz konusu değildir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaİhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, «ihtiyati haciz» şartlarının oluşmadığını, «çekin süresinde ibraz» edilmediğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesine göre «imzası inkar» edilen senet bu konuda bir karar verilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınmayacağı, imzanın muterize ait olup olmadığı yargılama esnasında incelenebilecek bir husus olduğundan inkar edilen imza esas alınarak «ihtiyati haciz» kararı verilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile borçlu C.
Oysa, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati hacze itiraz» sebepleri sayılmış olup, çekteki «imzanın sahteliği iddiası» bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:çekin süresinde ibrazı · ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · menfi tespit
Benzer bu karardaOysa, İİK'nın «265». maddesinde «ihtiyati hacze itiraz» sebepleri sayılmış olup, çekteki «imzanın sahteliği iddiası» bu itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır.
İhtiyati hacze itiraz edenin, itiraz sebepleri «menfi tespit» davasına konu olabilecek nitelikte olup, kanunda sayılan «ihtiyati hacze itiraz» nedenleri arasında değildir.
İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili, «ihtiyati haciz» şartlarının oluşmadığını, «çekin süresinde ibraz» edilmediğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.
İstem, «ihtiyati hacze itiraza» ilişkin olup, mahkemece inkar edilen imza esas alınarak «ihtiyati haciz» kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden(borçlu) C.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1324 E. 2016/1482 K.
Ortak:sahtelik · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, bankaca ödeme için «ibraz» edilen çekteki imza ile banka nezdindeki imza farklı olduğundan çekin işleme alınmadığı, TTK'nın 801. maddesi gereğince muhatap bankanın «cirantaların» imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda olmadığı ancak «keşidecinin» imzasını, çekin sahte veya «tahrif» edilmiş olup olmadığını araştırma yükümlülüğünde olduğu, aksine davranışın bankanın sorumluluğunu gerektireceği, bankanın bu yükümlülüğüne uygun olarak yaptığı incelemede keşideci imzasının tutmadığını («sahteliğini») tespit ettiği, dolayısıyla bu çekin HMK'nın 209. maddesi gereğince imzanın geçerliliği tespit edilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınmayacağı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, ihtiyati haczin dayanağı olan çekin «keşidecisi», «lehtarı» ve «cirantası» aleyhine «ihtiyati haciz» istenmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, HMK'nın 209. maddesine göre «sahtelik» iddia edilen belgenin bu konuda karar verilinceye kadar hiçbir işleme esas alınamayacağı, nitekim esas mahkemenin de aynı maddeye dayalı olarak ihtiyati hacizden önceki tarihte tedbir kararı verdiği gerekçesiyle, itirazın kabulü ile «ihtiyati haciz» kararının ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Karar, «ihtiyati haciz» talep eden/alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlendiği üzere itirazın kabulüne karar verilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi hükmü «ihtiyati haciz» konulmasına engel olmadığı gibi «ihtiyati tedbir» kararı «takibin durdurulmasına» ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum oluşturmadığından, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü isabetli görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takibin durdurulması · ihtiyati hacze itiraz · ihtiyati tedbir
Benzer bu karardaMahkemece yukarıda özetlendiği üzere itirazın kabulüne karar verilmiş ise de 6100 sayılı HMK'nın 209. maddesi hükmü «ihtiyati haciz» konulmasına engel olmadığı gibi «ihtiyati tedbir» kararı «takibin durdurulmasına» ilişkin olup, ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum oluşturmadığından, itirazın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü isabetli görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
Talep, «ihtiyati hacze itiraz» istemine ilişkindir.
-
İhtiyati haciz | Kararın kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9842 E. 2015/9918 K.
Ortak:ciranta · ihtiyati haciz · haciz
İncelediğiniz karardaMahkemece, bankaca ödeme için «ibraz» edilen çekteki imza ile banka nezdindeki imza farklı olduğundan çekin işleme alınmadığı, TTK'nın 801. maddesi gereğince muhatap bankanın «cirantaların» imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda olmadığı ancak «keşidecinin» imzasını, çekin sahte veya «tahrif» edilmiş olup olmadığını araştırma yükümlülüğünde olduğu, aksine davranışın bankanın sorumluluğunu gerektireceği, bankanın bu yükümlülüğüne uygun olarak yaptığı incelemede keşideci imzasının tutmadığını («sahteliğini») tespit ettiği, dolayısıyla bu çekin HMK'nın 209. maddesi gereğince imzanın geçerliliği tespit edilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınmayacağı gerekçesiyle «ihtiyati haciz» talebinin reddine karar verilmiştir.
Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, ihtiyati haczin dayanağı olan çekin «keşidecisi», «lehtarı» ve «cirantası» aleyhine «ihtiyati haciz» istenmiştir.
Kararı «ihtiyati haciz» isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Dava «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ödeme yeri · yerleşim yeri · bono · yetki · menfi tespit · teminat
Benzer bu karardaBonoya dayalı «ihtiyati haciz» isteminde; yetkili mahkeme; borçlunun «yerleşim yeri», «bonoda» gösterilen «ödeme yeri», bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, «ciranta» aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.
Bu hususlara göre; mahkemenin yetkili olup olmadığını başka bir anlatımla itiraz edenin «yetki» konusundaki itirazı hakkında karar verilmeksizin «teminat» iddiasının açılacak «menfi tespit» davasında değerlendirileceği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Dava «bonoya» dayalı «ihtiyati haciz» istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2014/445 E. , 2014/1840 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ KONYA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ 06/05/2013
NUMARASI 2013/482-2013/491
Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2013 tarih ve 2013/482-2013/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, henüz kesinleşmemiş olan icra takip dosyasında, 43.500,00 TL bedelli 29/04/2013 keşide tarihli çeke dayalı olarak şimdilik 43.500,00 TL için davalılar hakkıında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, bankaca ödeme için ibraz edilen çekteki imza ile banka nezdindeki imza farklı olduğundan çekin işleme alınmadığı, TTK'nın 801. maddesi gereğince muhatap bankanın cirantaların imzalarının geçerliliğini araştırmak zorunda olmadığı ancak keşidecinin imzasını, çekin sahte veya tahrif edilmiş olup olmadığını araştırma yükümlülüğünde olduğu, aksine davranışın bankanın sorumluluğunu gerektireceği, bankanın bu yükümlülüğüne uygun olarak yaptığı incelemede keşideci imzasının tutmadığını (sahteliğini) tespit ettiği, dolayısıyla bu çekin HMK'nın 209. maddesi gereğince imzanın geçerliliği tespit edilinceye kadar herhangi bir işleme esas alınmayacağı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, ihtiyati haczin dayanağı olan çekin keşidecisi, lehtarı ve cirantası aleyhine ihtiyati haciz istenmiştir. Uyuşmazlıkta keşidecinin bir imza inkarı söz konusu olmadığından, uyuşmazlığa HMK'nın 209. maddesi hükmü uygulanamaz. Ayrıca çekteki banka yazısı sadece keşideci ile ilgili olup, müracaat borçluları durumunda bulunan lehdar ve ciranta yönünden de, bir imza sahtelik iddiası dahi söz konusu değildir. Bu itibarla, mahkemenin talebi red gerekçesi yerinde bulunmadığından, kararın alacaklı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün talep eden alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/101513000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz