İtirazın iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4600 E. 2017/6619 K.

Ortak:teslim tutanağı · sevk irsaliyesi · irsaliye · navlun · ziya · zayi · taşıma sözleşmesi · ticari defter · İtirazın iptali

İncelediğiniz kararda

Bozma Kararı Dairemizin 27.11.2017 tarih, 2016/4600 E. ve 2017/6619 K. sayılı kararıyla taraflar arasında 03.05.2012 tarihli «taşıma sözleşmesi» düzenlendiği ve taraflar arasında ticari ilişki olduğunun çekişmesiz olduğu, davacı tarafın, davalının muhtelif tarihlerde yaptığı taşımalar esnasında «hasar» gören veya «ziyaa» uğrayan ürünler için kendisinin yaptığı ödemelerden dolayı davalı tarafa «fatura» kesildiğini, ancak faturaların iade edildiğini, bunun üzerine yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek işbu davayı açtığı, dava dilekçesi ekinde ise bir kısım meydana gelen hasarlarla ilgili davalı firma çalışanlarının imzasının olduğunu ileri sürdüğü «teslim tutanakları», kargo tesellüm fişleri, «sevk irsaliyeleri» ve davacıya yapılan ödeme başvuruları gibi çeşitli belgelere de delil olarak dayadığı, davacı delilleri tartışılıp değerlendirilmeksizin yetersiz bilirkişi raporu …

Mahkemece 19.01.2016 tarih, 2013/387 E. ve 2016/44 K. sayılı kararı ile davacının «ticari defter» ve kayıtlarında 26.679,65 TL alacaklı olduğu, davacının davalı yana sağladığı bir hizmet, sattığı bir mal veya bir üretimin söz konusu olmadığı, aksine davacı için hizmet görenin davalı olduğu, davacının taşıma esnasında meydana geldiğini ileri sürdüğü zararın tazmini «fatura» ile davalıdan talep ediyor olmasının fatura uygulamasına aykırı olduğu, davacının faturayı düzenlemesi ve ticari kayıtlarını usulüne uygun tutmasının davalının taşınan yüke fatura içeriği kadar zarar verdiği şeklinde kabul edilemeyeceği, davacının sahibi olduğu kargolar için davalıdan sürekli ticari ilişki şeklinde hizmet aldığı ve düzenli «navlun» ödemeleri yaptığı, davacının fatura konusu ederek talep edebileceği sözleşmeye dayalı bir alacağının bulunmadığı, tazminat talebi bakımından «taşıma sözleşmesinin» ifasında «zayi» ve «hasarın» ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelemeye sunulan «defter» ve belgeler, «teslim tutanakları», kargo tesellüm fişleri, «sevk irsaliyeleri» ve davacıya yapılan ödeme başvuruları, faturalar ile tüm dosya kapsamına göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 9.192,03 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça, davalı şirketin 17.408,91 TL «asıl alacak» borcunun bulunmadığına dair «yemin» eda edildiği, alacak likit olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 9.192,03 TL asıl alacak yönünden davalının itirazın iptaline, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibin kabul edilen asıl alacak miktarı yönünden aynı koşullar ile devamına, asıl alacağın %20 si üzerinden hesap edilecek «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının «ticari defter» ve kayıtlarında 26.679,65 TL alacaklı olduğu, davacının davalı yana sağladığı bir hizmet, sattığı bir mal veya bir üretimin söz konusu olmadığı, aksine davacı için hizmet görenin davalı olduğu, davacının taşıma esnasında meydana geldiğini ileri sürdüğü zararın tazmini «fatura» ile davalıdan talep ediyor olmasının fatura uygulamasına aykırı olduğu, davacının faturayı düzenlemesi ve ticari kayıtlarını usulüne uygun tutmasının davalının taşınan yüke fatura içeriği kadar zarar verdiği şeklinde kabul edilemeyeceği, davacının sahibi olduğu kargolar için davalıdan sürekli ticari ilişki şeklinde hizmet aldığı ve düzenli «navlun» ödemeleri yaptığı, davacının fatura konusu ederek talep edebileceği sözleşmeye dayalı bir alacağının bulunmadığı, tazminat talebi bakımından «taşıma sözleşmesinin» ifasında «zayi» ve «hasarın» ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf, davalının muhtelif tarihlerde yaptığı taşımalar esnasında «hasar» gören veya «ziyaa» uğrayan ürünler için kendisinin yaptığı ödemelerden dolayı davalı tarafa «fatura» kesildiğini, ancak iade edildiğini, bunun üzerine yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek işbu davayı açmış, dava dilekçesi ekinde ise bir kısım meydana gelen hasarlarla ilgili davalı firma çalışanlarının imzasının olduğunu ileri sürdüğü «teslim tutanakları», kargo tesellüm fişleri, «sevk irsaliyeleri» ve davacıya yapılan ödeme başvuruları gibi çeşitli belgelere de delil olarak dayanmıştır.

Dava, «taşıma sözleşmesinden» kaynaklı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/668 E. 2013/17719 K.

Ortak:ibraz · teslim · kesin hüküm

İncelediğiniz kararda

… ürünlerin her birinin kargo taşıması sırasında zarar gördüğünün ispatlanamadığını, tanık ifadelerinin görgüye dayalı olmadığını, davacı tarafın faturalar haricinde «hasara» yahut eksik kargolara dayanak olarak «yazılı delil» «ibraz» etmediğini, salt tanık ifadeleri ile inceleme yapılamayacağını, bilirkişi raporlarında hasar gördüğü iddia edilen ürünlerin fiziken incelenmeden davacı yanın sunmuş olduğu tutanaklar nezdinde inceleme yapıldığını, müvekkiline işbu hasar/eksik kargo «ihbarının» süresinde yapılıp yapılmadığının net olarak belirlenmeden faturalar üzerinden değerlendirme yapılmak suretiyle kargoda oldukları dahi «kesin» olarak davacı tarafından ispatlanamamış ürünlerin bedelinden müvekkilinin sorumlu tutulduğunu, likit olmayan alacak nedeniyle müvekkil şirket aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesinin de hukuka aykırılık teşkil ettiğini, talebin «zamanaşımına» uğradığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Bozma Kararı Dairemizin 27.11.2017 tarih, 2016/4600 E. ve 2017/6619 K. sayılı kararıyla taraflar arasında 03.05.2012 tarihli «taşıma sözleşmesi» düzenlendiği ve taraflar arasında ticari ilişki olduğunun çekişmesiz olduğu, davacı tarafın, davalının muhtelif tarihlerde yaptığı taşımalar esnasında «hasar» gören veya «ziyaa» uğrayan ürünler için kendisinin yaptığı ödemelerden dolayı davalı tarafa «fatura» kesildiğini, ancak faturaların iade edildiğini, bunun üzerine yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek işbu davayı açtığı, dava dilekçesi ekinde ise bir kısım meydana gelen hasarlarla ilgili davalı firma çalışanlarının imzasının olduğunu ileri sürdüğü «teslim tutanakları», kargo tesellüm fişleri, «sevk irsaliyeleri» ve davacıya yapılan ödeme başvuruları gibi çeşitli belgelere de delil olarak dayadığı, davacı delilleri tartışılıp değerlendirilmeksizin yetersiz bilirkişi raporu …

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelemeye sunulan «defter» ve belgeler, «teslim tutanakları», kargo tesellüm fişleri, «sevk irsaliyeleri» ve davacıya yapılan ödeme başvuruları, faturalar ile tüm dosya kapsamına göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 9.192,03 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça, davalı şirketin 17.408,91 TL «asıl alacak» borcunun bulunmadığına dair «yemin» eda edildiği, alacak likit olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 9.192,03 TL asıl alacak yönünden davalının itirazın iptaline, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibin kabul edilen asıl alacak miktarı yönünden aynı koşullar ile devamına, asıl alacağın %20 si üzerinden hesap edilecek «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

2- Dava, taşıma için davalıya «teslim» edilen bazı kargoların alıcılarına teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, bu kargolardan alıcısı...olan kargo için davalı tarafından «ibraz» edilen teslimat belgesine göre kargo sıfatı belirtilmeksizin...ya teslim edilmiştir.

Bu durumda davalıya bu konuda «mehil» veya «kesin mehil» verilip, gönderi alıcısı ile «teslimat» yapılan kişi arasında ne gibi bir ilişki olduğu saptanmadan ve usulüne uygun teslim yapılıp yapılmadığı araştırılmadan, bu kargo yönünden usulüne uygun teslimat yapıldığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gönderilerin bir kısmının aynı evde alıcı yakınına «teslim» edildiği, geri kalan gönderilerin işyeri daimi çalışanına teslim edildiği, davacının davasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:kesin mehil · ek mehil

Alt taşıyan

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9511 E. 2014/2034 K.

Ortak:sevk irsaliyesi · irsaliye · taşıma sözleşmesi · fatura · eksik inceleme · ibraz · teslim

İncelediğiniz kararda

Bozma Kararı Dairemizin 27.11.2017 tarih, 2016/4600 E. ve 2017/6619 K. sayılı kararıyla taraflar arasında 03.05.2012 tarihli «taşıma sözleşmesi» düzenlendiği ve taraflar arasında ticari ilişki olduğunun çekişmesiz olduğu, davacı tarafın, davalının muhtelif tarihlerde yaptığı taşımalar esnasında «hasar» gören veya «ziyaa» uğrayan ürünler için kendisinin yaptığı ödemelerden dolayı davalı tarafa «fatura» kesildiğini, ancak faturaların iade edildiğini, bunun üzerine yapılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek işbu davayı açtığı, dava dilekçesi ekinde ise bir kısım meydana gelen hasarlarla ilgili davalı firma çalışanlarının imzasının olduğunu ileri sürdüğü «teslim tutanakları», kargo tesellüm fişleri, «sevk irsaliyeleri» ve davacıya yapılan ödeme başvuruları gibi çeşitli belgelere de delil olarak dayadığı, davacı delilleri tartışılıp değerlendirilmeksizin yetersiz bilirkişi raporu …

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelemeye sunulan «defter» ve belgeler, «teslim tutanakları», kargo tesellüm fişleri, «sevk irsaliyeleri» ve davacıya yapılan ödeme başvuruları, faturalar ile tüm dosya kapsamına göre davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 9.192,03 TL alacağının bulunduğu, davalı tarafça, davalı şirketin 17.408,91 TL «asıl alacak» borcunun bulunmadığına dair «yemin» eda edildiği, alacak likit olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 9.192,03 TL asıl alacak yönünden davalının itirazın iptaline, fazlaya ilişkin kısmın reddine, takibin kabul edilen asıl alacak miktarı yönünden aynı koşullar ile devamına, asıl alacağın %20 si üzerinden hesap edilecek «icra inkar tazminatının» davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece 19.01.2016 tarih, 2013/387 E. ve 2016/44 K. sayılı kararı ile davacının «ticari defter» ve kayıtlarında 26.679,65 TL alacaklı olduğu, davacının davalı yana sağladığı bir hizmet, sattığı bir mal veya bir üretimin söz konusu olmadığı, aksine davacı için hizmet görenin davalı olduğu, davacının taşıma esnasında meydana geldiğini ileri sürdüğü zararın tazmini «fatura» ile davalıdan talep ediyor olmasının fatura uygulamasına aykırı olduğu, davacının faturayı düzenlemesi ve ticari kayıtlarını usulüne uygun tutmasının davalının taşınan yüke fatura içeriği kadar zarar verdiği şeklinde kabul edilemeyeceği, davacının sahibi olduğu kargolar için davalıdan sürekli ticari ilişki şeklinde hizmet aldığı ve düzenli «navlun» ödemeleri yaptığı, davacının fatura konusu ederek talep edebileceği sözleşmeye dayalı bir alacağının bulunmadığı, tazminat talebi bakımından «taşıma sözleşmesinin» ifasında «zayi» ve «hasarın» ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Benzer bu kararda

Bu durum karşısında, taraflar arasında «taşıma senedi» bulunmadığı ve «sevk irsaliyesinde» de bir değer bildirilmediği dikkate alınıp, taşıma hukukunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak dosyada bulunan 3. kişiler tarafından davacıya «ibraz» edilen kargo muhteviyatına ilişkin «fatura» ve belgeler incelenip, davacı aleyhine 3. şahıslar tarafından açılan davalar varsa araştırılıp, TTK'nın 785. maddesi dikkate alınıp sonucuna göre davalıların sorumlu olduğu tazminatın tayini gerekirken yazılı şekilde «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

A.. ile kargoların taşınması hususunda kazanın meydana gelmesinden önce şehirlerarası «taşıma sözleşmesi» ve araç sevk çizelgesi düzenledikleri, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan tüm belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda çoğu belgelerin fotokopi olduğu, toplu taşıma «irsaliyelerinin» incelenmesinde, kazada yanan kargoların o gün itibariyle «teslim» edilen kargoların nevilerinin ne olduğu, miktarlarının ne olduğunun belli olmadığı, hangi kargonun taşındığının da belli olmadığı, toplu taşıma irsaliyelerinde sadece yerlerin belirtildiği, faturaların içeriğinde ne gibi eşyaların olduğunun belirtilmediği, yine irsaliyelerde davalı sürücünün imzasının bulunmadığı, hangi eşyanın ticari, cinsinin ne olduğu ne kadar olduğunun belirlenemediği, TTK. hükümleri gereğince «taşıma senedi» ve «sevk irsaliyesinde» malın cinsinin, miktarının, niteliğinin ayrıca belirtilmesi gerektiği, yine malların sigorta edilmediği, bu nedenle zarara uğrayan kargoların somut olarak miktarı, …

Dosya içerisinde davacı tarafından toplu taşıma «irsaliyesi» ve irsaliyenin dayanağı faturalar ile üçüncü şahıslara yapılan ödeme belgeleri ve bu belgelerin dayanağı kargolara ait 3. kişiler tarafından davacıya sunulan «fatura» ve belgeler davacı tarafından delil olarak sunulduğu anlaşılmaktadır.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:alt taşıyan · taşıma senedi · rücuen tahsil · taşıyan

Benzer bu kararda

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve «alt taşıyan» olduğu araca müvekkili tarafından 3. şahıslara ait kargoların «teslim» edildiğini, aracın uğradığı kaza sonucu kargoların tamamının yandığını, kargo bedellerinin 3. şahıslara ödendiğini ileri sürerek yapılan ödemelerin davalılardan «rücuen tahsilini» talep ve dava etmiştir.

A.. ile kargoların taşınması hususunda kazanın meydana gelmesinden önce şehirlerarası «taşıma sözleşmesi» ve araç sevk çizelgesi düzenledikleri, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan tüm belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda çoğu belgelerin fotokopi olduğu, toplu taşıma «irsaliyelerinin» incelenmesinde, kazada yanan kargoların o gün itibariyle «teslim» edilen kargoların nevilerinin ne olduğu, miktarlarının ne olduğunun belli olmadığı, hangi kargonun taşındığının da belli olmadığı, toplu taşıma irsaliyelerinde sadece yerlerin belirtildiği, faturaların içeriğinde ne gibi eşyaların olduğunun belirtilmediği, yine irsaliyelerde davalı sürücünün imzasının bulunmadığı, hangi eşyanın ticari, cinsinin ne olduğu ne kadar olduğunun belirlenemediği, TTK. hükümleri gereğince «taşıma senedi» ve «sevk irsaliyesinde» malın cinsinin, miktarının, niteliğinin ayrıca belirtilmesi gerektiği, yine malların sigorta edilmediği, bu nedenle zarara uğrayan kargoların somut olarak miktarı, …

Bu nedenle «taşıma senedinin» düzenlenmemesi davanın reddine gerekçe yapılamaz.

Bu durum karşısında, taraflar arasında «taşıma senedi» bulunmadığı ve «sevk irsaliyesinde» de bir değer bildirilmediği dikkate alınıp, taşıma hukukunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak dosyada bulunan 3. kişiler tarafından davacıya «ibraz» edilen kargo muhteviyatına ilişkin «fatura» ve belgeler incelenip, davacı aleyhine 3. şahıslar tarafından açılan davalar varsa araştırılıp, TTK'nın 785. maddesi dikkate alınıp sonucuna göre davalıların sorumlu olduğu tazminatın tayini gerekirken yazılı şekilde «eksik inceleme» ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

İNCELENEN KARARIN

2....

3....

4....

5....

6....

7....

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

IV. TEMYİZ

V. KARAR