Marka tecavüzünün tespiti | Marka men'i | Marka ref'i | Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2023/821 E.  ,  2023/7658 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ

18.11.2022

SAYISI

2021/17 Esas, 2022/262 Karar

DAVACI

Zorluteks Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekili Avukat ...

DAVALI

Taç Mutfak Eşyaları Amb. İnş. İml. San. ve Tic. Ltd.Şti.

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Dava kabul

TEMYİZ EDEN

Davalı vekili

Taraflar arasındaki marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "TAÇ" unsurlu markaların herkes tarafından bilinen tanınmış markalar olduğunu, davalı şirkete ait tanıtım evraklarında ve www.tac.com.tr internet adresinde müvekkilinin "TAÇ" ibareli markalarının çok benzerinin kullanıldığının tespit edildiğini, davalının üç adet "TAÇ" unsurlu marka tescilinin olduğunu, davalının "TAÇ" ibaresini tescil ettirdiği halinden farklı kullandığını, davalının markasını değiştirerek kullanmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralına aykırı olduğunu, davalının markasını tadil ederek kullanması sonucu müvekkilinin markasının şöhretinden haksız suretle istifade ettiğini, markanın ayırt edici karakterini zedelediğini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’inine, davalı şirket tarafından müvekkiline ait "TAÇ" unsurlu markaları benzeterek kullandığı markanın internet sitesinden kaldırılmasına ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin, müvekkilinin tescilli markaları kullandığını bilmesine rağmen 5 yıldan fazla bir süre sessiz kaldığını, davacının ses çıkarmaması sonra da dava açmasının 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca haksız olduğunu, müvekkilinin kendi adına tescilli 97/020675, 98/019473 ve 2000/28662 tescil numaralı "TAÇ" markalarını kullandığını, istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen İlk Karar

Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince 10.12.2013 tarihli, 2010/377 E. ve 2013/435 K. sayılı kararı ile davalı taraf adına tescilli 98/019473 ve 2010/67905 no.lu "TAÇ MUTFAKLARIN ... TACI" şekil markaları dikkate alındığında, davalı tarafın kullanımının kendi markaları kapsamında olduğu, bu markaların tescilli olduğu kapsamdan çıkarak davacı taraf markalarına benzer bir kullanım olmayıp, davalı tarafın kendi tescilli marka kapsamında markasını kullanma hakkı olduğu, bu kullanımın herhangi bir haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, davalı tarafın çok ... süreden beri "TAÇ MUTFAKLARIN ... TACI" ibareli şekil markayı 5 yılı ... süredir davacı tarafından haberi olduğu şekliyle kullandığı, bu süreçte davacı tarafın kullanıma yönelik herhangi bir karşı çıkmasının olmadığı, bu durumda davalı tarafın 5 yılı ...

dava konusu markasal kullanımına karşı çıkılmadığından sessiz kalma nedeniyle hak kaybı söz konusu olduğundan dava açılması kötü niyetli olarak değerlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Dairemiz Kararı

Dairemizin 19.02.2015 tarihli, 2014/4429 E. ve 2015/2235 K. sayılı kararında, "davalının uyuşmazlık konusu markayı dava tarihinden önceki 5 yıllık sürenin bir bölümünde sadece faturalar üzerinde kullandığı, ürün üzerinde kullanımın ise dava açılmasından önceki iki yıllık süreyi kapsadığı, böyle bir kullanıma karşı dava açılmamış olmasının sessiz kalma yoluyla hak kaybı olarak nitelendirilemeyeceği, öte yandan işbu davanın açılmasından önce davalı tarafça dava konusu işaretle ilgili olarak Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde marka tescil başvurusu yapıldığı ve bu başvuruya davacı tarafça yapılan itiraz sonucu Ankara 3. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/131 E. sayılı dosyası ile TÜRKPATENT Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının derdest olduğu, uyuşmazlık konusu işarete yönelik başvurunun tescili halinde marka koruması 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun hükmünde Kararname'nin (Mülga 556 sayılı KHK) 40 ncı maddesi uyarınca başvuru tarihinden itibaren başlayacağından böyle bir başvurunun olumlu sonuçlanması halinde davalı eyleminin tescilli marka hakkına dayalı kullanım olacağı, bu nedenle mahkemece Ankara 3.

Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/131 E. sayılı davası sonucu verilecek karar eldeki davanın sonucunu etkileyeceğinden anılan davanın neticesinin beklenilmesi ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.

C. Mahkemece Verilen Temyize Konu Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma doğrultusunda Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/131 E. sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenildiği, bahsekonu dosyada davacı Zorluteks Tekstil Tic. ve San. A.Ş. tarafından davalılar TÜRKPATENT ile Taç Mutfak Eşyaları Amb. İnş. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ile davalının 2010/67905 sayılı markasının hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı, mahkemece 15.07.2015 tarihli, 2013/131 E. ve 2015/253 K. sayılı kararla davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.03.2017 tarihli, 2015/12698 E. ve 2017/1541 K. sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma kararı üzerine 21.05.2019 tarihli, 2019/239 K.

sayılı kararla davanın kabulüne karar verilerek 2010/67905 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine" karar verildiği, hükmün 20.01.2022 tarihinde kesinleştiği, davalının dünya şekli ve üzerindeki kırmızı renk zeminden oluşan dalgalı kuşak üzerine ... ... harflerle yazılı "taç" kelimesi unsurlarından oluşan fiili markasal kullanımlarının davacıya ait gri çerçeveli ve kırmızı renk zeminden oluşan dalgalı kuşak üzerine ... ... harflerle yazılı "Taç" kelimesi unsurlarından oluşan önceki tarihli markaları ile benzerlik ve karıştırma ihtimali yarattığı, bu yönde aynı tespitleri içeren Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 15.03.2017 tarihli, 2015/12698 E. ve 2017/1541 K. sayılı ilamı ile Ankara 3.

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/159 E., 2019/239 K. sayılı kesinleşmiş kararlarının işbu dava için kesin delil mahiyetinde olduğu ve aynı kesinleşmiş mahkeme ilamında "Seri marka başvurusu, yukarıda açıklanan tescil engellerinin istisnasını oluşturur ve istisnaların dar yorumlanması da hukukun genel ilkesidir. Bunun aksine bir uygulama istisnaların asıl kural haline gelmesine yol açacağından kabul edilemez. Bu bakımdan, başvuru konusu işaretin daha önce davalı tarafından tescilsiz olarak kullanıldığına dair savunmanın da mülga 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birici fıkrasının (b) bendi 42 nci maddelerine dayalı işbu davada dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır. O halde, dava konusu başvurunun davalının önceki tescilli markasındaki asli unsurları taşımasına rağmen, anılan unsurlara ek olarak gerçekleştirilen renk kombinasyonu ve harflerin tertip tarzı itibariyla davacının tescilli markası ile ortalama tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesi ve haksız yararlanmaya yol açacağı kanaatına varıldığından davanın kabulüne karar verilmştir." şeklindeki tespitler ile davalı markasal kullanımının herhangi bir hukuka uygunluk haline girmediği hususlarının da karara bağlandığı, farklı görüş içeren raporlara iştirak edilmediği, davalının fiili markasal kullanımlarının taraf markalarının hitap ettiği ortalama tüketici nezdinde karıştırma tehlikesi ve haksız yararlanmaya sebep olacağı, ihlal edilen hakkın boyutu, kusurun derecesi ve tarafların mali durumları nazara alındığından 20.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve dengeleyici olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının davacıya ait "TAÇ" esas unsurlu markalarından ...

haklarına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti ile bu tecavüz ve haksız rekabetin ref' ve men'ine, dosyada mevcut 02.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen davalı tarafa ait fiili markasal kullanımları havi garanti belgeleri, ambalaj, etiket ve basılı malzemelere el konularak hüküm kesinleştiğinde imhasına, davalı tarafa ait "www.tac.com.tr" adresinde söz konusu markasal kullanımların kaldırılmasına, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, gelinen aşamada benzerlik hususu dışında sessiz kalma yoluyla hak kaybı unsurunun kaldığını, bozma öncesi verilen kararda sessiz kalma yoluyla hak kaybının oluştuğu gerekçesine de yer verildiğini, öte yandan, bilirkişi raporunda, davalı kullanımlarının davacı markasından ziyade davalının kendi 1998 tarihli eski marka tesciline yanaştığına, dolayısıyla ihlalin oluşmadığına dair görüş belirtildiğini, yine bilirkişi raporunda, davacının davalı kullanımına 2005 yılında gönderdiği ihtarname sonrasında 5 yıl sessiz kaldıktan sonra dava açmasının iyiniyetli yorumlanamayacağı görüşüne yer verildiğini, tanınmış marka sahibine süresiz dava açma hakkı tanınamayacağını, bozma ilamında davalının ürün üzerinde kullanımlarının dava açılmasından önceki 2 yılda gerçekleştiği hususuna yer verilmişse de dosyada alınan hiçbir bilirkişi raporunda bu yönde bir tespit yapılmadığını, aksine 2005 yılından beri kullanım olduğu hususunda uyuşmazlık olmadığını, davanın 01.12.2010 tarihinde açıldığını davacı ihtarnamesinin ise 25.10.2005 tarihli olduğunu, müvekkilinin kullanımının yine müvekkiline ait 1998 tarihli tescilli markasının renklendirilmiş ve modernize edilmiş hali olduğunu, yargı kararlarından dolayı müvekkilinin kırmızı logoya ilişkin kullanımı terk ederek farklı bir logo oluşturulduğunu, davacı tarafından ona yönelik de dava açıldığını, müvekkiline, aleyhine manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek bir kusur yüklenemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men’ine, davalı şirket tarafından davacıya ait "TAÇ" unsurlu markaları benzeterek kullandığı markanın internet sitesinden kaldırılmasına ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi.

2.Mülga 556 sayılı KHK'nın 8 ... maddesinin birici fıkrasının (b) bendi, 40, 42 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.