Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3141 E. 2019/1939 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı ... Mutfak Eşyaları Amb. İnş. İml. Tic. Ltd. Şti vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Mutfak Eşyaları Amb. İnş. Imal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/117 E. 2015/8615 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5056 E. 2024/1391 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:müktesep hak · kazanılmış hak · uyuşmazlık konusu · taşıyan · ayırt edicilik · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda… metleri yönünden ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde «iltibas» tehlikesinin bulunduğu, "SHOP" ibaresinin başvuruya herhangi bir «ayırt edicilik» katmadığı gibi "TAÇ" unsurunun içerdiği renk ve figür unsurlarının, dikkati "TAÇ" ibresinde yoğunlaştırdığı, «uyuşmazlık konusu» 8. ve 21.sınıf malların satışına özgü 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin, itiraza mesnet markaların kapsamında yer ...
… n kaldırdığını, redde mesnet alınan markaların 35.05. sınıflarda tescilinin bulunmadığını, kazanılmış haktan yararlanılabilmesi için kullanmanın zorunlu olmadığını, «kazanılmış hak» teşkil eden "TAÇ OUTLET" markasının YİDK karar tarihi itibariyle 5 yıldır tescilli olup «uyuşmazlık konusu» olmaktan çıktığını, yine "TAÇ" ibaresini «taşıyan» 35. sınıfta tescilli markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, bu tescillerin yapıldığı dönemdeki uygulamaya göre mağazacılık hizmetinin tamamını kapsadığını i …
… rı markayı hatırlayacaklarını, redde mesnet markaların 35.05. sınıfı kapsamadığını, müvekkili adına önceki yıllardan beri tescilli TAÇ markalarının müvekkili lehine «kazanılmış hak» teşkil ettiğini, davalı Şirketin 8. ve 21. sınıftaki tescillerinin müvekkilinin kazanılmış haklarını engelleyemeyeceğini, müvekkilinin markalarının tanındığı sektör ile 8.ve 21. sınıftaki ürünlerin «dahil» olduğu sektörün benzer-ilişkili olduğunu ileri sürerek 2018-M-6559 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
… ı olan züccaciye sektörüne de girmek istediğini, bir şekilde müvekkili adına tescilli markaların sınıflarında marka tescil ettirmeye çalıştığını, işaretler arasında «iltibas» oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu, taraflar arasındaki benzer uyuşmazlıklar hakkında kesinleşmiş kararlar olduğunu, «kazanılmış hak» şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3141 E. , 2019/1939 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/07/2015 gün ve 2013/131 - 2015/253 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/03/2017 gün ve 2015/12698 - 2017/1541 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Mutfak Eşyaları Amb. İnş. Imal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPMK tarafından tanınmış marka olduğu kabul edilen "..." markası ile "..." ibaresini asıl veya tek unsur olarak barındıran çok sayıda markanın sahibi olduğunu, davalı şirket'in bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... MUTFAKLARIN ...+şekil” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, oysa markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, davacıya ait tanınmış markanın 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 hükümleri uyarınca korunması gerektiğini ileri sürerek TPMK-YİDK kararının iptaline, davalı şirket adına başvurusu yapılan markanını tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı ... Mutfak Eşyaları Amb. İnş. İml. Tic. Ltd. Şti vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Mutfak Eşyaları Amb. İnş. Imal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Mutfak Eşyaları Amb. İnş. Imal. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/486717600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz