Alacak

11. Hukuk Dairesi         2022/3713 E.  ,  2023/7525 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI 2022/411 Esas, 2022/533 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/1594 E.,2022/57 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yat kaptanı olduğunu, 18.09.2021 tarihinde sabah 5:30 civarında kendi teknesi ile demirli bulunduğu Göcek adası mevkiinde davalıya ait KING VII isimli teknenin demirinden kurtularak ve üzerinde hiçbir mürettebat olmadığı, seyir ve ... fenerleri yanmıyorken üzerlerine doğru geldiğini farkettiğini, şiddetli rüzgarda sürüklenen KING VII isimli tekneye botla yanaşarak tekneyi çalıştırdığını ve ve kayalara çarpmadan hemen önce tekneyi açığa götürdüğünü, Sahil Güvenliğe bilgi vererek, onların talimatıyla kurtardığı tekneyi Göcek D-Marin iskelesine bağladığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 1221 nci maddesinde ... tehlikesi altında bulunan bir gemi veya gemideki şeyler, gemi adamlarının kontrolünden çıktıktan sonra, üçüncü kişiler tarafından ele geçirilerek emniyet altına alınır veya bu durum dışında gemi veya gemide bulunan şeyler üçüncü kişilerin yardımıyla ...

tehlikesinden kurtarılır ise kurtarma ve yardım için bir ücret istenebileceğinin hüküm altına alındığını ileri sürerek kurtarma yardım ücretinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 euronun olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanunu'nun 5/A maddesinin ilk fıkrasına göre 6102 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin ilk iki fıkrasına göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği, davacı vekiline anılan Kanun hükümleri uyarınca ihtaratlı davetiye gönderilerek arabuluculuk son tutanağının talep edildiği, ancak verilen sürede ibraz edilmediği, bu durumda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığı ve buna göre dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın usulden reddine karar verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 7 nci maddesi gereğince vekâlet ücretine karar verilmesi grektiğini, mahkeme kararının eksik ve hakkaniyete aykırı olarak verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda talebin Türk Ticaret Kanununun Beşinci Kitabının ... ticaretinin düzenlendiği kurtarma başlıklı ... hükümlerinde düzenlendiği, dolayısıyla 6102 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinde belirtildiği üzere ticari dava olduğu, 6225 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/4 maddesinin 2. fıkrasına göre dava şartı olarak ticari davalarda zorunlu arabuluculuğun söz konusu olduğu, dava açılmadan önce davacının arabulucuya başvurmadığı, ilk derece mahkeme kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın dava şartı tokluğundan usulden reddine karar verildiği halde ilk derece mahkemesince müvekkili lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, bu hususun AAÜT ye aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilip hükmedilmeyeceği hususuna ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 4, 5/A, 1221 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.