Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1597 E. 2023/7500 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tebliğ tarihi↗ vekâlet ücreti↗ kamu düzeni↗ tenfiz↗ içtihadı birleştirme kararı↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 19.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan Bera Holding A.Ş. vekili Av. ... Bayburt dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Almanya Duisburg Eyalet Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2006 tarihli ve 8 O 47/ 06 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tenfiz şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak kesinleştiği ve kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının ilam zamanaşımına uğradığını, yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine de aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.5718 sayılı Milletlerarası ... Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 54 üncü ve devamı maddeleri.
2. 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 135 ... maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Mahkemece verilen 24.05.2012 tarihli ve 2010/604 E., 2012/486 K. sayılı kararın davacı tarafından 27.12.2022 tarihinde tebliği istenmiştir. Davalı şirket vekili on yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiştir. Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Kanun'un 135 ... maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar. 11.04.1940 tarihli ve 1939/15 E., 1940/70 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. Bu itibarla Mahkemece davalı şirketin ilam zamanaşımı itirazları gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/5121 E. 2024/4523 K.
Ortak:tebliğ tarihi · zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının ilam «zamanaşımına» uğradığını, yabancı mahkeme kararının Türk «kamu düzenine» de aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili on yıllık «zamanaşımı» süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.
Hüküm tarihi ile taraflara «tebliğ tarihi» arasında on yıldan fazla süre geçmiştir.
Benzer bu karardaDavalı TMSF vekili temyize cevap dilekçesinde on yıllık «zamanaşımı» süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.
Hüküm tarihi ile taraflara «tebliğ tarihi» arasında on yıldan fazla süre geçmiştir.
Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra «zamanaşımına» uğrar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/19 E. 2025/961 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı var
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının ilam «zamanaşımına» uğradığını, yabancı mahkeme kararının Türk «kamu düzenine» de aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili on yıllık «zamanaşımı» süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir.
Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Kanun'un 135 ... maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra «zamanaşımına» uğrar.
Benzer bu karardaDava ve Hukuki Nitelendirme Dava, bayilik «hizmet bedelinin iadesi» ilişkin olup, uyuşmazlık, mahkemece verilen kararın ilam «zamanaşımına» uğrayıp uğramadığına ilişkindir.
Aradan on yıldan fazla süre geçtikten sonra, 24.07.2023 tarihli dilekçesi ile davalı Kooperatif yeniden temyiz itirazlarını sunmuş ve eksik temyiz «harçlarını» da tamamlamış, davacı vekili temyize cevap dilekçesinde ilamın «zamanaşımına» uğradığı savunmasında bulunmuştur.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 156/2 hükmüne göre; hüküm verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra «zamanaşımını» kesen sebeplerin varlığı kanıtlanamazsa alacağa ilişkin mahkeme kararı zamanaşımına uğrar.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:adli yardım talebinin reddi · adli yardım talebi · hizmet bedeli · bedel iadesi · adli yardım · ibra · fesih · protokol
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı Kooperatif arasında 20.09.2007 tarihli Bayilik Protokülü ve bu «protokol» uyarınca 05.11.2007 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı Kooperatifin müvekkil şirketin bayisi olarak faaliyete başladığını, davalının yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini, davalıya ödenen bayilik «hizmet bedelinin iadesi» gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 225,00 USD'nin faiziyle tahsilini talep etmiş, «ıslah» dilekçesi ile talebini 400.000,00 USD'ye yükseltmiştir.
Değerlendirme ve Gerekçe 1.Mahkemece verilen temyize konu 21.11.2012 tarihli ve 2010/78 E., 2012/416 K. sayılı karar, davalı Kooperatif vekiline 01.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekilince «adli yardım» talepli temyiz edilmiş ise de, mahkemece 22.04.2013 tarihli ek kararla «adli yardım talebinin reddine» karar verilmiştir.
Esasen, tarafın temyiz dilekçesindeki «adli yardım talebini» değerlendirme yetkisi temyiz mercii olan Yargıtay'a ait olup, Mahkemece verilen «adli yardım talebinin reddi» kararı yok hükmündedir.
III.MAHKEME KARARI Mahkemece, sözleşmede yer alan bayilik «hizmet bedelinin» davacı tarafından ödendiği, «fesih» halinde davalıdan talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı Kooperatif vekilince temyiz edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/6448 E. 2011/17129 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · reeskont faizi · temerrüt faizi · temerrüt · husumet
Benzer bu karardaAncak, dava konusu olayın aynı zamanda «haksız eylem» teşkil etmesi sebebiyle olay tarihinden itibaren «temerrüt faizi» istenebilmesi mümkün olup, davacılar vekili de dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren «reeskont faizi» talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ...’na karşı açılan davanın «husumet» nedeni ile reddine, davalı ...
Müdürlüğüne karşı açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 11.604,75-TL maddi, 15.000,00-TL manevi, davacı ... yönünden 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi 28/12/2007’den itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/216 E. 2018/7125 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:avans faizi
Benzer bu karardaMahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 16.486,30 TL'nin 26.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce asıl davanın davacısı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1597 E. , 2023/7500 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2010/604 Esas, 2012/486 Karar
HÜKÜM
Kabul
Taraflar arasındaki yabancı mahkeme kararının tenfizi davasının yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 19.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan Bera Holding A.Ş. vekili Av. ... Bayburt dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Almanya Duisburg Eyalet Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2006 tarihli ve 8 O 47/ 06 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tenfiz şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak kesinleştiği ve kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının ilam zamanaşımına uğradığını, yabancı mahkeme kararının Türk kamu düzenine de aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.5718 sayılı Milletlerarası ... Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 54 üncü ve devamı maddeleri.
2. 818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 135 ... maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Mahkemece verilen 24.05.2012 tarihli ve 2010/604 E., 2012/486 K. sayılı kararın davacı tarafından 27.12.2022 tarihinde tebliği istenmiştir. Davalı şirket vekili on yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle hükmün zamanaşımına uğradığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Hüküm tarihi ile taraflara tebliğ tarihi arasında on yıldan fazla süre geçmiştir. Zaman bakımından uygulanması gereken mülga 818 sayılı Kanun'un 135 ... maddesi gereğince hüküm, verildiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra zamanaşımına uğrar.
11. 04.1940 tarihli ve 1939/15 E., 1940/70 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı uyarınca mahkeme, verilen hükmü kendiliğinden değiştiremez. İlam zamanaşımına uğramış olsa bile temyiz edilip Yargıtay tarafından bozulmadıkça davayı tekrar ele alıp zamanaşımı nedeniyle reddedemez. Bu itibarla Mahkemece davalı şirketin ilam zamanaşımı itirazları gözetilerek yeniden hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Mahkeme kararının BOZULMASINA,
Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Bera Holding A.Ş.'ye verilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/990158000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz