YİDK kararının iptali | Endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü | Tasarım hükümsüzlüğü

11. Hukuk Dairesi         2022/3686 E.  ,  2023/7315 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/922 Esas, 2022/334 Karar

HÜKÜM

Esastan ret; davanın kabulü

2. Davalı Heriş Seramik ve Turizm Sanayi A.Ş. vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2018/350 E., 2019/409 K.

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili ve davalı Heriş Seramik ve Turizm Sanayi A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili ve davalı Heriş Seramik ve Turizm Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına başvurusu yapılan 2017/08570-3 numaralı “çorbalık” ve 12 numaralı “şekerlik” tasarımlarının, müvekkilinin 7342/4, 8371/4 ve 8371/5 sayılı tasarımları nedeniyle yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın, 2018/T-658 sayılı YİDK kararıyla reddedildiğini ileri sürerek davalı Türk Patent YİDK kararının iptaline ve diğer davalının dava konusu tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tasarımların farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı firmanın 2017 08570/3 ve 12 sıra numaralı tasarımlarının ilanına davacı tarafça 7342/4, 8371/4 ve 8371/5 sıra numaralı tasarımlar mesnet gösterilerek başvuru tasarımlarının yenilik ve ayırt edici olmadığı yönündeki itirazın Türk Patent YİDK'in 2018/T-658 sayılı kararı ile reddedildiğini, ancak benimsenen bilirkişi heyet raporunda ifade edildiği gibi bilgilenmiş kullanıcı nezdinde "davalıya ait 2017/08570 sayılı 3 ve 12 sıra nolu tasarımların davacı tasarımlarıyla karşılaştırıldığında ayırt edici olmadığı, Piyasadaki şekerlikler ve çorbalıklar kulpları, içinde ..., çorba koyulabilecek hazneleri vs ile belli benzerlikler gösterdiği, Ancak piyasada renkleriyle, desenleriyle, şekilleriyle çok farklı özellikler gösteren sayısız şekerlik, çorbalık var olduğu, Tarafların arasındaki tasarımların gösterdikleri benzerlikler teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı " şeklindeki görüşe aynı gerekçelerle iştirak edilerek davalıya ait 2017 08570/3 ve 12 sıra numaralı tasarımların bilirkişi raporunda belirtilen davacıya ait mesnet tasarımlar karşısında ayırtedici olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu Türk Patent'in 2018/T-658 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2017/08570-3 ve 12 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde Türk Patent Kurumuna müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent vekili ve davalı Heriş Seramik ve Turizm Sanayi A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu tasarımların itiraza mesnet gösterilen tasarımlardan farklı olduğunu, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; a. 2017/08750-12 sayılı tasarımın bir şekerlik olduğunu, bu sebeple bir takım zorunlu unsurları barındırmasının doğal bulunduğunu, bunların ürünün içine konulan şekerin bir arada durması için derinlikli bir hazne, kapak ve bu kapağın bir kulbu olduğunu, bu zorunlu unsurlar dışında kalan, örneğin ortak unsur olan kapak kulplarının formu ve kapağa birleşme şekli, yine ilgili kapağın gövdeye oturması ve bütünde aldığı şekil ile ürünün vucudu ve bombe şeklinin ayırt edicilik sağlayacak kadar farklı bulunduğunu,

b. 2017/08570-3 başvuru numaralı tasarımın da bütünsel olarak incelendiğinde mesnet tasarımdan farklılıklar gösterdiğini, müvekkilinin tasarımlarının ... ve ayırt edici olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece yaptırılan uzman bilirkişi incelemesi ile bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davalıya ait 2017/08570 sayılı 3 ve 12 sıra numaralı tasarımların davacı tasarımlarıyla karşılaştırıldığında ayırt edici olmadığının, tarafların tasarımları arasındaki benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığının ve davalıya ait anılan tasarımların davacıya ait mesnet tasarımlar karşısında ayırtedici de olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davalıların vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent vekili ve davalı Heriş Seramik Ve Turizm Sanayi A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Türk Patent vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin, birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi,

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalıların vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.