Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2014/3340 E.  ,  2014/7196 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2012 gün ve 2011/197-2012/139 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.11.2013 gün ve 2013/3732 - 2013/21130 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Şekerleme San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin FOL ibareli 29.sınıf ürünleri içeren 20.08.1999/13687; İPAY FOL ibareli 5, 29 ve 31.sınıf ürünleri içeren 26.04.2000/7732; FOL ibareli 30, 32 ve 33.sınıf ürünleri içeren 11.11.2005/48017 ve FOL ibareli 16, 29, 30, 32, 33, 35 ve 40.sınıf ürün ve hizmetleri içeren 12.06.2008/35456 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının 11.11.2009 tarihinde ŞORAY FOLEY+ŞEKİL ibareli 29 ve 30. sınıftaki ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2009/66081 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayanılarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak ...

tarafından 2011/M-3963 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmışlık vasfı kazanan marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceğini ileri sürerek, itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve şirket vekili, davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar, Dairemizin 21.11.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı ... Şekerleme San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Şekerleme San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Şekerleme San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.