Haksız Rekabetin Tespiti
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/4445 E. 2013/7378 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı-karşı davacıya ait 2003 17813 sayılı "HERİŞ" markası ile davacı-karşı davalı adına tescilli "ERİŞ" ibareli markaların benzer oldukları, benzer ürünler yönünden davalı-karşı davacı markası için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının ticaret unvanında "HERİŞ" ibaresinin bulunmasının davacının markalarının tescil kapsamında yer alan ürünler için davalıya bu ibareyi tescil ettirme hakkı vermediği, davacı-karşı davalı adına tescilli bir kısım gıda ürünlerine ilişkin markaların sicilden silinmesini gerektirecek yasal koşulların ise bulunmadığı gerekçesiyle,
asıl davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı adına tescilli 2003 17813 sayılı markanın 29, 30 ve 31. sınıflarda yer alan benzer ürünler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karşı davanın reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/9914 E. 2012/17839 K.
Ortak:Haksız Rekabetin Tespiti
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksik inceleme · dahili dava
Benzer bu kararda… davacı markasındaki mallar ile benzer nitelikte olduğundan bahisle davacı-karşı davalı tarafın itirazı bulunduğuna göre, bilirkişi heyetine bir gıda mühendisinin de «dahil» edilmesi suretiyle bu yoldaki itirazı karşılayan ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken benzer ürünler bakımından «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davacı-karşı davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Meni
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/1787 E. 2011/6098 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · iltibas
Benzer bu karardaMahkemece, “ERİŞ UN” markası üzerinde davacının öncelik hakkının bulunduğu, davacıya ait bu marka ile davalının «ticaret unvanı» arasında «iltibas» oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının ticaret unvanından ERİŞ ibaresinin silinmesine, diğer taleplerinin reddine dair verilen kararın davalı-kar …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/5569 E. 2024/1714 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:resmi belge · yargılamanın iadesi · yazılı delil başlangıcı · delil başlangıcı · sahtelik · malvarlığına ilişkin dava · tasdik kararı · yazılı delil
Benzer bu kararda… kileyecek nitelikte olduğunu, ...'ın alt soyundan gelen ortaklarının gerçek veya tüzel kişi olarak kullanımı hususunda açık ve kapsamlı bir onay iradesi içerdiğini, «resmi belge» olduğunu, «sahteliği» konusunda mahkeme kararının da bulunmadığını, en azından «yazılı delil başlangıcı» niteliğinin bulunduğunu, işbu davanın davalısının Güral Porselen A.Ş. olduğunu ve sicil kayıtları ile sabit olduğu üzere, anılan şirketin diğer kardeş ... ve ailesi tarafından kurulduğunu, dolayısıyla ...'ın davalı şirketi «temsil» ve ilzam «yetkisinin» hiçbir zaman olmadığını, böyle bir iddiada bulunan tarafın da bulunmadığını, davalı şirketin de sahibi olan ...'ın 10.01.2008 ve 14.05.2008 tarihlerinde Heriş A.Ş. bünyesinde tescil edilmiş Güral markalarını (o tarihte sadece 1/3 paydaş olduğu) Heriş A.Ş. «malvarlığından» sembolik bedel ile elden çıkardığını, kendi ailesine ait Güral Porselen A.Ş.'ye devir amacıyla hareket ettiğini, marka devir işlemlerinin diğer ortaklardan habersiz yapıldığını, davalı yanca marka devir işlemlerine onay veren bir «yönetim kurulu» veya genel kurul kararının bulunduğunun hiçbir zaman ispatlanamadığını, yönetim kurulunun ibrasına dayandıklarını, Güral Markalarının Heriş A.Ş.'den Güral Porselen A.Ş.'ye devri süreçleri ile "«muvafakatname»" belgesinin verilmesi süreçleri arasında fark olmadığını, belgenin, kesinleşen kararın verilmesinden önce (21.04.2005 tarihinde) meydana getirildiğini, sözü edilen …
Taraflar arasındaki «yargılamanın iadesi» davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiştir.
… ın reddi kararının 25.11.2020 tarihinde kesinleştiğini, akabinde "GÜRAL" markalarını tescil ettiren Heriş A.Ş.'nin yetkilisi ... tarafından tarafından verilen noter «tasdikli» olarak tanzim olunmuş bir izin belgesinin ortaya çıktığını, bu belge incelendiğinde, davalı şirketçe "GÜRAL" markalarının devralındığı Heriş A.Ş. tarafından anılan markaların devrinden önce noter onaylı olarak verilen «muvafakatname» başlıklı yazıda, açıkça "GÜRAL" markalarının ...'ın alt soyundan gelen ortaklarına kullanımı için kapsamlı bir onay içerdiğini, dolayısıyla bu belge kapsamında müvekkillerinin marka kullanımının hukuka uygun olduğunu ve markaya tecavüz oluşturmayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesinin kesinleşen 09.03.2017 tarih, 2015/175 E. ve 2017/56 K. sayılı kararının kaldırılarak, yargılamanın yeniden yapılmasını ve davalının 2009/31095 sayı ile tescilli "Güral Porselen" haricindeki "Güral" ve "Gürallar" marka tescil taleplerinin bütün sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne, hükümsüzlük talebinin kabul edilmemesi halinde ise müvekkillerinin kullanımının «marka hakkına tecavüz» etmediğinin tespiti ile muarazanın önlenmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; «yargılamanın iadesi» talebinin işlerlik kazanabilmesi için yeni ele geçirilmiş bir belge olması gerektiğini, bahsi geçen söz konusu belgenin hükmü etkileyecek bir nitelik taşımadığını ve «yetkisiz» kişi tarafından imzalandığını, işlem yapılan dava dışı şirketin «yönetim kurulu» ve genel kurulları tarafından kabul edilmediğini, yapıldığı tarihten itibaren yok hükmünde olduğunu savunarak, talebin reddini istemiştir.
1 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/318 E. 2014/2541 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalı markası ile ticaret unvanındaki "..." kelimesinin davacı markasına «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine, ticaret unvanındaki ",..." ibaresinin silinmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce haksız rekabet yönünden bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/4445 E. , 2013/7378 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2009/249-2011/71 sayılı kararı bozan Daire’nin ....11.2012 gün ve 2011/9914-2012/17839 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin "ERİŞ" ibaresini marka olarak ....01.1994, ticaret unvanı olarak 05.03.1976 tarihinden itibaren tescilli olarak kullanmakta olduğunu, davalının müvekkili markası ile iltibas teşkil eden "HERİŞ" ibareli markasının müvekkilinin tahıl, kuru bakliyat, un ve unlu mamüllerini de kapsayacak şekilde 29. ve 30. sınıflarda tescil edildiğini, davalının davacı markasının tanınmışlığından yararlanma amacı taşıdığını, markanın ayırt ediciliğine ve itibarına zarar vereceği, başvurunun kötüniyet de taşıdığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, markanın karar tarihinden itibaren kullanımının önlenmesini, karara aykırı kullanımın devam etmesi halinde ürün ve ambalajları ile imali için kullanılan alet ve edevatın toplatılarak imhasını talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır kullandığı ticaret unvanını marka olarak tescil ettirdiğini, davacı tarafın müvekkilinin ticaret unvanından "H" harfini düşürerek yaptığı marka tescilinin kötüniyet taşıdığını savunmuş, açtığı karşı dava ile müvekkilinin ticaret unvanına iltibas ve tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, davacı adına tescilli "ERİŞ ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davalı-karşı davacıya ait 2003 17813 sayılı "HERİŞ" markası ile davacı-karşı davalı adına tescilli "ERİŞ" ibareli markaların benzer oldukları, benzer ürünler yönünden davalı-karşı davacı markası için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalının ticaret unvanında "HERİŞ" ibaresinin bulunmasının davacının markalarının tescil kapsamında yer alan ürünler için davalıya bu ibareyi tescil ettirme hakkı vermediği, davacı-karşı davalı adına tescilli bir kısım gıda ürünlerine ilişkin markaların sicilden silinmesini gerektirecek yasal koşulların ise bulunmadığı gerekçesiyle,
asıl davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı adına tescilli 2003 17813 sayılı markanın 29, 30 ve 31. sınıflarda yer alan benzer ürünler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, karşı davanın reddine dair tesis edilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Dairemizce ilamda belirtilen nedenlerle bozulmuştur.
Taraf vekilleri, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/498175400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz