Tasarım hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/336 E. 2023/7285 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tescilsiz tasarım↗ kazanılmış hak↗ usulden reddi↗ ortalama tüketici↗ eksik inceleme↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ kesin hüküm↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına 2003/03747 sayı ile tescilli tasarımın ... ve ayırt edici özelliklerine haiz olmadığını, davalı adına tescilli "Sünnet Külotu" tasarımının, davalının tescilinden çok daha önceki bir tarihte Amerika Birleşik Devletleri’nde tescile bağlandığını ileri sürerek davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tasarımının ... ve ayırt edici özelliklere sahip olduğunu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, davacı yanın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/248 E., 2011/241 K. sayılı dosyasında müvekkilinin 2003/03747 no.lu tasarımının hükümsüzlüğünü talep ettiğini ve mahkemece davanın reddedildiğini, kesin hüküm olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2019 tarih, 2018/502 E. ve 2019/201 K. sayılı kararıyla; davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2019 tarih, 2019/2503 E. ve 2019/2488 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 08.12.2021 tarih, 2020/362 E. ve 2021/6947 K. sayılı kararıyla farklı deliller sunulması suretiyle bir tasarımın ... olmadığının tespitinin her zaman istenebileceği, nitekim taraflar arasındaki önceki tarihli dosyada davacı tarafın dayandığı deliller ile işbu davada dava dilekçesinde bildirdiği ABD menşeili patentlerin de birbirinden farklı olduğu, bu durum karşısında mahkemece davacı tarafça ileri sürülen hükümsüzlük iddiası ile sunduğu delillerin incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarında hükümsüzlüğü talep edilen 2003/03747 numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 09.12.2003
tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunun belirtildiği, dava konusu tasarım tescil başvuru tarihi itibariyle ... ve ayırt edici nitelikte olduğunun anlaşıldığı, ispat hususunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada bulunan bilirkişi heyetinin hem ... raporu hem de ek raporunun hatalı ve eksik incelemeler ve tespitler içerdiğini, bilirkişi raporunda tasarımın bütünsel olarak incelemediğini, seçenek özgürlüğü açısından değerlendirme yapılmadığını, tasarımda farklılık olarak ileri sürülen hususların somutlaştırılmadığını, dava konusu ürünün hitap ettiği alıcı çevresinin sosyal, ekonomik ve eğitim farklılıklarının göz önüne alınarak ortalama tüketici olup olmadıklarının değerlendirilmediğini, bu nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirme içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalıya ait tasarımın ... ve ayırt edici olmadığından bahisle hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ncı maddesinin 4 ve 5 ... fıkraları ile 58 ... maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6881 E. 2024/3114 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada bulunan bilirkişi heyetinin hem ... raporu hem de ek raporunun hatalı ve «eksik incelemeler» ve tespitler içerdiğini, bilirkişi raporunda tasarımın bütünsel olarak incelemediğini, seçenek özgürlüğü açısından değerlendirme yapılmadığını, tasarımda farklılık olarak ileri sürülen hususların somutlaştırılmadığını, dava konusu ürünün hitap ettiği alıcı çevresinin sosyal, ekonomik ve eğitim farklılıklarının göz önüne alınarak «ortalama tüketici» olup olmadıklarının değerlendirilmediğini, bu nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirme içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirt …
Benzer bu kararda… tarafın ürünü ile benzerlik göstermiyor olmasına rağmen haksız olarak huzurda açılan dava ile muhatap olduğunu, ürünlerin karşılaştırılması bilgilenmiş kullanıcı ve «ayırt edicilik» unsurları bakımından alanında uzman bir bilirkişi tarafından incelendiği takdirde de açıkça görülebilecek ve esasen davacı tarafın ürünü ile müvekkiline ait ürünün tasarım açısından farklı olduklarının net bir şekilde ortaya çıkacağını, bu itibarla arz ettikleri nedenler muvacehesinde tasarım geliştirmede özgürlük derecesi de dikkate alındığında, müvekkiline ait ürün ile davacının ürünü benzer olmadığından müvekkilinin hem bilirkişi raporuna hem de tedbire kanuni süresi içinde itiraz ettiğini ve henüz bu itirazlar hakkında bir karar verilmediğini mahkememizin 2018/94 D.İş sayılı «ihtiyati tedbir» dosyasında tamamen «eksik incelemeye» dayanan ve hükme esas alınamayacak nitelikteki bir bilirkişi raporu kapsamında haksız olarak işbu dava ile muhatap olmuş ve verilen tedbir kararı ile zarara uğradı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tedbirin infazı · banka teminat mektubu · yediemin · kısıtlılık · ba formu · teminat mektubu · münhasırlık · ihtiyati tedbir
Benzer bu kararda… rımından doğan haklarına tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, tecavüze konu davalı ürünlerine bu ürünlerin tanıtım ve reklamını içeren katalog ve basılı evraklara «münhasıran» bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla üretimde kullanılan kalıplara el konularak hüküm kesinleştiğinde «masrafı» davalıdan alınmak suretiyle imhasına, tecavüze konu ürünlerin ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları koşuluyla kalıpların ihracatının men'ine, masrafı davalıdan alınmak suretiyle hüküm özetinin ülke çapında yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde «ilanına», tedbiren hüküm kesinleşinceye kadar 60.000,00 TL «teminat» mukabilinde, davalıya ait tecavüz oluşturan ürünlerine ve bu ürünlerin tanıtım ve reklamını içeren katalog ve basılı evraklara münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılmaları kayıt ve koşuluyla üretimde kullanılan kalıplara el konularak «yediemine» «teslimine», 1 haftalık yasal süre içerisinde nakdi teminat veya aynı miktarda muteber «banka teminat mektubu» «ibraz» edildiğinde tedbirin uygulanmasına, 1 hafta içerisinde «tedbir infaz» edilmediği takdirde kendiliğinde kalkmış sayılmasına, infaz için Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün yetkili ve «görevli» kılınmasına, infazda bir tasarım bilirkişisinin hazır bulundurulmasına karar verilmiştir.
… rlüğü olduğu yönündeki görüşü kabul etmediklerini, ürünün tabi olduğu mevzuat gereği içermek zorunda kaldığı çeşitli özellikler ve ürünün teknik işlevinin getirdiği «kısıtlamaların» tasarımın seçenek özgürlüğünde dikkate alınacağını, sünnet külodu tasarımlarının teknik işleve konu olan tasarım çeşitleri olduğunu, raporda google arama motorundaki bir takım görsellere yer verilmiş ise de tasarımların çoğunun birbirine benzeyen ürünlerden oluştuğunu, «sebebinin» ise teknik işlev görme zorunluluğundan kaynaklandığını, seçenek özgürlüğünün dar yorumlanması gerektiğini, kullanan kişinin doğrudan sağlığına etki edecek olması nedeni ile tasarımın geliştirilmesinde yasal standartların dikkate alınması gerektiğini, raporda tasarımların benzer/aynı biçim oran, doku, malzeme ve yerleşimde olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü ile bilgilenmiş kullanıcının dikkat ve özeni dikkate alındığında davacı tarafın tasarımı ile davalının tasarımı arasında benzerlik olduğu, tasarımdan kaynaklı hakların ihlal edildiği yönünde görüşün yerinde olmadığını, SMK 56 maddesi gereğince tasarımın yenilik ve ayırt ediclik unusurları mevcut olması halinde koruanabileceğini, rapordaki karşılaştırma metodunun SMK 56 md anlamında yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını, teknik zorunluluk arz eden unsurların benzerlik karşılaştırmasında göz ardı edilmesi gerektiğini, teknik işlevsel unsurlardaki benzerlikelrin Tüzük 6 ncı madde ve 10 uncu madde yönünden önceki tasarım için hak ihlali yaratmayacağının açık olduğunu, sünnet külodu tasarımının ön kısmındaki koruyucu kapak «bölümün» bilirkişi itarafından belirlenen elipsoid «formda» olması ve yukarı bölümündeki dönüş formunu içermesinin teknik zorunluluktan kaynaklandığını ve bu bölümün elipsoid/damla şeklinde olmasının ürüne yenilik katmayan …
… Rabır Sünnet Külotu/ Orjinal Medikal markalı sünnet külotunun, 2003/03747 no.lu sünnet külotu tasarımının müvekkilinin tasarım hakkını ihlal ettiğinin tespit edilip «ihtiyati tedbir» kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararının tedbiren hüküm kesinleşinceye kadar aynen devamını talep ettiklerini, davalının üretim ve satış yaptığı sünnet külotu ve kalıpları tasarım haklarının ihlali olduğunu, yargılama sonunda tasarıma tecavüzün durdurulması kararı ile sünnet külotu üretiminde kullanılan kalıplara bulundukları yerlerde el konularak imha edilmesini, sünnet külotlarına bulundukları yerlerde el konularak imha edilmesini, sünnet külotlarının reklam ve tanıtımını içeren katalog ve basılı evraklara bulundukları yerlerde el konularak imhasını, sünnet külotlarının ve üretiminde kullanılan kalıbın ihracatının engellenmesine, tecavüz kararının «masrafı» davalılardan alınarak ülke çapında «ilanını», Bakırköy 1.
… tarafın ürünü ile benzerlik göstermiyor olmasına rağmen haksız olarak huzurda açılan dava ile muhatap olduğunu, ürünlerin karşılaştırılması bilgilenmiş kullanıcı ve «ayırt edicilik» unsurları bakımından alanında uzman bir bilirkişi tarafından incelendiği takdirde de açıkça görülebilecek ve esasen davacı tarafın ürünü ile müvekkiline ait ürünün tasarım açısından farklı olduklarının net bir şekilde ortaya çıkacağını, bu itibarla arz ettikleri nedenler muvacehesinde tasarım geliştirmede özgürlük derecesi de dikkate alındığında, müvekkiline ait ürün ile davacının ürünü benzer olmadığından müvekkilinin hem bilirkişi raporuna hem de tedbire kanuni süresi içinde itiraz ettiğini ve henüz bu itirazlar hakkında bir karar verilmediğini mahkememizin 2018/94 D.İş sayılı «ihtiyati tedbir» dosyasında tamamen «eksik incelemeye» dayanan ve hükme esas alınamayacak nitelikteki bir bilirkişi raporu kapsamında haksız olarak işbu dava ile muhatap olmuş ve verilen tedbir kararı ile zarara uğradı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1471 E. 2022/5846 K.
Ortak:eksik inceleme
İncelediğiniz karardaTemyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada bulunan bilirkişi heyetinin hem ... raporu hem de ek raporunun hatalı ve «eksik incelemeler» ve tespitler içerdiğini, bilirkişi raporunda tasarımın bütünsel olarak incelemediğini, seçenek özgürlüğü açısından değerlendirme yapılmadığını, tasarımda farklılık olarak ileri sürülen hususların somutlaştırılmadığını, dava konusu ürünün hitap ettiği alıcı çevresinin sosyal, ekonomik ve eğitim farklılıklarının göz önüne alınarak «ortalama tüketici» olup olmadıklarının değerlendirilmediğini, bu nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirme içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirt …
Benzer bu karardaBu itibarla davacı adına tescilli faydalı model ve endüstriyel tasarım ile davalı kullanımı arasında tescilli hakkın mahiyetine uygun inceleme ve değerlendirmelerin yapıldığı denetime açık biçimde sektör bilirkişisinin de «dahil» olduğu bilirkişi kurulundan rapor alınıp uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan bu hususları içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak, «eksik inceleme» ile birleşen davaya ilişkin karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:re'sen inceleme · mücbir sebep · işlemden kaldırma · davanın konusu · denetime elverişlilik · yenileme · yargılama gideri · geçersizlik
Benzer bu karardaMedikal adına tescilli faydalı modelin «yenileme» süresinin dolduğu, ücretinin yatırılmayarak yenilenmediği, altı aylık «mücbir sebep» süresinin dolduğu ve yapılan itirazlar mücbir sebep olarak kabul edilmediğinden faydalı modelin 10/04/2014 tarihinden itibaren «geçersiz» kılınarak «işlemden kaldırıldığı», buna göre birleşen davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiş, kararı asıl ve birleşen davalarda davacı vekili istinaf etmiştir.
… lıya ait ürünlerdeki kullanılan tasarımlardan farklı olduğu, dolayısıyla tasarıma tecavüz bulunmadığı, yine faydalı modellerdeki istemler yönünden de davalı tarafın «geçersiz» kılınan faydalı modelindeki buluşun gerek buluş özeti, gerekse istemler yönünden davacı tarafa ait buluş ile farklı olduğu, birleşen dava yönünden davalıya ait faydalı model geçersiz kılınmakla birleşen dava konusuz kalmış olup az önce de belirtildiği üzere davalının faydalı modelindeki buluşun gerek buluşun özeti, gerekse istemler bakımından davacıya ait faydalı model belgesindeki buluştan farklı olduğu, davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının gerçekleşmediği, dava tarihi itibariyle davacının birleşen dava yönünden haksız olduğu, buna göre ilk derece mahkemesince birleşen dava yönünden davacı aleyhine «yargılama giderlerine» ve «vekalet ücretine» hükmedilmesinde usule aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesince birleşen davada, «dava konusu» faydalı modelin müddet olduğundan bahisle karar «verilmesine yer olmadığı» kararı verilmiştir.
3- Yine birleşen dava için yapılan hükümsüzlük incelemesine karşı davacının itirazen davalı faydalı modelinden önceki tarihli ve ona yakın olduğunu iddia ettiği faydalı modelleri listelediği ancak mahkemece bunun ile ilgili gerek itiraz üzerine gerekse re’«sen inceleme» yapmadığı anlaşılmaktadır.
-
Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1629 E. 2024/625 K.
Ortak:kazanılmış hak · dava şartı
İncelediğiniz karardaTemyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Benzer bu karardaTemyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:davanın konusuz kalması · davanın konusu · yargılama gideri · ilk derece kararının kaldırılması · haksız rekabet · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu kararda… odelin hükümsüzlüğü davasının korumanın devam ettiği sürece açılabileceği, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümden düşmüş olması nedeniyle asıl dava yönünden «davanın konusuz kalması» nedeniyle esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, birleşen davada, davacıya ait 2003/02168 no.lu faydalı modelin 10 yıllık koruma süresinin 11.12.2013 tarihinde dolduğu ancak davacıya ait 2003/03742 no.lu endüstriyel tasarım tescil belgesinin halen geçerli olduğu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olan bilirkişi raporuna göre; davalının ürününün, davacının hem faydalı modeline hem de endüstriyel tasarımına tecavüz teşkil ettiğinin belirlendiği, davalının eylemlerinin davacıya karşı «haksız rekabet» ve tasarıma tecavüz mahiyetinde olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 333 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre davanın konusuz kalması sebebiyle, davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre «yargılama giderinin» takdir edilmesi gerektiği, asıl davada davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğu, birleşen davada ise davanın kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalının yargılama gideri ve vekâlet ücretinin tamamından sorumlu olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, «ilk derece kararının kaldırılmasına», asıl davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne, davalının 2003/02811 tescil no.lu faydalı model …
… n düzenleme ile davalıya ait faydalı model belgesinin hükümden düşmüş olması dikkate alındığında; asıl dava yönünden davanın konusuz kaldığı, mahkemece asıl davada; «davanın konusuz kalması» nedeniyle esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesinde yasaya ve dosya kapsamı delillere aykırılık bulunmadığı, birleşen davada; davalıya ait faydalı modelin, davacıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarımına karşı «haksız rekabet» ve tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, tecavüzün men'i, üretimde kullanılan kalıplara el konulması ve maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasının talep ed …
… eçerliliğini yitirdiği, yine davacıya ait 2003/02811 no.lu faydalı modelin de Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) kayıtlarına göre hükümden düştüğü dolayısıyla «davanın konusu» kalmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
… msüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemine, birleşen davada, davalıya ait faydalı modelin, davacıya ait faydalı model ve endüstriyel tasarımına karşı «haksız rekabet» ve tecavüz teşkil ettiğinin tespiti, tecavüzün men'i, üretimde kullanılan kalıplara el konulması ve maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulması istemlerine …
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/587 E. 2023/4296 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · Tasarım hükümsüzlüğü
İncelediğiniz karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına 2003/03747 sayı ile «tescilli tasarımın» ... ve ayırt edici özelliklerine haiz olmadığını, davalı adına tescilli "Sünnet Külotu" tasarımının, davalının tescilinden çok daha önceki bir tarihte Amerika Birleşik Devletleri’nde tescile bağlandığını ileri sürerek davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Benzer bu karardaFikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2016/30 E. sayılı dosyası ile davacıya ait dava konusu 2003/03747 nolu «tescilli tasarımının» hükümsüzlüğü davası açıldığını, müvekkili tasarımının, davacının hiçbir tescilli tasarımına tecavüz teşkil etmediğini ve bilinçli nihai tüketici tarafından karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mükerrerlik · ayırt edicilik · dava sebebi
Benzer bu karardaİstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 2015/05386- 2 ve 3 nolu tasarımların 2015/05386-1 nolu tasarım karşısında «mükerrer» tasarım olduklarından hükümsüz kılınması gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürmelerine rağmen gerek bilirkişi raporunda gerek mahkeme kararında kendi içinde mükerrer olup olmadıklarının değerlendirilmediğini, bu sebeple kararın bozulması ve 2015/05386/2 ve 3 nolu tasarımların hükümsüz kılınması gerektiğini, müvekkilinin 2003/03747 nolu tasarımı ile 2015/05386/1,2 ve 3 nolu tasarımlarda kullanılan plastik şeklin birebir aynı olup tasarım bütün olarak değerlendirilse de müvekkili tasarımının, külotlardan farkının sünnet için penise yönelik koruma, havalandırma ve idrar çıkmasını sağlayan deliklere sahip bombeli bir plastik kap ihtiva etmesi olduğunu, davalının tasarımlarındaki plastiğin aynı olmasının başlı başına hükümsüzlük «sebebi» olduğunu, külotunun farklı olmasının veya plastik şekli ip ya da slipin tutmasının tasarım hukukunda önemi bulunmadığını, davalı şirket sahibinin müvekkilinin eski …
… ısmı olduğunu ve tutma yerlerinin algıda değişiklik yaratmadığını, 1, 2 ve 3 nolu çoklu tasarımların birbirinin aynısı olduğunu, 2015/05386-2 ve 3 nolu tasarımların «mükerrer» tasarım oldukları için ayrıca hükümsüz kılınması gerektiğini ve tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici olmadığını iddia ederek, davalı adı …
Şti unvanlı Babyjem markası ile çeşitli bebek ürünlerini ürettiği ve sektöründe tanınmış saygın firmalarından biri olduğunu, davacının sünnet külotunun yeni bir ürün olmadığını, davacının tescilinden önce başkaları tarafından kamuya sunulduğunu, yenilik ve «ayırt edicilik» vasfı taşımadığını, Bakırköy 1.
… 2 ve 3 numaralı tasarım tescillerinin, başvuru tarihi olan 27.07.2015 tarihi itibarıyla koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğu, «mükerrer» tescil niteliği taşımadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
-
Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/5557 E. 2017/7313 K.
Ortak:kesin hüküm · dava şartı
İncelediğiniz karardaCEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tasarımının ... ve ayırt edici özelliklere sahip olduğunu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, davacı yanın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/248 E., 2011/241 K. sayılı dosyasında müvekkilinin 2003/03747 no.lu tasarımının hükümsüzlüğünü talep ettiğini ve mahkemece davanın reddedildiğini, «kesin» hüküm olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
… ısında mahkemece davacı tarafça ileri sürülen hükümsüzlük iddiası ile sunduğu delillerin incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde «kesin» hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bo …
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının «kesin» hüküm teşkil ettiğini savunduğu davalarda davacı tarafın farklı olduğunu, bu nedenle kesin hüküm savunmasının kabul edilmediği, alınan bilirkişi raporlarında dava …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/336 E. , 2023/7285 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2022/39 Esas, 2022/250 Karar
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarımın hükümsüzlüğü davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına 2003/03747 sayı ile tescilli tasarımın ... ve ayırt edici özelliklerine haiz olmadığını, davalı adına tescilli "Sünnet Külotu" tasarımının, davalının tescilinden çok daha önceki bir tarihte Amerika Birleşik Devletleri’nde tescile bağlandığını ileri sürerek davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tasarımının ... ve ayırt edici özelliklere sahip olduğunu, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, davacı yanın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/248 E., 2011/241 K. sayılı dosyasında müvekkilinin 2003/03747 no.lu tasarımının hükümsüzlüğünü talep ettiğini ve mahkemece davanın reddedildiğini, kesin hüküm olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 30.05.2019 tarih, 2018/502 E. ve 2019/201 K. sayılı kararıyla; davanın usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 15.11.2019 tarih, 2019/2503 E. ve 2019/2488 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Dairemizin 08.12.2021 tarih, 2020/362 E. ve 2021/6947 K. sayılı kararıyla farklı deliller sunulması suretiyle bir tasarımın ... olmadığının tespitinin her zaman istenebileceği, nitekim taraflar arasındaki önceki tarihli dosyada davacı tarafın dayandığı deliller ile işbu davada dava dilekçesinde bildirdiği ABD menşeili patentlerin de birbirinden farklı olduğu, bu durum karşısında mahkemece davacı tarafça ileri sürülen hükümsüzlük iddiası ile sunduğu delillerin incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporlarında hükümsüzlüğü talep edilen 2003/03747 numaralı tasarımın başvuru tarihi olan 09.12.2003
tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olduğunun belirtildiği, dava konusu tasarım tescil başvuru tarihi itibariyle ... ve ayırt edici nitelikte olduğunun anlaşıldığı, ispat hususunun gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada bulunan bilirkişi heyetinin hem ... raporu hem de ek raporunun hatalı ve eksik incelemeler ve tespitler içerdiğini, bilirkişi raporunda tasarımın bütünsel olarak incelemediğini, seçenek özgürlüğü açısından değerlendirme yapılmadığını, tasarımda farklılık olarak ileri sürülen hususların somutlaştırılmadığını, dava konusu ürünün hitap ettiği alıcı çevresinin sosyal, ekonomik ve eğitim farklılıklarının göz önüne alınarak ortalama tüketici olup olmadıklarının değerlendirilmediğini, bu nedenlerle eksik inceleme ve değerlendirme içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalıya ait tasarımın ... ve ayırt edici olmadığından bahisle hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.
2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ncı maddesinin 4 ve 5 ... fıkraları ile 58 ... maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/990077200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz