Alacak | Avans faizi ile tahsil | Rücuen alacak

11. Hukuk Dairesi         2022/5151 E.  ,  2023/7094 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2019/231 Esas, 2021/775 Karar

HÜKÜM

Kısmen kabul

Taraflar arasındaki rücuan alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından, duruşmasız olarak davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 05.12.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) ve 28.05.2013 tarihli hisse satış sözleşmesi imzalandığını, davalının İHDS'den önce gerçekleştirdiği kamulaştırmasız el koyma nedeniyle Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/707 E., 2012/132 K. sayılı dosıyla el atma bedelinin tahsiline yönelik verilen kararın takibe konulması nedeniyle 102.721,84 TL ödeme yapıldığını ayrıca 1.588,82 TL bakiye karar harcı ile 1.588,82 TL temyiz harç ve masrafları ödendiğini ileri sürerek bu miktarların ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, özelleştirmenin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İHDS hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, davaya dayanak Mahkeme kararında, dava konusu taşınmazların tescillerinin davacı adına yapılmasına karar verildiğini, İHDS'nin 7.2 maddesi uyarınca müvekkiline icra dosyasına ilişkin bildirimde bulunulmadığını, bildirim yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve icra takibine sebep olan davacının söz konusu davaya ilişkin faizi ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep hakkı olmadığını, faiz başlangıç tarihini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin 12.11.2015 tarih, 2015/119E. ve 2015/883 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, 79.286,45 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 20.12.2016 tarih, 2016/5996 E. ve 2016/9720 K. sayılı ilamı ile ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğine işaret edilerek kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı vekili karar düzeltme talep etmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 06.02.2019 tarih, 2017/2027 E. ve 2019/927K. sayılı karar düzeltme kararı ile Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/707 E., 2012/132 K. sayılı dosyasının kesinleştiği; ancak kararın infazı için Tapu Müdürlüğüne gönderilmediği gibi ilgili davalı idarenin de kamulaştırma işleminin tescilini talep etmediği, Tapu Müdürlüğünün cevabından taşınmazın kaydının pasif olması nedeni ile tescil işleminin yapılıp yapılmadığının anlaşılamadığı; ancak aktif tapu kaydında Kamulaştırma Kanunu'nun 38 ... maddesinin (b) bendi uyarınca şerh bulunduğu, şerhe ilişkin kayıtlarda "TEAŞ" ibaresinin yer aldığı ve kesinleşmiş mahkeme ilamı bulunduğuna dair şerh bulunduğunun anlaşıldığını, her ne kadar kamulaştırmasız el atma davasında davalı (BEDAŞ) adına tesciline demiş ise de şerhin TEAŞ olarak işlendiği, kararın BEDAŞ lehine infazına ilişkin kayıt bulunmadığı da gözetildiğinde davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, bozma ilamından sonra alınan raporuna göre el atma işleminin 08.10.1997 tarihinde gerçekleştiği, davacının 24.07.2006 tarihinden önceki işlemi nedeni ile ödemek zorunda kaldığı 79.286,45 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsil edilebileceği, davanın ihbar edilmemesi nedeni ile karar tarihinden sonraki alacakların rücu edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 79.286,45 TL'nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın tümden kabulüne karra verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ihbar yükümlülüğünden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin rücu istemine konu davayı ihbar etmemesi nedeni ile karar tarihinden sonra işleyen faiz ve icra giderlerini davalı ...’... rücu edilemeyeceği yönündeki kararın hatalı olduğunu, davanın takip edilmesi ve yürütülmesinin ...'ın sorumluluğunda olduğunu, ihbar şatına dayalı eksik hesaplamayı kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılan hesaplamada ... dava tarihi ile karar tarihi arasında işleyen faizin eksik hesaplanması ve icra takibinin kesinleşmesine kadar geçen süreye ilişkin faizin hesaplamada dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, Küçükçekmece 2.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/707 E. sayılı dosyasının temyize konu edilmesinden kaynaklanan ödeme belgeleri ile ispatlanmış harç ve masrafların tahsili talebinin kabulü gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiğini, davacının Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin onama ilamı doğrultusunda tescil işlemlerini yaptırmadığını, davada taraf olmayan müvekkilinin tapuda adına tescil yaptırmasının mümkün olmadığını, söz konusu davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, TEAŞ ve ...'ın farklı tüzel kişilikler olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İHDS uyarınca davacının rücu hakkı bulunup bulunmadığı, dava konusu taşınmazın tapu kaydının kim adına düzenlendiği ve tazminat miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 125 ... maddesi

3. Değerlendirme

1.Dava, İHDS'den kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacının rücu talebine konu Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/707 E., 2012/132 K. karar sayılı kamulaştırmasız el atma davası, BEDAŞ aleyhine açılmış ve Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde BEDAŞ adına irtifak hakkı tesis ve tesciline, kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin BEDAŞ’... tahsiline karar verilmiş, bu karar Yargıtay 5. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

2.Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu taşınmazın tapu kaydı celp edilmek suretiyle yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/707 E. sayılı dosyasında davalı BEDAŞ adına hüküm kurulmuştur. Söz konusu kararın infazını sağlama hak ve yetkisi davada taraf olan BEDAŞ'a aittir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 705 ... maddesinin ikinci fıkrasında taşınmaz mülkiyetinin mahkeme kararı ile kazanılacağı düzenlenmiştir.

3.Mahkemece celp edilen tapu kaydında davalı ... adına oluşturulmuş bir kayıt bulunmamaktadır. Davacı, kendi adına tescilline karar verilen irtifak hakkı nedeniyle irtifak hakkı bedelini davalıdan talep edemeyeceğinden Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.