Rücuen alacak | Alacak

11. Hukuk Dairesi         2023/1104 E.  ,  2023/7695 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi

SAYISI 2021/389 Esas, 2021/762 Karar

Avukat ...

Avukat ...

DAVA TARİHİ

HÜKÜM

Davanın reddi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket aleyhine dava dışı 3. kişi tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/11 E. 2007/437 K. sayılı dosyasında davacı aleyhine tazminata hükmedildiğini, davacının icra takibi üzerine icra dosyasına 6.731,90 TL ödediğini, anılan kararı temyiz etmek için 222,75 TL harç ve masrafların ödendiğini, İHDS'nin 7.4 ve 7.6 maddeleri gereğince işletme hakkının devrinden önce yapılan işlem nedeniyle davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.954,65 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile 24.07.2006 tarihinde yapılan İHDS'ye göre davalının ödenen alacaktan dolayı sorumluluğunun olmadığını, bilanço düzenlemesine göre gelir-gider hesap işlemlerinin yapıldığını, geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, talep edilen paranın İHDS'nin 7.2 maddesine aykırı olduğunu, davacının açılan davalar ve takipler için gerekli ihbarları yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin Dairemiz ilamına uyarak verdiği 17.02.2020 tarih, 2019/123 E. ve 2020/106 K. sayılı kararı ile Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin söz konusu dosyasında kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı üzerine BEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği, ancak verilen kararın tapuya tescil edilmediği, bu haliyle davacı BEDAŞ'ın taraflar arasındaki 24.07.2006 tarihli İHDS'ye istinaden ödemiş olduğu kamulaştırmasız el atma bedeli ve temyiz masrafını talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 02.02.2021 tarih, 2020/1908 E. ve 2021/699 K. sayılı kararı ile "rücuya konu Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/11 E. sayılı kamulaştırmasız el atma davasının, İHDS’nin imzalanmasından sonra BEDAŞ aleyhine açıldığı ve Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz üzerinde BEDAŞ adına irtifak hakkı tesis ve tesciline ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin BEDAŞ’... tahsiline karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, iş bu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz harç ve masraflarının davalı ...’... tahsili talep edildiği, bu durumda, Mahkemece, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtların (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/11 E. 2007/437 K. sayılı kararının uygulanmadığı, tapu kayıtları üzerinde söz konusu karara istinaden herhangi bir işlem yapılmadığı, buna göre, her ne kadar Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin söz konusu kararı ile davaya konu taşınmaz üzerinde davacı BEDAŞ adına irtifak hakkı tesis ve tesciline ve kamulaştırılmasız el atılan yerin tespit edilen bedelinin BEDAŞ'... tahsiline karar verilmiş ise de; kararın uygulanmadığı, tapu kayıtları üzerinde söz konusu karara istinaden herhangi bir işlem yapılmadığı, söz konusu mahkeme kararının tapu da uygulanmadığı, henüz mülkiyetin davacıya geçmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bozma ilamı doğrultusunda ilgili merciden getirtilerek incelenen tapu kayıtlarında ... davaya konu taşınmaz üzerinde müvekkil şirket adına yapılan bir tescil işlemi bulunmadığı halde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dosyaya sunmuş oldukları ... Genel Müdürlüğü tarafından alınan Yönetim Kurulu kararı doğrultusunda dağıtım tesislerine ilişkin tescil işlemlerinin ancak ... adına yapıldığını, bu hususa ilişkin müvekkili şirket tarafından yapılan örnek yazışmayı da dosyaya sunduklarını, ... Genel Müdürlüğü tarafından alınan Yönetim Kurulu ile dağıtım tesislerinin mülkiyetinden kaynaklı davalarda verilen kararlarda tescilin dağıtım şirketleri adına yapılmasına karar verilmesi durumunda dahi tescil ...

adına yapılacağının kararlaştırıldığını, bu karara ilişkin yazının ... Genel Müdürlüğünce tüm dağıtım şirketlerine gönderildiğini, dağıtım tesislerinin mülkiyetinin hem İHDS öncesi hem de İHDS sonrası dönemde ...'a ait olduğunu, ... davaya konu taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline geçmesinin mümkün olmadığını, ... davaya konu kamulaştırmasız el atma işleminin İHDS'nin imzalandığı tarihten önce ve dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından gerçekleştirildiği dönemde gerçekleştirildiğini, bu nedenle İHDS'ye göre ... davada hükmedilen bedellerden davalının sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuen alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 705 ... maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.