Rücuen alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2018/2305 E. 2019/7613 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
rücuen alacak↗ rücu↗ cy/cy kaydı↗ eksik inceleme↗ avans faizi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 32.823,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak rücuya konu olan Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/420 E. sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası 23.05.2007 tarihinde BEDAŞ aleyhine açılmış ve mahkemece, 29.05.2008 tarihinde “ irtifak bedelinin davalı BEDAŞ’tan tahsiline, kamulaştırmasız el atılan kısım için davalı BEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine” karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan el atma bedelinin davalı TEDAŞ’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 22.02.2018 tarih 2016/7765 Esas, 2018/1373 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7961 E. 2018/3289 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · cy/cy kaydı · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 22.02.201 …
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak «rücuya» konu olan Küçükçekmece 3.
Benzer bu karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tescil ya da irtifak hakkı tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 13.04.2016 tarihli …
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Ancak, «rücuya» konu olan ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4555 E. 2019/3602 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · cy/cy kaydı · eksik inceleme · avans faizi · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 22.02.201 …
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 32.823,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 27.09.201 …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 57.147,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/1908 E. 2021/699 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · cy/cy kaydı · eksik inceleme · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 22.02.201 …
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak «rücuya» konu olan Küçükçekmece 3.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan Küçükçekmece İkitelli Köyü Altınşehir Mevkiinde kaim 19 pafta 976 parsel sayılı taşınmazın tapu «kaydının» tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtların (eksiksiz ve tedavülleri birbiriyle bağlantılı olacak şekilde) ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
AHM'nin söz konusu dosyasında kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» üzerine BEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği, ancak verilen kararın tapuya tescil edilmediği, bu haliyle davacı BEDAŞ'ın taraflar arasındaki 24.07.2006 tarihli İHDS'ye istinaden ödemiş olduğu kamulaştırmasız el atma bedeli ve temyiz «masrafını» talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · dosya masrafı
Benzer bu karardaİşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı TEDAŞ’tan tahsili talep edilmektedir.
AHM'nin söz konusu dosyasında kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» üzerine BEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği, ancak verilen kararın tapuya tescil edilmediği, bu haliyle davacı BEDAŞ'ın taraflar arasındaki 24.07.2006 tarihli İHDS'ye istinaden ödemiş olduğu kamulaştırmasız el atma bedeli ve temyiz «masrafını» talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
3 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/2027 E. 2019/927 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · cy/cy kaydı · eksik inceleme · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 22.02.201 …
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak «rücuya» konu olan Küçükçekmece 3.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip irtifak hakkının kimin adına tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, «rücuya» konu ... ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · dosya masrafı
Benzer bu karardaİşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan kamulaştırmasız el atılan ve kendi adına tesciline karar verilen yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7764 E. 2018/1340 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · cy/cy kaydı · eksik inceleme · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 22.02.201 …
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak «rücuya» konu olan Küçükçekmece 3.
Benzer bu karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip, kimin adına tescil ya da lehine irtifak hakkı tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
… davalının yaptığı işlem ile sebebiyet verdiği, kamulaştırmasız el atma işleminin 24/07/2006 tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu, dolayısıyla davacının davalıya «rücu» olanağının bulunduğu ancak, açılan davanın davalıya «ihbar» edilmediğinden davalının rücuya dayanak karar tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan sorumlu tutulamayacağından icra fer’ileri ile karar tarihinden sonraki fer’il …
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar · harç · dosya masrafı
Benzer bu karardaİşbu davada ise, davacı tarafından icra dosyasına yatırılan, kendi lehine irtifak hakkı tesisine karar verilen ve kamulaştırmasız el atılan yerin tespit edilen bedeli ile temyiz «harç» ve «masraflarının» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.
… davalının yaptığı işlem ile sebebiyet verdiği, kamulaştırmasız el atma işleminin 24/07/2006 tarihinden önceki bir tarihe ait olduğu, dolayısıyla davacının davalıya «rücu» olanağının bulunduğu ancak, açılan davanın davalıya «ihbar» edilmediğinden davalının rücuya dayanak karar tarihinden sonra ortaya çıkan alacaktan sorumlu tutulamayacağından icra fer’ileri ile karar tarihinden sonraki fer’il …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8402 E. 2018/2210 K.
Ortak:rücuen alacak · rücu · cy/cy kaydı · eksik inceleme · Rücuen alacak
İncelediğiniz karardaBu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 22.02.201 …
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak «rücuya» konu olan Küçükçekmece 3.
Benzer bu karardaBu durumda, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu «kaydı» incelenip kimin adına irtifak hakkının tescil edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm temyiz it …
1-Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan «rücuen alacak» istemine ilişkindir.
Ancak, «rücuya» konu ... ....
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:harç · dosya masrafı
Benzer bu karardaİşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan belirlenen kamulaştırmasız el atma bedeli ile «harç» ve «masrafların» davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2018/2305 E. , 2019/7613 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/01/2016 gün ve 2015/155 - 2016/24 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 22/02/2018 gün ve 2016/7765 - 2018/1373 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24/07/2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS)” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkili aleyhine Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda müvekkili tarafından icra dosyasına toplam ödeme yapıldığını ileri sürerek davacı tarafından ödenmek zorunda 37.000,00 TL'nin, 497,00 TL'nin ve 1.444,00 TL temyiz harç ve masraflarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 32.823,66 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak rücuya konu olan Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/420 E. sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası 23.05.2007 tarihinde BEDAŞ aleyhine açılmış ve mahkemece, 29.05.2008 tarihinde “ irtifak bedelinin davalı BEDAŞ’tan tahsiline, kamulaştırmasız el atılan kısım için davalı BEDAŞ lehine irtifak hakkı tesisine” karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan el atma bedelinin davalı TEDAŞ’tan tahsili talep edilmektedir. Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 22.02.2018 tarih 2016/7765 Esas, 2018/1373 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.02.2018 tarih 2016/7765 Esas, 2018/1373 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 15,20 TL'nin davacıdan alınmasına, 28/11/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dairenin 2016/7765 esas, 2018/1373 karar sayı ve 22.02.2018 tarihli Düzeltilerek onama kararındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Düzeltilerek onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının dava red edilmek üzere bozulmasına karar verilmesi gerekirken, kararın yazılı gerekçe ile bozulmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/563725200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz