Menfi tespit

11. Hukuk Dairesi         2022/2629 E.  ,  2023/6330 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında tarihli 170.000,00 TL bedelli bono tanzim edildiğini, davacının bonodan kaynaklı 100.000,00 TL borcu bulunmakta iken 74.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 26.000,00 TL borcu kaldığını, davalının kötü niyetli olarak davacıya 100.000,00 TL bedelli takip yaptığını, müvekkilinin davacının iş ortağına 26.06.2016 tarihinde 15.000,00 TL daha ödeme yaptığını, ödemenin borçtan düşülmediğini, davacının maaşına haciz işlemi yapılarak 54.805,95 TL kesinti yapıldığını, davacının 40.000,00 TL fazla ödeme yaptığını ileri sürerek Bulancak İcra Müdürlüğü 2017/448 sayılı dosyasında borcu bulunmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline 170.000,00 TL borcu bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davalının dava konusu senetten dolayı alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine bakiye alacak olan 100.000,00 TL tahsili için ihtiyati haciz kararı alınarak 100.000,00 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte 113.530,82 TL üzerinden takip yapıldığını, borçlunun borca itiraz etmediğini, borcun tamamının ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda davacının davalıya borçlu olduğunun tespit edildiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, her ne kadar itiraz edilmişse de itirazlarının değerlendirilmediğini, icra takibinin 100.000,00 TL üzerinden başlatılmış olmasına rağmen bilirkişinin 170.000,00 TL üzerinden hesaplama yaptığını, müvekkilin davalıya 26.000,00 TL bakiye borcu kaldığını, ancak davalının hiç ödeme yapılmamış gibi 100.000,00 TL üzerinden kötü niyetli bir şekilde takip başlattığını belirterek kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesince bilirkişiden alınan raporda yapılan hesaplama sonucu davacının davalıya halen 123.145,48 TL borcu olduğu anlaşıldığından mahkeme kararı gerekçesinin ve varılan sonucun doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebepleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.