Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/8504 E. 2022/5046 K.

Ortak:davanın konusuz kalması · tespit davası · açılmamış sayılma · yenileme · maddi ve manevi tazminat · geçersizlik · ıslah · maddi tazminat · zamanaşımı var · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

İncelediğiniz kararda

… rarıyla; dava tarihinde davacı adına tescilli faydalı model belgesinin geçerli olduğu, yargılama sırasında 12.05.2016 tarihi itibarıyla yıllık ücreti ödenmediğinden «geçersiz» olduğunun sabit olduğu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında faydalı model belgesinin yargılama sırasında geçersiz olduğu açıklanmasına rağmen birleşen davada, «davanın konusuz kalması» nedeniyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken hükümsüzlük kararı verilmesinin yerinde olmadığı, her ne kadar yargılama sırasında faydalı model belgesi müddet dolmuşsa da, dava tarihinde geçerli tescili olduğundan ve tescilden kaynaklanan hukuki korumadan yararlanacağından tecavüz iddiası ve tazminat taleplerinin haklı olup olmadığının tespiti yönünden hükümsüzlük incelemesinin yapılması gerektiği, davalının sunduğu delillerin faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldırmayacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde hem patentten, hem de tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürdüğü ve «maddi manevi tazminat» talep ettiği, aynı ürünün birden fazla tescil belgesinin koruma kapsamında kalması halinde hakların telahuku (yarışmasının) söz konusu olacağı ve tek bir ihlal eyl …

… u tasarımların onaylanması sonucu, davalı ...'nin 3 parti üretim sipariş ettiğini, ilk 50.000 adetlik parti ve ikinci 70.000 adetlik partinin üretilip davalı ...'ye «teslim» edildiğini, ancak 3. parti üretimin kabul edilmediğini ve davalı ...'nin müvekkilinin özgün tasarımlarını diğer davalı ile birlikte taklit etmeye başladığını, uyarılara rağmen davalıların eylemlerine devam ettiklerini, bu eylemlerden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek davalıların eylemlerinin endüstriyel tasarıma ve faydalı modele tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüz fiillerinin durdurulmasına, men'ine, bu eylemlerin aynı zamanda «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, taklit ürünlere ve üretim araçlarına tedbiren el konulmasına, üretimin yasaklanmasına, 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatı davalılardan tahsili ile hükmün «ilanını» talep etmiş, 26.04.2017 tarihli «ıslah» dilekçesi ile «maddi tazminat» talebini 51.843,75 TL'ye yükseltmiştir.

… dan tasarımın hükümsüz kılınması nedeniyle taleplerinin reddine, davaya konu taklit ürünlere el konularak imhasına, davacının yoksun kaldığı kazanca ilişkin asıl ve «ıslah» edilen davada 51.843,75 TL'nin 22.10.2008 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların tecavüzüne yönelik somut olayın özelliğine göre takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın 22.10.2008 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, hükmün «ilanına»; karşı davanın 6100 Kanunu’nun 150 nci maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına», birleşen davada dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.

Benzer bu kararda

… vacı faydalı model belgesinin yeniliğini kaldırmayacağını beyan edildiği, davalılardan Grey Worldwide Şirketi vekilinin rapora itirazında; tekniğin bilinen durumuna «dahil» olan referanstakine ek olarak birtakım unsurlar içeren başvurularda kullanılan yeni unsurların ana yapının işleyişine katkısının bulunmadığı hallerde bunların dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürmüşse de, tarifnamedeki açıklamalardan, ürünün tamamen müşterinin, kutunun içerisindeki ürünü görebilmesi ve ürünün sabitlenebilmesi, önceki özel tasarımlı kutuların maliyetinin azaltılması için tasarlandığı dikkate alınarak, " ön yüzeyde yer alan pencere" unsurunun, davaya konu faydalı model belgesinde bu mahiyette kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığı, bilirkişi raporunda tasarım tescil belgesi ve faturalar ile ilgili inceleme yapıldığı ve faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldırmayacağının tespit edildiği, davalı vekillerinin «bilirkişi raporuna itirazlarının» yerinde olmadığı, dava tarihinde birleşen hükümsüzlük davasının haklı olmadığı, davalı Grey Worldwide Şirketi tarafından, davalı ...'a üretilerek satılan ve kullanılan ürünlerin davacı faydalı model belgesine tecavüz ettiği ve «haksız rekabette» bulunduğu, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabul kararına yönelen «istinaf başvurularının reddi» gerektiği, ilk derece mahkemesince, 18/09/2012 tarihli duruşma «ara» kararında; davacı vekiline «maddi tazminat» talebinin dayanağı yönünde beyanda bulunmak üzere iki haftalık «kesin süre» verildiği ve davacı vekili 02/10/2012 tarihli dilekçesiyle, 554 sayılı KHK 52/b bendi uyarınca tazminat talep etmişse de, ara kararda kesin sürenin sonuçlarının «ihtar» edildiği yazılmasına rağmen kesin süreye bağlanan sonuçların ne olduğunun açıklanmadığı ve dava dilekçesinde de her iki tescil belgesinden kaynaklanan haklarına dayanarak tazminat talep edildiği, verilen kesin sürenin sonuç doğurmayacağı, davacı vekilinin bir gün sonra 03/10/2012 tarihli ek beyan dilekçesi ile; 551 sayılı KHK 140/b bendi uyarınca patentten doğan hakka tecavüz edenin, patent konusu buluşu kullanmakla elde ettiği kazancın alınmasını ve KHK 141. madde gereğince makul bir payın eklenmesi yönündeki talebinin de geçerli olduğu, davalılar vekillerince «ıslah» ile arttırılan miktarın «zamanaşımına» uğradığı ileri sürülmüşse de; davacı tarafın tazminat seçeneğinin, 551 sayılı KHK 140/b bendi uyarınca davalıların patent konusu buluşu kullanmakla elde ettikleri kazanca yönelik olduğu, davacı tarafın zarar miktarını ancak ilk derece mahkemesince alınan, 13.03.2017 «ibraz» tarihli muhasip bilirkişi raporu ile öğrendiği ve 26.04.2017 tarihli ıslah dilekçesinin «haksız fiil» tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK 60/1 maddesi gereğince 1 yıllık ve ıslah tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK 72. madde gereğince iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde olduğundan zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, ayrıca ıslah dilekçesiyle faiz talep edilmekle, haksız fiil tarihinden itibaren maddi tazminata faiz işletilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde hem patentten, hem de tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürdüğü ve «maddi manevi tazminat» talep ettiği, aynı ürünün birden fazla tescil belgesinin koruma kapsamında kalması halinde hakların telahuku (yarışmasının) söz konusu olacağı ve tek bir ihlal eyleminden dolayı ancak bir kez tazminata hükmedilebileceği, somut olayda, davacının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmekle, patente tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinde usul ve yasaya, uygulamaya aykırılık bulunmadığı, davalı Grey Worldwide şirketi vekilinin talep edilen 20.000.- TL manevi tazminatın ne kadarının tasarıma tecavüzden dolayı talep edildiği açıklanmadığından, yarısına hükmedilmesi gerektiğine yönelik «istinaf sebebinin» yerinde olmadığı, davalı-birleşen davada davacı Grey Worldwide şirketi vekili istinaf dilekçesinde, davacı firma ile 06.03.2007 tarihli üretim ve gizlilik olmak üzere 2 ayrı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede davacının üretici ve gizlilik bilgiyi alan konumunda bulunduğunu, eğer davacı tasarım sahibi olsa idi bunun tam tersinin söz konusu olması gerektiğini, mahkemenin taraflar arasındaki yazışmaları dikkate almadığını ileri sürdüğü, Grey Worldwide şirketi vekilinin birleşen davada, faydalı model belgesinin yenilik unsurunun bulunmadığını ileri sürdüğü, bunun ispatı yönünden de müvekkili ile Step Grafik arasındaki yazışmalara dayandığı, yazışma içeriklerinin ve tespit raporlarının incelenmesinde, Grey Worldwide şirketi çalışanı tarafından mail ekinde gönderilen görsellerin teknik içeriği bulunmadığı gibi, görsellerde kutu içerisinde çekmece unsurunun da bulunmadığı, kapaklı pencereli kutu olduğu, yazışmaların teknik detay içermediğinden yenilik giderici özelliğinin bulunmadığı kanaatine varıldığı, mahkemenin de aynı kanaate ulaştığı göz önüne alınarak davalı-birleşen davada davacı Grey Worldwide şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerektiği, davacı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin davanın konusuz kalmasına rağmen, karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekirken, reddine karar verilmesi nedeniyle davalı-birleşen davada davacı Grey Worldwide şirketi vekilinin, birleşen davaya yönelik istinaf başvurus …

Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamına göre, asıl davada davacı vekilinin, tescilli Tasarım Tescil Belgesi ile Faydalı Model Belgesine tecavüz edildiği ve «haksız rekabette» bulunulduğundan bahisle, tecavüzün ve haksız rekabetin meni ve refi ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini, davalı-birleşen davada davacı vekilinin, birleşen davasında, davacı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ettiği, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verildiği, dava tarihinde, davacı adına tescilli faydalı model belgesinin geçerli olduğu, yargılama sırasında, 12/05/2016 tarihi itibarıyla yıllık ücreti ödenmediğinden «geçersiz» olduğunun sabit olduğu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında, faydalı model belgesinin yargılama sırasında geçersiz olduğu açıklanmasına rağmen, birleşen davada, «davanın konusuz kalması» nedeniyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken hükümsüzlük kararı verilmesinin yerinde olmadığı, davalı Grey Worldwide Ltd.

… e tandan, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, somut uyuşmazlık yönünden faydalı model belgesinden doğan hak başvuru tarihinden itibaren «geçersiz» olacağından, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi yönünden uyuşmazlık karara bağlanmadan faydalı model belgesine tecavüzün «tespiti davası» yönünden işin esasına girilerek karar verilmeside doğru olmamış, hükmün bu nedenle birleşen dosya davacısı lehine bozulması gerekmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:istinaf sebebi · istinaf başvurusunun reddi · bilirkişi raporuna itiraz · ara karar · kesin süre · ihtar · haksız fiil · dosya masrafı

Benzer bu kararda

… vacı faydalı model belgesinin yeniliğini kaldırmayacağını beyan edildiği, davalılardan Grey Worldwide Şirketi vekilinin rapora itirazında; tekniğin bilinen durumuna «dahil» olan referanstakine ek olarak birtakım unsurlar içeren başvurularda kullanılan yeni unsurların ana yapının işleyişine katkısının bulunmadığı hallerde bunların dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürmüşse de, tarifnamedeki açıklamalardan, ürünün tamamen müşterinin, kutunun içerisindeki ürünü görebilmesi ve ürünün sabitlenebilmesi, önceki özel tasarımlı kutuların maliyetinin azaltılması için tasarlandığı dikkate alınarak, " ön yüzeyde yer alan pencere" unsurunun, davaya konu faydalı model belgesinde bu mahiyette kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığı, bilirkişi raporunda tasarım tescil belgesi ve faturalar ile ilgili inceleme yapıldığı ve faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldırmayacağının tespit edildiği, davalı vekillerinin «bilirkişi raporuna itirazlarının» yerinde olmadığı, dava tarihinde birleşen hükümsüzlük davasının haklı olmadığı, davalı Grey Worldwide Şirketi tarafından, davalı ...'a üretilerek satılan ve kullanılan ürünlerin davacı faydalı model belgesine tecavüz ettiği ve «haksız rekabette» bulunduğu, ilk derece mahkemesinin bu yöndeki kabul kararına yönelen «istinaf başvurularının reddi» gerektiği, ilk derece mahkemesince, 18/09/2012 tarihli duruşma «ara» kararında; davacı vekiline «maddi tazminat» talebinin dayanağı yönünde beyanda bulunmak üzere iki haftalık «kesin süre» verildiği ve davacı vekili 02/10/2012 tarihli dilekçesiyle, 554 sayılı KHK 52/b bendi uyarınca tazminat talep etmişse de, ara kararda kesin sürenin sonuçlarının «ihtar» edildiği yazılmasına rağmen kesin süreye bağlanan sonuçların ne olduğunun açıklanmadığı ve dava dilekçesinde de her iki tescil belgesinden kaynaklanan haklarına dayanarak tazminat talep edildiği, verilen kesin sürenin sonuç doğurmayacağı, davacı vekilinin bir gün sonra 03/10/2012 tarihli ek beyan dilekçesi ile; 551 sayılı KHK 140/b bendi uyarınca patentten doğan hakka tecavüz edenin, patent konusu buluşu kullanmakla elde ettiği kazancın alınmasını ve KHK 141. madde gereğince makul bir payın eklenmesi yönündeki talebinin de geçerli olduğu, davalılar vekillerince «ıslah» ile arttırılan miktarın «zamanaşımına» uğradığı ileri sürülmüşse de; davacı tarafın tazminat seçeneğinin, 551 sayılı KHK 140/b bendi uyarınca davalıların patent konusu buluşu kullanmakla elde ettikleri kazanca yönelik olduğu, davacı tarafın zarar miktarını ancak ilk derece mahkemesince alınan, 13.03.2017 «ibraz» tarihli muhasip bilirkişi raporu ile öğrendiği ve 26.04.2017 tarihli ıslah dilekçesinin «haksız fiil» tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK 60/1 maddesi gereğince 1 yıllık ve ıslah tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı TBK 72. madde gereğince iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde olduğundan zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, ayrıca ıslah dilekçesiyle faiz talep edilmekle, haksız fiil tarihinden itibaren maddi tazminata faiz işletilmesinin yerinde olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde hem patentten, hem de tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürdüğü ve «maddi manevi tazminat» talep ettiği, aynı ürünün birden fazla tescil belgesinin koruma kapsamında kalması halinde hakların telahuku (yarışmasının) söz konusu olacağı ve tek bir ihlal eyleminden dolayı ancak bir kez tazminata hükmedilebileceği, somut olayda, davacının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmekle, patente tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinde usul ve yasaya, uygulamaya aykırılık bulunmadığı, davalı Grey Worldwide şirketi vekilinin talep edilen 20.000.- TL manevi tazminatın ne kadarının tasarıma tecavüzden dolayı talep edildiği açıklanmadığından, yarısına hükmedilmesi gerektiğine yönelik «istinaf sebebinin» yerinde olmadığı, davalı-birleşen davada davacı Grey Worldwide şirketi vekili istinaf dilekçesinde, davacı firma ile 06.03.2007 tarihli üretim ve gizlilik olmak üzere 2 ayrı sözleşme yapıldığını, bu sözleşmede davacının üretici ve gizlilik bilgiyi alan konumunda bulunduğunu, eğer davacı tasarım sahibi olsa idi bunun tam tersinin söz konusu olması gerektiğini, mahkemenin taraflar arasındaki yazışmaları dikkate almadığını ileri sürdüğü, Grey Worldwide şirketi vekilinin birleşen davada, faydalı model belgesinin yenilik unsurunun bulunmadığını ileri sürdüğü, bunun ispatı yönünden de müvekkili ile Step Grafik arasındaki yazışmalara dayandığı, yazışma içeriklerinin ve tespit raporlarının incelenmesinde, Grey Worldwide şirketi çalışanı tarafından mail ekinde gönderilen görsellerin teknik içeriği bulunmadığı gibi, görsellerde kutu içerisinde çekmece unsurunun da bulunmadığı, kapaklı pencereli kutu olduğu, yazışmaların teknik detay içermediğinden yenilik giderici özelliğinin bulunmadığı kanaatine varıldığı, mahkemenin de aynı kanaate ulaştığı göz önüne alınarak davalı-birleşen davada davacı Grey Worldwide şirketi vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddi gerektiği, davacı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin davanın konusuz kalmasına rağmen, karar «verilmesine yer olmadığına» karar vermek gerekirken, reddine karar verilmesi nedeniyle davalı-birleşen davada davacı Grey Worldwide şirketi vekilinin, birleşen davaya yönelik istinaf başvurus …

… dan tasarımın hükümsüz kılınması nedeniyle taleplerinin reddine, davaya konu taklit ürünlere el konularak imhasına, davacının yoksun kaldığı kazanca ilişkin asıl ve «ıslah» edilen davada 51.843,75 TL'nin 22/10/2008 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların tecavüzüne yönelik somut olayın özelliğine göre takdiren 20.000.- TL manevi tazminatın 22/10/2008 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, «masrafı» davalılardan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez «ilanına», Karşı davada; davacı Greyworld Wide Ltd.

… dan tasarımın hükümsüz kılınması nedeniyle taleplerinin reddine, davaya konu taklit ürünlere el konularak imhasına, davacının yoksun kaldığı kazanca ilişkin asıl ve «ıslah» edilen davada 51.843,75 TL'nin 22/10/2008 tarihinden itibaren yürütülecek değişen oranlarda «avans faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalıların tecavüzüne yönelik somut olayın özelliğine göre takdiren 20.000.- TL manevi tazminatın 22/10/2008 tarihinden itibaren yürütülecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, «masrafı» davalılardan alınmak üzere kesinleşen hüküm özetinin yurt çapında yayın yapan trajı en yüksek 3 gazeteden birinde bir kez «ilanına»; karşı davada, davacı Greyworld Wide Ltd.

Tasarıma Tecavüzün Tespiti ve Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1444 E. 2023/4888 K.

Ortak:hakkaniyet · maddi ve manevi tazminat · dava sebebi · eksik inceleme · dahili dava

İncelediğiniz kararda

Şti. vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığını, «ıslah» edilen tutarın ve faiz talebinin «zamanaşımına» uğradığını, davacının seçimlik hakkını kullanarak tasarım için tazminat talebinde bulunduğunu, faydalı modele ilişkin tazminata hükmedilmesinin ve talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın tamamına karar verilmesinin hatalı olduğunu, faydalı modele konu ürün ile tasarıma konu ürünün aynı olduğunu, aynı ürün için hem tasarım hem de faydalı model belgesi alındığını, tasarımın başka bir mahkemece hükümsüz kılınmasına rağmen mahkemece faydalı modelin yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin «hakkaniyete» aykırı olduğunu, taraflar arasındaki mail yazışmalarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunun «eksik inceleme» ile hazırlandığını, faydalı modele konu kartlığın çok daha önceden kamuya sunulduğunu ve kullanıldığını, yeni olmadığını belirterek asıl davada verilen kısmen kabu …

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili bankanın davalı ile hiçbir ticari bağlantısı bulunmadığından davanın «husumetten» reddi gerektiğini, müvekkilinin 2007 yılında diğer davalı ...şirketi ile bir Reklam Hizmet Sözleşmesi imzaladığını ve kredi kartlarının müşterilere gönderilmesi için bir kutu tasarlamasını istediğini, diğer davalının yaptığı tasarımın beğenilmesi üzerine ürünlerin «teslim» edildiğini, 30.05.2008 ve 31.07.2008 tarihli faturalarla bedelinin ... şirketine ödendiğini, müvekkili bankanın muhatabının ... ajans olduğunu, «fatura» tarihlerinin, davacının tasarım ve faydalı model başvuru tarihlerinden önce olduğunu, bu ürün kutularının ... ajans tarafından tasarlandığını, kaldı ki bu ürünlerin mekanizmalarının sıradan mekanizmalar olduğunu, müvekkilinin bu kutuların kullanım dışında üretimin hiçbir aşamasına «dahil» olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

… rarıyla; dava tarihinde davacı adına tescilli faydalı model belgesinin geçerli olduğu, yargılama sırasında 12.05.2016 tarihi itibarıyla yıllık ücreti ödenmediğinden «geçersiz» olduğunun sabit olduğu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında faydalı model belgesinin yargılama sırasında geçersiz olduğu açıklanmasına rağmen birleşen davada, «davanın konusuz kalması» nedeniyle davanın esası hakkında karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerekirken hükümsüzlük kararı verilmesinin yerinde olmadığı, her ne kadar yargılama sırasında faydalı model belgesi müddet dolmuşsa da, dava tarihinde geçerli tescili olduğundan ve tescilden kaynaklanan hukuki korumadan yararlanacağından tecavüz iddiası ve tazminat taleplerinin haklı olup olmadığının tespiti yönünden hükümsüzlük incelemesinin yapılması gerektiği, davalının sunduğu delillerin faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldırmayacağının bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde hem patentten, hem de tasarımdan doğan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürdüğü ve «maddi manevi tazminat» talep ettiği, aynı ürünün birden fazla tescil belgesinin koruma kapsamında kalması halinde hakların telahuku (yarışmasının) söz konusu olacağı ve tek bir ihlal eyl …

Benzer bu kararda

… yasadaki diğer kutulardan farklı bir görünüm elde ettiğini, tasarım başvurusu yapıldığında uzmanlar tarafından incelenerek tescil edildiğini, davalının müvekkilinin «tescilli tasarıma» birebir benzer kutuları izinsiz olarak ürettiğini, 09.04.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de davalının ürettiği kutuların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davacının tasarımıyla benzer olduğunun açıkça vurgulandığını, davacı müvekkilinin iş bu tasarımın tescilini alabilmesinin, bahsi geçen turta kutusunun hem açık hem de kapalı şeklinin piyasadaki diğer kutulardan farklı ve piyasada yeni olmasından kaynaklandığını, mahkemenin aldığı rapora dayanarak müvekkilinin tasarımını yok saydığını, her ne kadar davalının öne sürdüğü 2014 tarihli katalog ürünleri ile davacının tescilli turta kutusu tasarımının benzer olduğu sonucuna varılsa da bu iddianın «hakkaniyetli» olmadığını, müvekkilinin tasarımında ip olduğunu ve piyasadaki diğer turta kutularından farklı bir görünüme sahip olduğunu, mahkeme kararının işin özü anlaşılmadan «eksik inceleme» ile gerçekleştirildiğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını dava ve tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve ref'i ile «maddi- manevi tazminat» asıl, tasarım hükümsüzlüğü birleşen davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabülüne karar verilmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kutu ambalaj sektöründe uzun yıllardır müvekkil firma «dahil» bir çok firma tarafından kullanılan ambalaj ve pastanecilik sektöründe 'pasta kutusu ya da turta kutusu olarak adlandırılan ambalajı, turta kutusu adı altında tesc …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:tescilsiz tasarım · ihtarname

Benzer bu kararda

… dilekçesinde; müvekkilinin kendi tasarladığı patentli ürünleri Sağlık Bakanlığı'ndan onaylı şekilde ürettiğini, yapılan inceleme sonucunda davalının müvekkiline ait «tescilli tasarımı» kullandığının ortaya çıktığını, kullanılan bu tasarımın müvekkili tarafından koruma altına alındığını, "Dosto Antalya Ekmek" ibareli kutunun davalı tarafından üretildiğini, söz konusu tasarımın izinsiz olarak üretilmesi, satılması veya kullanılmasının tecavüz kapsamına girdiğini, daha önceden «ihtarname» vasıtasıyla uyarılmasına rağmen davalının tecavüz teşkil eden faaliyetlerine devam ettiğini ileri sürerek davalının tecavüz teşkil eden faaliyetlerinin men'ini, ma …

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davanın «tescilli tasarımın» yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığından bahisle hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkin olduğundan, öncelikle hükümsüzlük ile değerlendirme yapılması gerektiği, dosya kapsamı ile uyumlu görülen bilirkişi raporuna göre dava konusu tasarımın başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, davacı-birleşen dosya davalısı adına tescilli tasarım ile dosyaya sunulan 2014 tarihli ürün kataloglarında yer alan ürün örnekleri arasında belirgin farklılıklar bulunmadığı ve benzer olarak algılandıkları, dava konusu tasarımların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 56 ncı maddesinde belirtilen şartları taşımadığı ve davacının aynı sektörde faaliyet göstermesi «sebebi» ile hükümsüzlük talebinde bulunmada menfaati bulunduğu, asıl dava yönünden ise söz konusu tasarımın başvuru tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt ed …

… yasadaki diğer kutulardan farklı bir görünüm elde ettiğini, tasarım başvurusu yapıldığında uzmanlar tarafından incelenerek tescil edildiğini, davalının müvekkilinin «tescilli tasarıma» birebir benzer kutuları izinsiz olarak ürettiğini, 09.04.2018 tarihli bilirkişi raporu ile de davalının ürettiği kutuların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, davacının tasarımıyla benzer olduğunun açıkça vurgulandığını, davacı müvekkilinin iş bu tasarımın tescilini alabilmesinin, bahsi geçen turta kutusunun hem açık hem de kapalı şeklinin piyasadaki diğer kutulardan farklı ve piyasada yeni olmasından kaynaklandığını, mahkemenin aldığı rapora dayanarak müvekkilinin tasarımını yok saydığını, her ne kadar davalının öne sürdüğü 2014 tarihli katalog ürünleri ile davacının tescilli turta kutusu tasarımının benzer olduğu sonucuna varılsa da bu iddianın «hakkaniyetli» olmadığını, müvekkilinin tasarımında ip olduğunu ve piyasadaki diğer turta kutularından farklı bir görünüme sahip olduğunu, mahkeme kararının işin özü anlaşılmadan «eksik inceleme» ile gerçekleştirildiğini beyanla Mahkeme kararının kaldırılmasını dava ve tüm taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada «tescilli tasarımına» tecavüzün tespiti, meni ve ref'i ile manevi tazminat, birleşen davada ise davacı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ettiği, birleşen davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14165 E. 2016/6000 K.

Ortak:teslim

İncelediğiniz kararda

… u tasarımların onaylanması sonucu, davalı ...'nin 3 parti üretim sipariş ettiğini, ilk 50.000 adetlik parti ve ikinci 70.000 adetlik partinin üretilip davalı ...'ye «teslim» edildiğini, ancak 3. parti üretimin kabul edilmediğini ve davalı ...'nin müvekkilinin özgün tasarımlarını diğer davalı ile birlikte taklit etmeye başladığını, uyarılara rağmen davalıların eylemlerine devam ettiklerini, bu eylemlerden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek davalıların eylemlerinin endüstriyel tasarıma ve faydalı modele tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu tecavüz fiillerinin durdurulmasına, men'ine, bu eylemlerin aynı zamanda «haksız rekabet» oluşturduğunun tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, taklit ürünlere ve üretim araçlarına tedbiren el konulmasına, üretimin yasaklanmasına, 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatı davalılardan tahsili ile hükmün «ilanını» talep etmiş, 26.04.2017 tarihli «ıslah» dilekçesi ile «maddi tazminat» talebini 51.843,75 TL'ye yükseltmiştir.

Grafik ve Matbaacılık şirketiyle anlaşıldığını ve ürünlerin bastırılıp HSBC'ye «teslim» edildiğini, fiyatın rayiçten çok yüksek oluşu nedeniyle müvekkilinin tasarladığı bu kutuları başka bir firmada daha ucuza bastırdığını, davacının ise 10.09.2008 tarihinde TPE'de 2008/04926 numaralı tasarım başvurusu ve 2008/06788 numaralı faydalı model başvurusu yaptığını, oysa tasarımın müvekkiline ait olduğunu, aslında faydalı model belgesine konu ürünlerin yıllardır yurt içinde ve yurt dışında pek çok firma tarafından üretildiğini ve yenilik unsuru bulunmadığını, ayrıca tasarımın da yeni ve ayırt edici olmadığını, ürünleri kimseye satmadığını, tecavüzün söz konusu olmadığını, davacının kendisine ait olmayan tasarımı kendisininmiş gibi gösterip «haksız rekabette» bulunduğunu ve müvekkilinin bundan zarar gördüğünü ileri sürerek faydalı model ve tasarım haklarının müvekkiline ait olduğunun tespitine, davalının faydalı model ve tasarım tescillerinin hükümsüzlüğüne, haksız rekabetin tespitine, menine ve 10.000,00 TL «maddi tazminatın» karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Grafik ve Matbaacılık şirketiyle anlaşıldığını ve ürünlerin bastırılıp HSBC'ye «teslim» edildiğini, fiyatın rayiçten çok yüksek oluşu nedeniyle müvekkilinin tasarladığı bu kutuları başka bir firmada daha ucuza bastırdığını, davacının ise 10.09.2008 ta …

Benzer bu kararda

Oysa, davacı taraf çorap kutularının tamamının «hasar» gördüğünü belirterek işbu davayı açmış olup, 313.750 adet hasarlı kutu dışında kalan kısmın davacıya sağlam olarak «teslim» edildiği de ispatlanamadığına göre, mahkemece toplam çorap kutusu bedelinden «sovtaj bedeli» düşülerek bulunacak miktara hükmetmek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle toplam çorap kutusu bedelinden, hasarlı olarak davacıya teslim edilen 313.750 adet k …

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:sovtaj değeri · sovtaj bedeli · sovtaj · olumsuz oy · hasar · vekalet ücreti

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR