Tazminat

11. Hukuk Dairesi         2015/14165 E.  ,  2016/6000 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davanın .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2014/693 - 2014/498 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı .... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 31.05.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı .... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çorap üretim faaliyetinde bulunduğunu, ...'da mukim dava dışı firmaya çorap kutusu siparişi verdiklerini, ...'te bulunan fabrikalarına kutuların getirilmesi için davalı ...'a ait kamyona yüklendiğini, yolda davalı ...'un sürücüsü, diğer davalı şirketin işleteni ve maliki bulunduğu tankerle çarpışma sonucunda, davacının kutularının bulunduğu kamyonun devrildiğini, çorap kutularının kaza sonucu kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek, 25.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... ve ... vekili, kazada tüm kusurun müvekkillerine ait olmadığını, davacının gerçek zararın tespiti konusunda yasal işlem yapmadığını, kutuların zarara uğradığını kabul etmediklerini, kaza sonrası davalı ...'un hastaneye kaldırıldığını, davalı ... ve yakınları tarafından kutular toplanarak davacıya teslim edildiğini, karton kutuların olay sonucu zarar görmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, olayda kusurun karşı tarafta olduğunu, oluşan zararın ne kadar olduğunun tespit edilmediğini, toplanan kutuların kullanılacak şekilde davacıya verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, çorap kutularının kaza sonrası hasar gördüğü, davalıların zarardan sorumlu bulunduğu, toplam çorap kutusu bedeli olan 30.907,03 TL'den, davacı fabrikasında bulunup da kullanılamayacak durumda bulunan 313.750 adet çorap kutusu bedeli 7.115,85 TL'nin düşülmesi durumunda talep edilecek tazminat miktarının 23.791,18 TL olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 23.791,18 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı .... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf, .../... arası çorap kutusu taşıma işini davalı ...'un gerçekleştirdiğini, araca arkadan davalı ...'ın sürücüsü, davalı şirketin işleteni olduğu tankerin çarpması sonucu çorap kutularının tamamının hasar gördüğünü, bir kısım kutuların hasarlı olarak iade edildiğini ileri sürerek, 25.000 TL'nin tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporunda toplam çorap kutusunun 1.007.400 adet olduğu, bunlardan 313.750 adedin davacının fabrikasında hasarlı olarak bulunduğu, kutuların tekrar kullanılmasının mümkün olmadığı, sovtaj değerinin 2.510 TL edeceği, bu durumda toplam çorap kutusu bedeli olan 30.907 TL'den sovtaj bedeli 2.510 TL'nin çıkarılması durumunda tazminat bedelinin 28.397 TL'na tekabül edeceği belirtilmiş, ek raporda ise 313.750 adet çorap kutusunun bedelinin 9.625,85 TL edeceği, bu miktardan sovtaj bedeli 2.510 TL çıkarıldığında 7.115,85 TL kalacağı açıklanmış, mahkeme gerekçesinde ise toplam 1.007.400 adet kutu bedeli 30.907,03 TL'den 7.115,85 TL çıkartılmak suretiyle 23.791,18 TL tazminata hükmedilmiştir.

Oysa, davacı taraf çorap kutularının tamamının hasar gördüğünü belirterek işbu davayı açmış olup, 313.750 adet hasarlı kutu dışında kalan kısmın davacıya sağlam olarak teslim edildiği de ispatlanamadığına göre, mahkemece toplam çorap kutusu bedelinden sovtaj bedeli düşülerek bulunacak miktara hükmetmek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle toplam çorap kutusu bedelinden, hasarlı olarak davacıya teslim edilen 313.750 adet kutu bedeli de indirilmek suretiyle tazminata karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Öte yandan, davacı taraf dava dilekçesinde faiz talep ettiği halde, mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmadan faize hükmedilmemesi de doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

4- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2), (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 1.218,87 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.