6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2668 E. 2023/6522 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Görevli mahkeme
görev/görevsizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticaret unvanına tecavüz↗ ticaret unvanının terkini↗ erişimin engellenmesi↗ ticaret sicili tescili↗ dürüstlük kuralı↗ ticaret unvanı↗ marka hakkına tecavüz↗ kâr kaybı↗ anonim şirket↗ ihtar↗ ticaret sicili↗ esastan ret↗ terkin↗ ihtarname↗ taşıyan↗ ilan↗ haksız rekabet↗ fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi↗ yükleten (shipper)↗ iltibas↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗ görevli mahkeme↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · SMK — SMK 29

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/470 E. 2017/386 K.

Taraflar arasındaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, ticaret unvanı terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1950 yılında ... tarafından "... Ticaret ve Sanayi-..." unvanıyla şahıs firması olarak kurulduğunu, 1993 yılında Anonim Şirket statüsüne dönüştürüldüğünü ve bugünkü unvanını aldığını, müvekkilinin aynı zamanda "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, ... markasının uzun süredir etkili ve eylemli olarak müvekkili tarafından kullanıldığını, davalının ... ibaresini markasal olarak ve ticaret unvanında kullandığını, tecavüzün sonlandırılması için davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, her iki şirketin de aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkili ile aynı unvan ve markayı kullanmasının iltibasa yol açtığını, bu durumun ticaret unvanı ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalının “... tekstil”, “... denim” ve “...” ibarelerini kullanarak müvekkilinin marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitini, men'ini, ticaret unvanından ... ibaresinin terkinini, ... markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, www.....com.tr ve www.kivancdenim.com alan adlı web sayfalarına erişimin engellenmesini ve hükmün ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkilinin 1999 yılında ... Tekstil San. ve Dış.Tic. Ltd. Şti. unvanıyla tekstil alanında faaliyete başladığını, 2007 yılında ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak unvan değişikliğini ticaret siciline tescil ettirdiğini, yurt içinde ve yurt dışında bu unvanla tanınıp, ticari faaliyetine devam ettiğini, ayrıca "..." isminin şirket hissedarlarından birinin oğlunun ismi olduğunu, "..." ibaresinin marka olarak tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna (TPMK) başvuru tarihinin 04.07.2007 olup, müvekkili şirketin unvan değişikliğini ticaret siciline tescil ettirdiği tarihten sonra olduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanında ''...'' ibaresinin kullanıldığının davacı tarafça bilindiğini, bu kullanıma karşı süresi içinde herhangi bir ihtar ve açılmış dava bulunmadığını, müvekkilinin davacı adına tescilli marka ile üretim yapmadığını, "..." ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığını, marka olarak kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının en eskisi 29.03.1996 tarihinde tescil edilen "..." esas unsurlu markalarının bulunduğu, davacının 23.03.2012 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarname ile davalı yana markasını ve unvanı kullanmaması yönünde ihtarda bulunduğu, davalı şirketin 2007 yılında ticaret unvanını değiştirerek ... Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. iken ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olarak unvan değişikliği yaptığı, davacı şirketin ise 29.03.1996 tarihinde ilk kez tescil edildiği ve faaliyet konusunun her türlü tekstil mamülleri olduğu, davacı tarafın 1995 yılından itibaren ... ibaresini markasında asli unsur olarak tescil ettirdiği ve tescillerin halen devam ettiği, markaların koruma altında olduğu, davalının "....com.tr" ve "kıvançdenim.com.tr." ibareli internet sitelerinin bulunduğu, davalının ticaret unvanını markasal olarak kullanarak "web sayfamız yapım aşamasındadır" ibaresi ile internet kullanımın da bulunduğu, yine davalının www.kıvancdenim.com ibareli sitesinde 20.03.2017 tarihli kıvancdenimcompany ibareli markasal kullanımın bulunduğu, ınstagram hesabında ... ibaresinin markasal kullanıldığı ve facebook hesabında aynı şekilde kıvançdenim ibarelerinin kullanılmakta olduğu, davalının davacıya ait tescilli ... markasını da internet üzerinden kullandığı, somut olaya uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri belirtildiği, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmanın tecavüz sayılacağı, işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının marka sahibi tarafından önlenmesini talep etme hakkı bulunduğu, davacının davalı ticaret unvanındaki ... ibaresini markasal olarak kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ticaret unvanını 2007 yılında değiştirerek ... Tekstil Ltd. Şti. yaptığı, davacının 23.03.2012 tarihinde davalıya ihtarname göndererek ticaret unvanının terkinini talep ettiği, geçen 5 yıllık süre zarfında davacının sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığı bu nedenle ticaret unvanının terkinini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ticaret unvanında olan "..." ibaresini markasal kullanımı nedeni ile davacının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti önlenmesi ve men'ine, davalının "... tekstil, ... denim, ..." işaretlerini markasal kullanımının önlenmesine söz konusu ibareleri içeren tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ibareyi taşıyan ürünlerin toplatılmasına, davalıya ait internet sitelerinde söz konusu markasal kullanımların içerikten çıkartılmasına mümkün olmadığı takdirde sitelere erişimin engellenmesine, davalının ticaret unvanının terkinine ilişkin talebin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, daha önce ... Tekstil Ltd.Şti. unvanı ile faaliyet göstermekte iken 2007 yılında iyi niyetle bağdaşmayacak şekilde müvekkilinin markaları ve ticaret unvanıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak ticaret unvanını değiştirdiğini, bu durumun öğrenilmesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 03.04.2012 tarihinde tebliği üzerine ticaret unvanı ve marka kullanımına son verileceğinin sözlü olarak bildirildiğini ve süre istendiğini, iyi niyetle süre verilmesine rağmen, haksız rekabet kastı içeren, kötü niyetli eylemlerin artarak devamı üzerine dava açıldığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının bu eylemlerinin tesadüf olmadığını, müvekkilinin markalarının, unvanının gücünü ve tanınmışlığını gayet iyi bildiğini, hatta onu takip ederek taklit ettiğini, uzun süreli sessiz kalma yoluyla hak kaybının 6769 sayılı Kanunda düzenlenmediğini, somut olayın özelliklerine bakılarak değerlendirme yapılması gerektiğini, sürenin belirlenmesinde dürüstlük kuralının esas alınacağını, müvekkilinin davalının kullanımına sessiz kalmadığını, ihtarname ile engel olmaya çalıştığını, ancak davalının müvekkilini oyaladığını belirterek kararın, davalının ticaret unvanın terkinine ilişkin talebin reddine yönelik kısmı yönünden kaldırılmasını, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanını kullandığını çok öncesinden bilmesine rağmen, davayı yaklaşık 10 yıl sonra ikame ettiğini, 2012 yılında ihtarname çekmesinin bu hususu kanıtlar nitelikte olduğunu, 10 yıl geçtikten sonra davanın ikame edilmesinin hem dürüstlük kuralına aykırı olduğunu hem de sessiz kalma yoluyla davacının hak kaybına uğradığını, davacı ile müvekkili şirketin iştigal konularının farklı olduğunu ve müvekkili şirketin faaliyetlerinin markasal kullanım niteliğinde olmadığını bu nedenle davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, davacı adına tescilli marka ile hiçbir zaman üretim yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın tümden reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ticaret unvanın terkini talebinin reddi kararının temyiz edildiğini, somut olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybından söz edilemeyeceğini, zira davalının kötü niyetli olduğunu, ... ibaresini kullanmasının iltibasa yol açtığını ve davalının haksız kazanç elde ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olarak işbu davayı açtığını, 10 yıl sessiz kalıp dava açmasının hukuken korunamayacağını, zira davacının müvekkili şirketin faaliyetlerinden 5 yılı aşkın süredir haberdar olduğunu, ticaret sicilinde tescilli ... ibareli bir çok şirket bulunduğunu, şirket sahibinin şirkete oğlunun ismini verdiğini, tarafların iştigal konularının farklı olduğunu, ... ibaresinin markasal olarak kullanılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ve ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 7, 29 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8408 E. 2018/1847 K.

    Ortak: · Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Ticaret Unvanının Korunması

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10351 E. 2018/2578 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Ticaret sicilinden terkin

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/7914 E. 2011/7383 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/2668 E.  ,  2023/6522 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI 2020/702 Esas, 2022/214 Karar

HÜKÜM

Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI 2017/470 E. 2017/386 K.

Taraflar arasındaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, ticaret unvanı terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 1950 yılında ... tarafından "... Ticaret ve Sanayi-..." unvanıyla şahıs firması olarak kurulduğunu, 1993 yılında Anonim Şirket statüsüne dönüştürüldüğünü ve bugünkü unvanını aldığını, müvekkilinin aynı zamanda "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, ... markasının uzun süredir etkili ve eylemli olarak müvekkili tarafından kullanıldığını, davalının ... ibaresini markasal olarak ve ticaret unvanında kullandığını, tecavüzün sonlandırılması için davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, her iki şirketin de aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkili ile aynı unvan ve markayı kullanmasının iltibasa yol açtığını, bu durumun ticaret unvanı ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalının “...

tekstil”, “... denim” ve “...” ibarelerini kullanarak müvekkilinin marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitini, men'ini, ticaret unvanından ... ibaresinin terkinini, ... markasının kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, www.....com.tr ve www.kivancdenim.com alan adlı web sayfalarına erişimin engellenmesini ve hükmün ilanını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkilinin 1999 yılında ... Tekstil San. ve Dış.Tic. Ltd. Şti. unvanıyla tekstil alanında faaliyete başladığını, 2007 yılında ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak unvan değişikliğini ticaret siciline tescil ettirdiğini, yurt içinde ve yurt dışında bu unvanla tanınıp, ticari faaliyetine devam ettiğini, ayrıca "..." isminin şirket hissedarlarından birinin oğlunun ismi olduğunu, "..." ibaresinin marka olarak tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna (TPMK) başvuru tarihinin 04.07.2007 olup, müvekkili şirketin unvan değişikliğini ticaret siciline tescil ettirdiği tarihten sonra olduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanında ''...'' ibaresinin kullanıldığının davacı tarafça bilindiğini, bu kullanıma karşı süresi içinde herhangi bir ihtar ve açılmış dava bulunmadığını, müvekkilinin davacı adına tescilli marka ile üretim yapmadığını, "..." ibaresini ticaret unvanı olarak kullandığını, marka olarak kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının en eskisi 29.03.1996 tarihinde tescil edilen "..." esas unsurlu markalarının bulunduğu, davacının 23.03.2012 tarihinde davalıya gönderdiği ihtarname ile davalı yana markasını ve unvanı kullanmaması yönünde ihtarda bulunduğu, davalı şirketin 2007 yılında ticaret unvanını değiştirerek ... Tekstil Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. iken ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Dış Ticaret Ltd. Şti. olarak unvan değişikliği yaptığı, davacı şirketin ise 29.03.1996 tarihinde ilk kez tescil edildiği ve faaliyet konusunun her türlü tekstil mamülleri olduğu, davacı tarafın 1995 yılından itibaren ... ibaresini markasında asli unsur olarak tescil ettirdiği ve tescillerin halen devam ettiği, markaların koruma altında olduğu, davalının "....com.tr" ve "kıvançdenim.com.tr." ibareli internet sitelerinin bulunduğu, davalının ticaret unvanını markasal olarak kullanarak "web sayfamız yapım aşamasındadır" ibaresi ile internet kullanımın da bulunduğu, yine davalının www.kıvancdenim.com ibareli sitesinde 20.03.2017 tarihli kıvancdenimcompany ibareli markasal kullanımın bulunduğu, ınstagram hesabında ...

ibaresinin markasal kullanıldığı ve facebook hesabında aynı şekilde kıvançdenim ibarelerinin kullanılmakta olduğu, davalının davacıya ait tescilli ... markasını da internet üzerinden kullandığı, somut olaya uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 29 uncu maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri belirtildiği, marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmanın tecavüz sayılacağı, işaretin ticaret unvanı ya da işletme adı olarak kullanılmasının marka sahibi tarafından önlenmesini talep etme hakkı bulunduğu, davacının davalı ticaret unvanındaki ... ibaresini markasal olarak kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ticaret unvanını 2007 yılında değiştirerek ...

Tekstil Ltd. Şti. yaptığı, davacının 23.03.2012 tarihinde davalıya ihtarname göndererek ticaret unvanının terkinini talep ettiği, geçen 5 yıllık süre zarfında davacının sessiz kalma yolu ile hak kaybına uğradığı bu nedenle ticaret unvanının terkinini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ticaret unvanında olan "..." ibaresini markasal kullanımı nedeni ile davacının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti önlenmesi ve men'ine, davalının "... tekstil, ... denim, ..." işaretlerini markasal kullanımının önlenmesine söz konusu ibareleri içeren tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ibareyi taşıyan ürünlerin toplatılmasına, davalıya ait internet sitelerinde söz konusu markasal kullanımların içerikten çıkartılmasına mümkün olmadığı takdirde sitelere erişimin engellenmesine, davalının ticaret unvanının terkinine ilişkin talebin reddine ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının, daha önce ... Tekstil Ltd.Şti. unvanı ile faaliyet göstermekte iken 2007 yılında iyi niyetle bağdaşmayacak şekilde müvekkilinin markaları ve ticaret unvanıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde ... Tekstil Konfeksiyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olarak ticaret unvanını değiştirdiğini, bu durumun öğrenilmesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 03.04.2012 tarihinde tebliği üzerine ticaret unvanı ve marka kullanımına son verileceğinin sözlü olarak bildirildiğini ve süre istendiğini, iyi niyetle süre verilmesine rağmen, haksız rekabet kastı içeren, kötü niyetli eylemlerin artarak devamı üzerine dava açıldığını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının bu eylemlerinin tesadüf olmadığını, müvekkilinin markalarının, unvanının gücünü ve tanınmışlığını gayet iyi bildiğini, hatta onu takip ederek taklit ettiğini, uzun süreli sessiz kalma yoluyla hak kaybının 6769 sayılı Kanunda düzenlenmediğini, somut olayın özelliklerine bakılarak değerlendirme yapılması gerektiğini, sürenin belirlenmesinde dürüstlük kuralının esas alınacağını, müvekkilinin davalının kullanımına sessiz kalmadığını, ihtarname ile engel olmaya çalıştığını, ancak davalının müvekkilini oyaladığını belirterek kararın, davalının ticaret unvanın terkinine ilişkin talebin reddine yönelik kısmı yönünden kaldırılmasını, davalının ticaret unvanından ...

ibaresinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanını kullandığını çok öncesinden bilmesine rağmen, davayı yaklaşık 10 yıl sonra ikame ettiğini, 2012 yılında ihtarname çekmesinin bu hususu kanıtlar nitelikte olduğunu, 10 yıl geçtikten sonra davanın ikame edilmesinin hem dürüstlük kuralına aykırı olduğunu hem de sessiz kalma yoluyla davacının hak kaybına uğradığını, davacı ile müvekkili şirketin iştigal konularının farklı olduğunu ve müvekkili şirketin faaliyetlerinin markasal kullanım niteliğinde olmadığını bu nedenle davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağını, davacı adına tescilli marka ile hiçbir zaman üretim yapılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın tümden reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında esas yönünden isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ticaret unvanın terkini talebinin reddi kararının temyiz edildiğini, somut olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybından söz edilemeyeceğini, zira davalının kötü niyetli olduğunu, ... ibaresini kullanmasının iltibasa yol açtığını ve davalının haksız kazanç elde ettiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olarak işbu davayı açtığını, 10 yıl sessiz kalıp dava açmasının hukuken korunamayacağını, zira davacının müvekkili şirketin faaliyetlerinden 5 yılı aşkın süredir haberdar olduğunu, ticaret sicilinde tescilli ... ibareli bir çok şirket bulunduğunu, şirket sahibinin şirkete oğlunun ismini verdiğini, tarafların iştigal konularının farklı olduğunu, ... ibaresinin markasal olarak kullanılmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ve ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, davalının ticaret unvanından ... ibaresinin terkini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 7, 29 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden taraflara ayrı ayrı yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/984457500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.