İtirazın iptali

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/1399 E. 2021/6911 K.

Ortak:gayrinakdi alacak · kefalet limiti · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · depo kararı · müteselsil kefil · icra takibine itiraz · kefalet

İncelediğiniz kararda

… İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2018 tarih, 2017/113 E., 2018/986 K. sayılı kararıyla davacının icra takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, «kefil» olan davalılar ... ile ...'ın gayri nakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için «genel kredi sözleşmesinde» açık hüküm bulunması gerekirken sözleşmede hüküm bulunmadığı, nakdi alacak yönünden ise kefillerin «kefalet limiti» dahilinde kendi «temerrütlerinden» sorumlu olacakları, davacının asıl borçlu davalı şirketten gayri nakdi alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla nakdi alacak yönünden davalı şirketin icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile 1.508.899,16 TL «asıl alacak», 59.113,53 TL «işlemiş faiz», 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter «masrafı» ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL «temerrüt faizi» ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 314.439,96 TL «icra inkar tazminatının» davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 904.323,05 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 50.668,75 TL işlemiş faiz, 2.533,44 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 902.549,64 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı şirketin icra takip dosyasına «gayrinakdi alacak» yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ... ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın …

… Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacı vekilinin dava konusu icra takibi ile «depo» edilmesi talep edilen çekten kaynaklanan gayrı nakdi alacağın, taraflar arasında akdedilen ve «müteselsil kefilin» «çek» depo bedelinden sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunan 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli «genel kredi sözleşmelerinden» kaynaklandığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, taraflar arasında akdedilen 03.12.2007 ve 20.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinde ise müteselsil kefilin çekten kaynaklanan gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından mahkemece davalı kefiller hakkında gayrı nakdi alacağa yönelik itirazın iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... yönünden «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla nakdi alacak yönünden, davalı şirketin Ankara 7.

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2020 tarih, 2019/404 E. ve 2020/642 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... yönünden «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla nakdi alacak yönünden, davalı şirketin Ankara 7.

Benzer bu kararda

… emesince tüm dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının icra takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, «kefil» olan davalılar ... ile ...'ın gayri nakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için «genel kredi sözleşmesinde» açık hüküm bulunması gerekirken sözleşmede hüküm bulunmadığı, nakdi alacak yönünden ise kefillerin «kefalet limiti» dahilinde kendi «temerrütlerinden» sorumlu olacakları, davacının asıl borçlu davalı şirketten gayri nakdi alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında «tahsilde tekerrüre» yol açmamak koşulu ile nakdi alacak yönünden davalı şirketin icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 1.508.899,16 TL «asıl alacak», 59.113,53 TL «işlemiş faiz», 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter «masrafı» ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL «temerrüt faizi» ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 314.439,96 TL «icra inkar tazminatının» davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 904.323,05 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 50.668,75 TL işlemiş faiz, 2.533,44 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 902.549,64 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı şirketin icra takip dosyasına «gayrinakdi alacak» yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ... ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın …

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2018 tarih 2017/113 Esas 2018/986 Karar sayılı kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine, «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla nakdi alacak yönünden, davalı......Ltd.

Bu sözleşmelerden 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli olanların «teminatlara» ilişkin hükümler kısmının 10.9 hükmünde «müteselsil kefilin» «çek» «depo» bedelinden sorumluluğu düzenlenmiş olup, müteselsil kefiller çek «garanti» tutarından sorumlu tutulmuşlardır.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:temerrüt tarihi

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9381 E. 2013/13401 K.

Ortak:temerrüt faizi · temerrüt

İncelediğiniz kararda

… İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2018 tarih, 2017/113 E., 2018/986 K. sayılı kararıyla davacının icra takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, «kefil» olan davalılar ... ile ...'ın gayri nakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için «genel kredi sözleşmesinde» açık hüküm bulunması gerekirken sözleşmede hüküm bulunmadığı, nakdi alacak yönünden ise kefillerin «kefalet limiti» dahilinde kendi «temerrütlerinden» sorumlu olacakları, davacının asıl borçlu davalı şirketten gayri nakdi alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla nakdi alacak yönünden davalı şirketin icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile 1.508.899,16 TL «asıl alacak», 59.113,53 TL «işlemiş faiz», 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter «masrafı» ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL «temerrüt faizi» ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 314.439,96 TL «icra inkar tazminatının» davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 904.323,05 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 50.668,75 TL işlemiş faiz, 2.533,44 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 902.549,64 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı şirketin icra takip dosyasına «gayrinakdi alacak» yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ... ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın …

İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın nakdi alacak yönünden 1.508.899,16 TL «asıl alacak», 59.113,53 TL «işlemiş faiz», 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter «masrafı» olmak üzere toplam 1.572.199,83 TL üzerinden iptaline, 1.508.899,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,73 TL «temerrüt faizi» ve bu faizin %5 BSMV'si yürütülmek sureti ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine, davalı ...'ın Ankara 7.

İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL «asıl alacak», 59.113,53 TL «işlemiş faiz», 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter «masrafı» olmak üzerene toplam 4.521.615,26 TL üzerinden iptaline, 4.521.615,26 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL «temerrüt faizi» ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, davalı aleyhine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesine, davalı ...'ın Ankara 7.

Benzer bu kararda

Mahkemece, her ne kadar alacak miktarı daha fazla ise de taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 7.000 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak % 21.84 «temerrüt faizi» ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanarak davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2763 E. 2020/5207 K.

Ortak:gayrinakdi alacak · depo kararı · müteselsil kefil · kefalet · garantörlük · kaldırma ve yeniden hüküm · kefil · temerrüt faizi

İncelediğiniz kararda

… İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2018 tarih, 2017/113 E., 2018/986 K. sayılı kararıyla davacının icra takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, «kefil» olan davalılar ... ile ...'ın gayri nakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için «genel kredi sözleşmesinde» açık hüküm bulunması gerekirken sözleşmede hüküm bulunmadığı, nakdi alacak yönünden ise kefillerin «kefalet limiti» dahilinde kendi «temerrütlerinden» sorumlu olacakları, davacının asıl borçlu davalı şirketten gayri nakdi alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla nakdi alacak yönünden davalı şirketin icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile 1.508.899,16 TL «asıl alacak», 59.113,53 TL «işlemiş faiz», 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter «masrafı» ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL «temerrüt faizi» ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 314.439,96 TL «icra inkar tazminatının» davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 904.323,05 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 50.668,75 TL işlemiş faiz, 2.533,44 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 902.549,64 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı şirketin icra takip dosyasına «gayrinakdi alacak» yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ... ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın …

Dairemizin 07.12.2021 tarih, 2021/1399 E. ve 2021/6911 K. sayılı kararıyla takibe konu alacağın dayanağının dört adet «genel kredi sözleşmesi» olduğu, bu sözleşmelerden 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli olanların «teminatlara» ilişkin hükümler kısmının 10.9 hükmünde «müteselsil kefilin» «çek» «depo» bedelinden sorumluluğunun düzenlenerek, müteselsil kefillerin çek «garanti» tutarından sorumlu tutulduğu, ancak, mevzubahis çek yapraklarının tahsis edildiği hesaplar bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de bu hesapların ve dahi çek yapraklarının hangi kredi sözleşmesi sonucu davalı şirkete «teslim» edildiğinin ayrıştırılmadığı, bu nedenle öncelikle alacağa konu çek yapraklarının hangi kredi sözleşmelerine atfen verildiği hususu dosya kapsamında netleştirilerek çeklerin ait olduğu sözleşmelerin yukarıda yazılı sözleşmelerden biri olup olmadığı belirlenmeksizin «eksik incelemeye» dayalı olarak hüküm verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

… Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacı vekilinin dava konusu icra takibi ile «depo» edilmesi talep edilen çekten kaynaklanan gayrı nakdi alacağın, taraflar arasında akdedilen ve «müteselsil kefilin» «çek» depo bedelinden sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunan 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli «genel kredi sözleşmelerinden» kaynaklandığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, taraflar arasında akdedilen 03.12.2007 ve 20.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinde ise müteselsil kefilin çekten kaynaklanan gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından mahkemece davalı kefiller hakkında gayrı nakdi alacağa yönelik itirazın iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... yönünden «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla nakdi alacak yönünden, davalı şirketin Ankara 7.

Benzer bu kararda

İlk derece mahkemesince her ne kadar gerekçede sözleşmenin ilgili maddesinden bahsedilmeksizin davalı tarafın «çek» bedelinin «depo» edilmesi talebi yönünden de sorumluluğuna gidilecek şekilde hüküm kurulmuş ve ilk derece mahkemesi kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince «kefilin» çek depo bedelinden sorumlu tutulabilmesi için bu hususta özel bir düzenlemenin bulunmadığından bahisle ilk derece mahkemesinin bu yöndeki hükmü «kaldırılarak yeniden» hüküm verilmiş ise de, icra takibinin konusunu teşkil eden «gayrinakdi alacak» yönünden «depo talebinin» dayanağını teşkil eden 30.10.2012 tarihli sözleşmenin (10.9).maddesinde açıkça “Müteselsil kefiller, bankanın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve «taahhütlerinden», mevzuattan kaynaklanan çek «garanti» tutarlarından (Çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya «müteselsil kefil» sıfatıyla krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, ... sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı, «kefalet tarihlerini» kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla TBK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir...” düzenlemesi karşısında istinaf mahkem …

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalının «kefil» sıfatıyla «nakit alacak» yönünden davacıya karşı sorumlu olduğu, «çek» bedellerinin «depo» edilmesi yönünden, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefilin bu bedelden açıkça sorumlu olduğunun düzenlenmediği, buna göre «gayrinakit alacak» talebinin reddi gerektiği, davalının istinaf talebinin «gayri nakit alacak» yönünden yerinde olduğu, davacının «teminat mektubunun nakde çevrilmesi» nedeniyle oluşan tazminat alacağına uygulanacak faiz oranı yönünden temyiz isteminin, 28.12.2011 tarihli sözleşmenin 45. maddesinde «temerrüt faizine» ilişkin düzenleme yapılmış ise de, sözleşmenin 45. maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenlemede herhangi bir «akdi faiz oranı» veya miktarı belirtilmediği, davacı bankanın kredi müşterisine ve kefillerine hiçbir şekilde bildirilmeyen en yüksek akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranının tespitinde esas alınmasının mümkün olmadığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının %24.24 olup temerrüt faiz oranının da buna göre %36.36 olacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin gayrinakit alacak yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına ve buna göre yeniden hüküm kurulmasına; davanın kısmen kabulüne, itirazın nakit alacak yönünden kabul edilen miktar üzerinden kaldırılmasına, borçlu nezdindeki çek yaprakları bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davalının müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla dava konusu kredi borçlarından sorumluluğunun olduğu, hükme esas alınan rapora göre davacının raporda hesaplanan miktar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın «nakit alacak» yönünden kabul edilen miktar üzerinden kaldırılmasına, borçlu nezdindeki «çek» yaprakları bedellerinin «depo» edilmesi talebinin kabulüne, «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal

Farklı:gayri nakit alacak · nakit alacak · kefalet tarihi · depo talebi · teminat mektubunun nakde çevrilmesi · akdi faiz oranı · akdi faiz · teminat mektubu

Benzer bu kararda

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davalının «kefil» sıfatıyla «nakit alacak» yönünden davacıya karşı sorumlu olduğu, «çek» bedellerinin «depo» edilmesi yönünden, taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefilin bu bedelden açıkça sorumlu olduğunun düzenlenmediği, buna göre «gayrinakit alacak» talebinin reddi gerektiği, davalının istinaf talebinin «gayri nakit alacak» yönünden yerinde olduğu, davacının «teminat mektubunun nakde çevrilmesi» nedeniyle oluşan tazminat alacağına uygulanacak faiz oranı yönünden temyiz isteminin, 28.12.2011 tarihli sözleşmenin 45. maddesinde «temerrüt faizine» ilişkin düzenleme yapılmış ise de, sözleşmenin 45. maddesinde temerrüt faizine ilişkin düzenlemede herhangi bir «akdi faiz oranı» veya miktarı belirtilmediği, davacı bankanın kredi müşterisine ve kefillerine hiçbir şekilde bildirilmeyen en yüksek akdi faiz oranı ve temerrüt faiz oranının tespitinde esas alınmasının mümkün olmadığı, davacı bankanın dava dışı asıl borçlu şirkete uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının %24.24 olup temerrüt faiz oranının da buna göre %36.36 olacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin gayrinakit alacak yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılmasına ve buna göre yeniden hüküm kurulmasına; davanın kısmen kabulüne, itirazın nakit alacak yönünden kabul edilen miktar üzerinden kaldırılmasına, borçlu nezdindeki çek yaprakları bedellerinin depo edilmesi talebinin reddine, «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince her ne kadar gerekçede sözleşmenin ilgili maddesinden bahsedilmeksizin davalı tarafın «çek» bedelinin «depo» edilmesi talebi yönünden de sorumluluğuna gidilecek şekilde hüküm kurulmuş ve ilk derece mahkemesi kararının davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince «kefilin» çek depo bedelinden sorumlu tutulabilmesi için bu hususta özel bir düzenlemenin bulunmadığından bahisle ilk derece mahkemesinin bu yöndeki hükmü «kaldırılarak yeniden» hüküm verilmiş ise de, icra takibinin konusunu teşkil eden «gayrinakdi alacak» yönünden «depo talebinin» dayanağını teşkil eden 30.10.2012 tarihli sözleşmenin (10.9).maddesinde açıkça “Müteselsil kefiller, bankanın merkez ve tüm şubelerinde müşteri lehine açılmış veya açılacak her türlü krediler ile bu kredilere ilişkin olarak doğmuş ve doğacak tüm borç ve «taahhütlerinden», mevzuattan kaynaklanan çek «garanti» tutarlarından (Çek kanunu uyarınca bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal ödeme tutarlarından) ve gerek yalnız olarak gerekse diğer kişilerle birlikte asaleten veya «müteselsil kefil» sıfatıyla krediler sebebiyle doğmuş ve doğacak bütün borçlarından, ... sorumlu olduklarını, sorumlu oldukları azami miktarı, «kefalet tarihlerini» kendi el yazılarıyla belirtmek suretiyle ve imzalarıyla TBK’nun ilgili hükümlerine uygun olarak aşağıda kabul etmişlerdir...” düzenlemesi karşısında istinaf mahkem …

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davalının müşterek borçlu ve «müteselsil kefil» sıfatıyla dava konusu kredi borçlarından sorumluluğunun olduğu, hükme esas alınan rapora göre davacının raporda hesaplanan miktar kadar alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın «nakit alacak» yönünden kabul edilen miktar üzerinden kaldırılmasına, borçlu nezdindeki «çek» yaprakları bedellerinin «depo» edilmesi talebinin kabulüne, «icra inkar tazminatı» talebinin kabulüne, «kötü niyet tazminatı» talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

İNCELENEN KARARIN

HÜKÜM

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR