İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2021/1399 E. 2021/6911 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
gayrinakdi alacak↗ kefalet limiti↗ tahsilde tekerrür olmaması↗ tahsilde tekerrür↗ bsmv↗ temerrüt tarihi↗ depo kararı↗ müteselsil kefil↗ icra takibine itiraz↗ kefalet↗ genel kredi sözleşmesi↗ garantörlük↗ işlemiş faiz↗ kefil↗ temerrüt faizi↗ kredi sözleşmesi↗ asıl alacak↗ çek↗ icra inkar tazminatı↗ inkar tazminatı↗ dosya masrafı↗ eksik inceleme↗ temerrüt↗ teminat↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının icra takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, kefil olan davalılar ... ile ...'ın gayri nakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekirken sözleşmede hüküm bulunmadığı, nakdi alacak yönünden ise kefillerin kefalet limiti dahilinde kendi temerrütlerinden sorumlu olacakları, davacının asıl borçlu davalı şirketten gayri nakdi alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile nakdi alacak yönünden davalı şirketin icra takip dosyasına
yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 1.508.899,16 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 314.439,96 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 904.323,05 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 50.668,75 TL işlemiş faiz, 2.533,44 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 902.549,64 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı şirketin icra takip dosyasına gayrinakdi alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ... ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararında esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacağa ilişkin hesaplamaların doğru yapıldığı yalnız kefil Muttalip için temerrüt tarihinin 05.11.2016 olduğu ve buna göre temerrüt faizinin hesaplanacağı, faiz hesabı yapılırken kullanılan bölenin 360 değil 365 olması gerektiği ancak bu hususun istinaf nedeni yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2018 tarih 2017/113 Esas 2018/986 Karar sayılı kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakdi alacak yönünden, davalı......Ltd. Şti.'nin Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının nakdi alacak yönünden 1.508.899,16 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.572.199,83 TL üzerinden iptaline, 1.508.899,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si yürütülmek sureti ile takibin devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek İİK. 67.maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si olan 314.439,96 TL icra inkar tazminatının davalı......Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı olmak üzerene toplam 4.521.615,26 TL üzerinden iptaline, 4.521.615,26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek İİK.'nın 67. maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si olan 904.323,05 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...'ın Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 55.527,39 TL işlemiş faiz, 2.776,36 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı olmak üzere toplam 4.517.849,80 TL üzerinden iptaline, 4.458.314,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si yürütülmek sureti ile takibin devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek İİK.'nın 67.maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si olan 903.569,96 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı......Ltd. Şti.'nin Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 esas sayılı takip dosyasına gayrinakdi alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ... ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda takibe konu alacağın dayanağı dört adet genel kredi sözleşmesidir. Bu sözleşmelerden 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli olanların teminatlara ilişkin hükümler kısmının 10.9 hükmünde müteselsil kefilin çek depo bedelinden sorumluluğu düzenlenmiş olup, müteselsil kefiller çek garanti tutarından sorumlu tutulmuşlardır. Ancak, mevzubahis çek yapraklarının tahsis edildiği hesaplar bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de bu hesapların ve dahi çek yapraklarının hangi kredi sözleşmesi sonucu davalı şirkete teslim edildiği ayrıştırılmamıştır. Bu nedenle öncelikle alacağa konu çek yapraklarının hangi kredi sözleşmelerine atfen verildiği hususu dosya kapsamında netleştirilerek çeklerin ait olduğu sözleşmelerin yukarıda yazılı sözleşmelerden biri olup olmadığı, yani müteselsil kefilleri çek depo bedelinden sorumlu tutan yazılı tarihli sözleşme kapsamında olup olmadıkları belirlenmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmesi doğru olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6845 E. 2023/6307 K.
Ortak:gayrinakdi alacak · kefalet limiti · tahsilde tekerrür olmaması · tahsilde tekerrür · depo kararı · müteselsil kefil · icra takibine itiraz · kefalet
İncelediğiniz kararda… emesince tüm dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının icra takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, «kefil» olan davalılar ... ile ...'ın gayri nakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için «genel kredi sözleşmesinde» açık hüküm bulunması gerekirken sözleşmede hüküm bulunmadığı, nakdi alacak yönünden ise kefillerin «kefalet limiti» dahilinde kendi «temerrütlerinden» sorumlu olacakları, davacının asıl borçlu davalı şirketten gayri nakdi alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında «tahsilde tekerrüre» yol açmamak koşulu ile nakdi alacak yönünden davalı şirketin icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 1.508.899,16 TL «asıl alacak», 59.113,53 TL «işlemiş faiz», 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter «masrafı» ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL «temerrüt faizi» ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 314.439,96 TL «icra inkar tazminatının» davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 904.323,05 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 50.668,75 TL işlemiş faiz, 2.533,44 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 902.549,64 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı şirketin icra takip dosyasına «gayrinakdi alacak» yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ... ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın …
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2018 tarih 2017/113 Esas 2018/986 Karar sayılı kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine, «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla nakdi alacak yönünden, davalı......Ltd.
Bu sözleşmelerden 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli olanların «teminatlara» ilişkin hükümler kısmının 10.9 hükmünde «müteselsil kefilin» «çek» «depo» bedelinden sorumluluğu düzenlenmiş olup, müteselsil kefiller çek «garanti» tutarından sorumlu tutulmuşlardır.
Benzer bu kararda… İlk Derece Mahkemesinin 29.11.2018 tarih, 2017/113 E., 2018/986 K. sayılı kararıyla davacının icra takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, «kefil» olan davalılar ... ile ...'ın gayri nakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için «genel kredi sözleşmesinde» açık hüküm bulunması gerekirken sözleşmede hüküm bulunmadığı, nakdi alacak yönünden ise kefillerin «kefalet limiti» dahilinde kendi «temerrütlerinden» sorumlu olacakları, davacının asıl borçlu davalı şirketten gayri nakdi alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla nakdi alacak yönünden davalı şirketin icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile 1.508.899,16 TL «asıl alacak», 59.113,53 TL «işlemiş faiz», 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter «masrafı» ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL «temerrüt faizi» ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 314.439,96 TL «icra inkar tazminatının» davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 904.323,05 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 50.668,75 TL işlemiş faiz, 2.533,44 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 902.549,64 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı şirketin icra takip dosyasına «gayrinakdi alacak» yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ... ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın …
… Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacı vekilinin dava konusu icra takibi ile «depo» edilmesi talep edilen çekten kaynaklanan gayrı nakdi alacağın, taraflar arasında akdedilen ve «müteselsil kefilin» «çek» depo bedelinden sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunan 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli «genel kredi sözleşmelerinden» kaynaklandığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, taraflar arasında akdedilen 03.12.2007 ve 20.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinde ise müteselsil kefilin çekten kaynaklanan gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından mahkemece davalı kefiller hakkında gayrı nakdi alacağa yönelik itirazın iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... yönünden «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla nakdi alacak yönünden, davalı şirketin Ankara 7.
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2020 tarih, 2019/404 E. ve 2020/642 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... yönünden «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla nakdi alacak yönünden, davalı şirketin Ankara 7.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:gayri nakdi kredi · kazanılmış hak · kaldırma ve yeniden hüküm
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 02.07.2020 tarih, 2019/404 E. ve 2020/642 K. sayılı kararıyla; davacı vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... yönünden «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla nakdi alacak yönünden, davalı şirketin Ankara 7.
… Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre davacı vekilinin dava konusu icra takibi ile «depo» edilmesi talep edilen çekten kaynaklanan gayrı nakdi alacağın, taraflar arasında akdedilen ve «müteselsil kefilin» «çek» depo bedelinden sorumluluğuna ilişkin açık hüküm bulunan 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli «genel kredi sözleşmelerinden» kaynaklandığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, taraflar arasında akdedilen 03.12.2007 ve 20.03.2012 tarihli genel kredi sözleşmelerinde ise müteselsil kefilin çekten kaynaklanan gayrı nakdi alacağın depo edilmesinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığından mahkemece davalı kefiller hakkında gayrı nakdi alacağa yönelik itirazın iptaline ilişkin açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı ... yönünden «kaldırılmasına, yeniden» esas hakkında hüküm kurulmasına, «tahsilde tekerrür olmamak» kaydıyla nakdi alacak yönünden, davalı şirketin Ankara 7.
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun «eksik inceleme» ve hatalı tespitlerle tanzim edildiğinden bu rapora istinaden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, «müteselsil kefiller» ... ve ... tarafından imzalanan ve inkar edilmeyen dosyada mübrez 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli genel kredi ve «teminat» sözleşmesi düzenlemelerine göre kefillerin «gayri nakdi kredinin» «depo» edilmesi ile ilgili sorumlulukları bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına «kazanılmış hak» durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9381 E. 2013/13401 K.
Ortak:temerrüt faizi · temerrüt
İncelediğiniz kararda… emesince tüm dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının icra takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, «kefil» olan davalılar ... ile ...'ın gayri nakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için «genel kredi sözleşmesinde» açık hüküm bulunması gerekirken sözleşmede hüküm bulunmadığı, nakdi alacak yönünden ise kefillerin «kefalet limiti» dahilinde kendi «temerrütlerinden» sorumlu olacakları, davacının asıl borçlu davalı şirketten gayri nakdi alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında «tahsilde tekerrüre» yol açmamak koşulu ile nakdi alacak yönünden davalı şirketin icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 1.508.899,16 TL «asıl alacak», 59.113,53 TL «işlemiş faiz», 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter «masrafı» ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL «temerrüt faizi» ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 314.439,96 TL «icra inkar tazminatının» davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 904.323,05 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 50.668,75 TL işlemiş faiz, 2.533,44 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 902.549,64 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı şirketin icra takip dosyasına «gayrinakdi alacak» yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ... ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın …
… iye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararında esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacağa ilişkin hesaplamaların doğru yapıldığı yalnız «kefil» Muttalip için «temerrüt tarihinin» 05.11.2016 olduğu ve buna göre «temerrüt faizinin» hesaplanacağı, faiz hesabı yapılırken kullanılan bölenin 360 değil 365 olması gerektiği ancak bu hususun istinaf nedeni yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin d …
İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının nakdi alacak yönünden 1.508.899,16 TL «asıl alacak», 59.113,53 TL «işlemiş faiz», 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter «masrafı» olmak üzere toplam 1.572.199,83 TL üzerinden iptaline, 1.508.899,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,73 TL «temerrüt faizi» ve bu faizin %5 BSMV'si yürütülmek sureti ile takibin devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek İİK.
Benzer bu karardaMahkemece, her ne kadar alacak miktarı daha fazla ise de taleple bağlı kalınarak davanın kabulü ile 7.000 TL’nin dava tarihinden itibaren uygulanacak % 21.84 «temerrüt faizi» ve faizin % 5'i oranında BSMV uygulanarak davalıdan tahsiline dair verilen karar davacı vekili ile davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2013 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2021/1399 E. , 2021/6911 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29.11.2018 tarih ve 2017/113 E- 2018/986 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.07.2020 tarih ve 2019/404 E- 2020/642 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının talep ettiği alacak miktarının her seferinde farklı miktarlarda talep edildiğini, mevcut kredi miktarının çok üzerinde kefalet alındığını, kefaletin yasal düzenlemelere aykırı olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının icra takip tarihi itibarıyla alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği, kefil olan davalılar ... ile ...'ın gayri nakdi alacaktan sorumlu olabilmesi için genel kredi sözleşmesinde açık hüküm bulunması gerekirken sözleşmede hüküm bulunmadığı, nakdi alacak yönünden ise kefillerin kefalet limiti dahilinde kendi temerrütlerinden sorumlu olacakları, davacının asıl borçlu davalı şirketten gayri nakdi alacak talebinde bulunabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında tahsilde tekerrüre yol açmamak koşulu ile nakdi alacak yönünden davalı şirketin icra takip dosyasına
yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 1.508.899,16 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 314.439,96 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 904.323,05 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...'ın icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile takibin nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 50.668,75 TL işlemiş faiz, 2.533,44 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, hükmolunan alacağın %20'si olan 902.549,64 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı şirketin icra takip dosyasına gayrinakdi alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ...
ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesi kararında esas alınan bilirkişi raporunda asıl alacağa ilişkin hesaplamaların doğru yapıldığı yalnız kefil Muttalip için temerrüt tarihinin 05.11.2016 olduğu ve buna göre temerrüt faizinin hesaplanacağı, faiz hesabı yapılırken kullanılan bölenin 360 değil 365 olması gerektiği ancak bu hususun istinaf nedeni yapılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin davalı ...'a yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2018 tarih 2017/113 Esas 2018/986 Karar sayılı kararının davalı ... yönünden kaldırılmasına, sair istinaf itirazlarının reddine, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla nakdi alacak yönünden, davalı......Ltd.
Şti.'nin Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının nakdi alacak yönünden 1.508.899,16 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı olmak üzere toplam 1.572.199,83 TL üzerinden iptaline, 1.508.899,16 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si yürütülmek sureti ile takibin devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek İİK.
67. maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si olan 314.439,96 TL icra inkar tazminatının davalı......Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ...'ın Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 59.113,53 TL işlemiş faiz, 2.955,68 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı olmak üzerene toplam 4.521.615,26 TL üzerinden iptaline, 4.521.615,26 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si ile takibin devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek İİK.'nın 67. maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si olan 904.323,05 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...'ın Ankara 7.
İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının nakdi alacak yönünden 4.458.314,59 TL asıl alacak, 55.527,39 TL işlemiş faiz, 2.776,36 TL BSMV, 1.231,46 TL noter masrafı olmak üzere toplam 4.517.849,80 TL üzerinden iptaline, 4.458.314,59 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,73 TL temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV'si yürütülmek sureti ile takibin devamına, davalının likit olan alacağa haksız olarak itiraz ettiği gözetilerek İİK.'nın 67.maddesi gereğince hükmolunan alacağın %20'si olan 903.569,96 TL icra inkar tazminatının davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı......Ltd. Şti.'nin Ankara 7.
İcra Müdürlüğü'nün 2016/22687 esas sayılı takip dosyasına gayrinakdi alacak yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin takip talebindeki koşullar ile devamına, davalılar ... ve ... hakkında gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Somut olayda takibe konu alacağın dayanağı dört adet genel kredi sözleşmesidir. Bu sözleşmelerden 26.09.2012 ve 27.01.2015 tarihli olanların teminatlara ilişkin hükümler kısmının 10.9 hükmünde müteselsil kefilin çek depo bedelinden sorumluluğu düzenlenmiş olup, müteselsil kefiller çek garanti tutarından sorumlu tutulmuşlardır. Ancak, mevzubahis çek yapraklarının tahsis edildiği hesaplar bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de bu hesapların ve dahi çek yapraklarının hangi kredi sözleşmesi sonucu davalı şirkete teslim edildiği ayrıştırılmamıştır. Bu nedenle öncelikle alacağa konu çek yapraklarının hangi kredi sözleşmelerine atfen verildiği hususu dosya kapsamında netleştirilerek çeklerin ait olduğu sözleşmelerin yukarıda yazılı sözleşmelerden biri olup olmadığı, yani müteselsil kefilleri çek depo bedelinden sorumlu tutan yazılı tarihli sözleşme kapsamında olup olmadıkları belirlenmeksizin eksik incelemeye dayalı olarak hüküm verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (2) numaralı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA,HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/723507100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz