6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2022/2206 E. 2023/5986 K. ·

Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı
dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
hukuki ve fiili bağlantı↗ arabuluculuk dava şartı↗ arabuluculuk başvurusu↗ usul ekonomisi↗ arabuluculuk↗ makul süre↗ tefrik↗ vekâlet ücreti↗ dava şartı yokluğu↗ yargılama giderleri↗ istinaf incelemesi↗ kaldırma ve yeniden hüküm↗ protokol↗ usulden reddi↗ yükleten (shipper)↗ istinaf yoluna başvurulabilirlik↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: HMK · TTK

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekili tarafından tefrikine karar verilen Mahkemenin 2021/407 E. sayılı dosyasının 10.12.2021 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından arabuluculuğa başvurunun yapıldığı ancak henüz sonuçlanmadığına dair beyanda bulunduğu, arabuluculuk faaliyeti sonlanmadan açılan işbu karşı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkemenin 2021/407 E. sayılı dosyası ile birleştirilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/668 E. sayılı dava dosyasında açılan karşı davanın arabuluculuk faaliyeti sonlanmadan açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca karşı davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/688 E. sayılı dosyasının 23.11.2021 tarihli kararında aralarında fiili ve hukuki bağ olduğu gerekçesiyle 2021/407 sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, gerek 2021/688 E. numaralı dosya gerekse 2021/407 E. sayılı numaralı dosyalarında arabuluculuk faaliyetlerinin gerçekleştirildiğini, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan dosyalar için arabuluculuk şartı ön görülmesinin yargılamada gözetilmesi gereken makul sürede yargılama hakkı ve usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, arabuluculuk müessesesi hukuk düzenine son zamanlarda kazandırıldığını, yeni ve genç bir kurum olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki protokol gereğince alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Alacak

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/1529 E. 2023/5106 K.

    Ortak: · dava şartı · Alacak

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı | İtirazın iptali

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/4029 E. 2022/8478 K.

    Ortak: · dava şartı

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2022/2206 E.  ,  2023/5986 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasındaki protokolden dolayı müvekkilinin 72.875,00 TL ve Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na ödenen 175.875.00 TL için alacağının bulunduğunu belirterek şimdilik 100,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekili tarafından tefrikine karar verilen Mahkemenin 2021/407 E. sayılı dosyasının 10.12.2021 tarihli celsesinde davacı vekili tarafından arabuluculuğa başvurunun yapıldığı ancak henüz sonuçlanmadığına dair beyanda bulunduğu, arabuluculuk faaliyeti sonlanmadan açılan işbu karşı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkemenin 2021/407 E. sayılı dosyası ile birleştirilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/668 E. sayılı dava dosyasında açılan karşı davanın arabuluculuk faaliyeti sonlanmadan açıldığının anlaşılması nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca karşı davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/688 E. sayılı dosyasının 23.11.2021 tarihli kararında aralarında fiili ve hukuki bağ olduğu gerekçesiyle 2021/407 sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, gerek 2021/688 E. numaralı dosya gerekse 2021/407 E. sayılı numaralı dosyalarında arabuluculuk faaliyetlerinin gerçekleştirildiğini, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan dosyalar için arabuluculuk şartı ön görülmesinin yargılamada gözetilmesi gereken makul sürede yargılama hakkı ve usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, arabuluculuk müessesesi hukuk düzenine son zamanlarda kazandırıldığını, yeni ve genç bir kurum olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki protokol gereğince alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/981853100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.