Tazminat | Meblağ tahsili
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/3065 E. 2023/5358 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
aydınlatma yükümlülüğü↗ acente↗ teminat kapsamı↗ acentelik↗ kâr payı↗ havale↗ sigorta poliçesi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Dava, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1008 E. 2017/3868 K.
Ortak:aydınlatma yükümlülüğü · teminat
İncelediğiniz karardaDava, sigorta şirketinin «aydınlatma yükümlülüğünü» yerine getirmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu karardaDava, davalı sigortacının «aydınlatma yükümlülüğünü» yerine getirmediği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkin olup davacı, dava dilekçesinde motosiklette yolcu iken vuku bulan vefatın «teminat» içinde kaldığını iddia etmemiş, davalı şirketin verilen teminatlar yönünden aydınlatma yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek uğranılan zararın tahsilini istemiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalı şirketin poliçenin kurulması esnasında «aydınlatma yükümlülüğünü» yerine getirmediği iddiası değerlendirilip davacıların zararından sorumlu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın talebin ileri sürülüş biçimi gözden kaçırılarak «sigorta tazminatı» isteminde bulunulmuş gibi gerek sigorta genel şartları gerekse poliçe hükümlerine göre davacıların murisinin motosiklette yolcu olarak bulunmakta iken vefatının «teminat» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
… 11.01.2014 tarihli trafik kazasında davacıların murisi ...ın bir başkasının kullandığı motosiklette sürücü arkasında yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen «trafik kazası» sonucunda vefat ettiği, gerek Sigorta Genel Şartlarının 6/A maddesi ve gerekse dava konusu 9993445 nolu Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesinin istisnalara ilişkin 14. maddesi uyarınca murisin motosiklette yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat etmesinin «sigorta teminatı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · sigorta tazminatı · sigorta teminatı
Benzer bu kararda… 11.01.2014 tarihli trafik kazasında davacıların murisi ...ın bir başkasının kullandığı motosiklette sürücü arkasında yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen «trafik kazası» sonucunda vefat ettiği, gerek Sigorta Genel Şartlarının 6/A maddesi ve gerekse dava konusu 9993445 nolu Esnaf Acil Destek Sigorta Poliçesinin istisnalara ilişkin 14. maddesi uyarınca murisin motosiklette yolcu konumunda bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucunda vefat etmesinin «sigorta teminatı» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece, davalı şirketin poliçenin kurulması esnasında «aydınlatma yükümlülüğünü» yerine getirmediği iddiası değerlendirilip davacıların zararından sorumlu olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın talebin ileri sürülüş biçimi gözden kaçırılarak «sigorta tazminatı» isteminde bulunulmuş gibi gerek sigorta genel şartları gerekse poliçe hükümlerine göre davacıların murisinin motosiklette yolcu olarak bulunmakta iken vefatının «teminat» dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/2296 E. 2014/4832 K.
Ortak:sigorta poliçesi
Benzer bu karardaMahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, davacıların murisi davalı nezdinde ferdi kaza «sigortası poliçesi» ile sigortalı iken, sigorta poliçesini 18/04/2005'te iptal ettirdiği, sigortalı murisin 03/05/2005 tarihinde vefat ettiği, vefat tarihinde sigorta poliçesinin yürü …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1676 E. 2019/8202 K.
Ortak:aydınlatma yükümlülüğü · Tazminat, Meblağ tahsili
İncelediğiniz karardaDava, sigorta şirketinin «aydınlatma yükümlülüğünü» yerine getirmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… rişli bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra davacıların murisinin davalı Şirket ile aralarındaki tanzim edilen poliçenin kurulması esnasında davalı şirket tarafından «aydınlatma yükümlülüğünün» yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar Hatice Özbakış için 12.500,00 TL, Mehmet Furkan Özbakış için 7.500,00 TL, Semih Özbakış için 7.500,00 TL, Emine Sultan Özbakış için 7.500,00 TL, Enes Özbakış için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL «maddi tazminatın» 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
1- Dava, sigorta şirketinin «aydınlatma yükümlülüğünü» yerine getirmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nın 1423. maddesinde, sigortacı ve acentasının sözleşmenin imzalanmasından önceki «aydınlatma yükümlülüğü» düzenlenmiş olup, maddenin 2. fıkrasında sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşmenin poliçedeki şartlarda yapılmış olacağı belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · muafiyet · ticari faiz · riziko · maddi tazminat · kusur
Benzer bu karardaBu durumda, poliçe «muafiyetleri» kapsamında davacıların «sigorta tazminatı» talep edememelerinde davalı ... şirketinin «kusur» ve sorumluluğunun bulunmadığı göz önüne alınmaksızın, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
… rişli bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra davacıların murisinin davalı Şirket ile aralarındaki tanzim edilen poliçenin kurulması esnasında davalı şirket tarafından «aydınlatma yükümlülüğünün» yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacılar Hatice Özbakış için 12.500,00 TL, Mehmet Furkan Özbakış için 7.500,00 TL, Semih Özbakış için 7.500,00 TL, Emine Sultan Özbakış için 7.500,00 TL, Enes Özbakış için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL «maddi tazminatın» 05/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda; davacılar murisinin sigortalı sıfatıyla 30.12.2013 tarihli Esnaf Acil Destek Sigortası yaptırdığı, 11.01.2014 tarihinde motosiklet kazasında vefat ettiği, motosiklet kazası neticesinde «rizikonun» gerçekleşmesinin poliçe «muafiyetleri» kapsamında olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/3065 E. , 2023/5358 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Ticaret Mahkemesi
SAYISI 2021/418 Esas, 2021/590 Karar
HÜKÜM
Ret
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı Halk Bankası'ndan kullandığı kredi için davalı tarafından ferdi kaza sigortası poliçesi düzenlenmek suretiyle sigortalandığını, murisin 11.01.2014 tarihinde bir yakınının kullandığı motosiklette yolcu iken geçirdiği kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerince kredi bakiyesinin poliçe kapsamında ödenmesi yönündeki talebin davalı ... şirketince "murisin motosiklet kazasında vefat ettiği, Genel Şartların 6/a maddesi uyarınca poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığı" gerekçesiyle talebin reddedildiğini ancak acente konumundaki bankanın murisi bilgilendirmediğini, görüşme tutanağı düzenlenip müzakere edilmediğini, acentenin bu şekilde yasal yükümünü yerine getirmediğini ileri sürerek şimdilik 100,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili, 30.11.2018 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak 50.000,00 TL'nin müvekkillerinin miras payı oranında tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1423 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre, sözleşmenin kurulmasından itibaren 14 gün içinde poliçeye itiraz ettiklerini ispat edemediğini, bu nedenle sözleşmenin poliçedeki şartlarla yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 06.12.2022 tarih, 2021/8342 E. ve 2022/8708 K. sayılı kararıyla kararın onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
Davacılar vekili; murislerinin poliçe imzalandıktan sonra itiraz yasal süresi içindeyken vefat ettiğini, mahkeme kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 187,55 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/979243100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz